Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/638
KARAR NO : 2023/240

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı-borçlu … arasında,müvekkilimize ait 16 M … Plakalı Özel Halk Otobüsün, ticari hattı ile beraber satışı için önce şifahen anlaşmış olup sözleşmede yazıldığı üzere aracın kredi borcu için davalının davacıya 191.000.-TL aktardığını ve kredi borcunun kapatıldığını, kredi borcunun ödenmesinden sonra kalan bakiye olan 440.000.-TL’nin de taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere 15.04.2020 tarihine kadar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacı ile davalı arasında 14.03.2022 tarihinde otobüs ve hattın kalan borcu üzerinden satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin, Bursa Özel Halk Otobüsleri Odasında, oda başkanı ve başkan yardımcıları huzurunda yapıldığını, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede şahit kişilerin de sözleşmede imzaları bulunduğunu, davalı-borçlu tarafından davacıya araç üzerinden kredinin kapatılmasından sonra kalan bakiye borç miktarı 440.000.-TL olduğundan satış sözleşmesi 440.000TL ve 14.03.2020 tarihine kadar olan araç üzerine vergi, ceza ve borçların ödenmesi üzerinden anlaşılarak imzalandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere kalan borcun 15.04.2020’de davalı tarafın davacı tarafa ödeyeceğini taahhüt edildiğini, söz konusu ödemeyi yaptığını , ancak davalı araç ve hattın tarafına teslim edilmiş olmasına rağmen sözleşme gereği kalan 110.000.-TL’yi ve toplam 15.000.-TL olan araç vergi ceza borçlarını davacı müvekkiline ödemediğini, borçlunun herhangi bir borcu olmadığını iddia etmekte olduklarını, sözleşme ile sabit olan bir alacağın icrasına kötü bir niyetli olarak itiraz eden davalı …’nın söz konusu sözleşmede ıslak imzası bulunmakta olduğunu, banka hesaplarından ödenen miktarın açık olduğunu, hal böyleyken belgelerle ispat ettikleri borca karşı yalnızca söz ile hiçbir delil göstermeden itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın sözleşmede açıkça belirtilen araç üzerindeki kredinin kapatılması işlemine ilişkin ödemeyi sözleşmeden sonra belirlenen borç ödeme yükümlülüğüne saydırmaya çalışmak gibi kötü niyetli bir davranış içerisine girmiş bulunmakta olduğunu, 440.000TL’lik sözleşme aracın kredisi kapatıldıktan sonraki bakiyenin belirlenmesi açısından imza altına alındığını ve bu hususun kredinin kapatılması tarihi ve sözleşmesinin imzalandığı tarih karşılaştırıldığında da ve aracın gerçek rayici tespit edildiğinde belirlenecek bir durum olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının likit alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m. 57/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, 16 M …
plakalı aracın satış bedelinin 440.000-TL olduğu konusunda anlaşmaya da varıldığını, davacı tarafın da bu
hususlardan bahsetmekte ve 330.000-TL aldığını ancak 110.000-TL eksik ödeme aldığını, ayrıca 15.000-
TL vergi borcu ödediğini ileri sürmekte olduğunu, müvekkili tarafından, davalı tarafa
22.04.2020 tarihinde 330.00-TL, 20.03.2022 tarihinde 193.000-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin yanı sıra kesilen faturaların bedellerinin karşılığının davacı tarafından alındığını, ayrıca noter satış sözleşmesinde de tüm parasını aldığını beyan ettiğini, kaldı ki; tüm dava ve
talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin, hem kesilen fatura bedellerinin karşılığını, hem noter
satışındaki bedelin karşılığını, hem bir an için sözleşme bedeli düşünülse dahi onun bile karşılığını davacı tarafa ödediğini, yani alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki otobüs hattının ve otobüsün alım satımına yönelik sözleşme uyarınca ödemediği iddia olunan 125.000,00 TL tutarlı alacağa yönelik Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5033 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin satım mı yoksa adi ortaklık mı olduğu, herhangi bir borç bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş bu itibarla bilirkişiden alınan 30/09/2022 tarihli raporda; davacı …’nin davalı tarafa düzenlemiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği
120 alıcılar hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davalı …‘dan 31.12.2021 tarih itibari ile 300.000,00.-TL alacaklı olacağı sonucuna ulaşıldığı; davalı …’nın 2020-2021 yılları ticari defterler,muavin dökümleri, dava dosyası ve
ekindeki evraklar incelendiğinde; davalı …’nın davacı tarafça düzenlemiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 329
diğer ticari borçlar hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davacı …’e
31.12.2021 tarih itibari ile herhangi bir bakiyenin kalmadığı sonucuna ulaşıldığı;
taraflar arasında yapılan sözleşmede geçen Vakıfbank kredi 440.000,00.-TL satış bedeli dışında değerlendirildiğinde araç bedeli 440.000,00,-TL yerinde inceleme esnasında sunulan kredi tabloları kabül gördüğünde 194.643,22,-TL Ana para faiz kalan bakiye: 132.797,54.-TL, 17 taksit Ana para-faiz kalan bakiye: 61.845,68,- TL, 13 taksit toplam satış bedeli 634.643,22 davalı ödeme 20/03/2020 tarihli 193.000,00.-TL davalı ödeme 22/04/2020 tarihli 330.000,00.-TL, toplam banka ödeme 523.000,00.-TL olduğu, eksik ödemenin 111.643.22.- TL olduğu, taraflar arasında vapılan sözleşmede geçen Vakıfbank kredi 440.000.00.-TL satış bedeli içinde değerlendirildiğinde: araç bedelinin 245.356,78.-TL, yerinde inceleme esnasında sunulan kredi tabloları kabül gördüğünde: 194.643,22 TL Ana para faiz kalan bakiye: 132.797,54, 17 taksit Ana para faiz kalan bakiye: 61.845,68-….13 taksit TOPLAM SATIŞ BEDELİ: 440,000,00 Davalı ödeme -20/03/2020 tarihli 193.000,00 davalı ödeme 22/04/2020 tarihli 330.000,00 toplam banka ödeme: 523.000,00.-TL, fazla ödeme 83.000,00 TL, Davacı tarafından beyan edilen İcra takip talebindeki tutarı kabül görüldüğünde yasal faiz hesaplamalarında; davacı tarafında hesaplamalara konu edilmiş vekalet ücreti,tahsil harcı, icra giderleri, ödeme emri giderleri gibi ek masrafların konusu hukuki değerlendirmeye haiz olmak üzere takip talepli; fatura asıl borç tutarı : 111.643,22,-TL takip tarih arası reeskont faiz 12.332,7.-TL ( İŞLEMİŞ FAİZ) (Adi ticari faiz Oranına göre hesaplama) TOPLAM TUTAR 123.975,92.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya 330.000.-TL gönderildiği, bu para girişinin iki tarafın da ticari defterlerinde olmadığı, 330.000.-TL para transferinin taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin gerçek iradeleri olduğunu ortaya koymakta olduğu, davalı sözleşmeye istinaden 440.000.-TL daha ödeme yapacağını beyan ettiği, ancak 330.000.-TL ödeme yaptığı, sözleşmeye istinaden ödemesi gereken 110.000.-TL’nin dava konusu edildiği, dolayısıyla tarafların 330.000.-TL’yi resmi kayıtlarda göstermemiş olmasının her iki tarafın da gayri resmi yazılı satış sözleşmesine göre hareket ettiğini göstermekte olduğu, dava konusu aracın satış bedeli taraflar arasında yapıldığı gözüken ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ belgesine ve dava dosyasına sunulmuş olan ödeme vesikası (dekont), belgede geçen ifadelere dayanarak yapılabilecek hesaplamada taraflar arasında yapılan sözleşmede geçen Vakıfbank kredi 440.000,00 TL satış bedeli dışında değerlendirildiğinde; araç bedeli 440.000,00.-TL yerinde inceleme esnasında sunulan kredi tabloları kabül gördüğünde: 194.643,22 TL Ana para faiz kalan bakiye: 132.797,54.-TL, 17 taksit Ana para-faiz kalan bakiye: 61.845,68.-TL, 13 taksit toplam satış bedeli 634.643,22.-TL, Davalı ödeme 20/03/2020 tarihli 193.000,00 ödeme -22/04/2020 tarihli 330.000,00 toplam banka ödeme: 523.000,00.-TL olup eksik ödemenin 111.643.22.-TL olduğu rapor edilmiş olup, taraf iradelerinin tüm tanık anlatımları, yazılı sözleşme içeriği, taraf beyanları ve aracın satış tarihindeki güncel rayiç değeri, hayatın olağan akışı ile bir arada değerlendirildiğinde banka kredisi, vergi ve sair giderler haricinde tarafların 440.000,00.-TL’ye anlaştıkları, davalı tarafın banka ödemesi dışında bu 440.000,00.-TL’nin 330.000,00.-TL’sini ödemiş olduğu ve 110.000,00.-TL ile satış tarihinden sonra çıkan 15.000,00.-TL vergi dairesi usulsüzlük cezasını ödemediği, davacı yanın 15.000,00.-TL’lik bilahare ödediği bu tutardan dava sırasında celsede alınan beyanı ile vazgeçtiği bu kez bakiye 110.000,00.-TL’yi talep ettiği anlaşılmakla, davacının bu talebi yerinde görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5033 esas sayılı icra takibine itirazının 110.000,00.-TL üzerinden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 22.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 19. İCra müdürlüğünün 2021/5033 Esas sayılı icra takibine itirazının 110.000,00 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 22.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 7.514,10.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.711,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.802,69.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.500,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.760,46.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.429,20.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BVH.
1.711,41.-TL PH.
239,75.-TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00.-TL BİLİRKİŞ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.760,46.-TL