Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (KISMEN KABUL KISMEN RED)
ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2022/1020
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16350-53571-31853] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … – [16836-38386-13244] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; elektrik dağıtım ve perakende satış
sektöründe rekabete dayalı bir ortamın oluşturulması ve gerekli reformların yapılmasını
teminen dağıtım bölgeleri baz alınarak Kamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yeniden
yapılandırılması suretiyle elektrik enerjisi dağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine karar
verildiğini ve TEDAŞ 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile
özelleştirme kapsam ve programına alındığını, dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, Türkiye 21
dağıtım bölgesine ayrıldığını, 31.08.2013 tarihi itibariyle dağıtım şirketleriyle TEDAŞ arasındaki
hisse devri sözleşmeleri tamamlandığını, müvekkil şirket (davacı) 6446 sayılı Elektrik Piyasası
Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) ilgili mevzuatları çerçevesinde
28.09.2012 tarihinde kurulduğunu ve görevli elektrik tedarik lisansına sahip olduğunu, müvekkil (davacı), Bursa, Balıkesir, Yalova ve Çanakkale illerini kapsayan bölgede elektrik
perakende satış ve perakende hizmetleri faaliyetleri veren bir şirket olduğunu, davalı-borçlu şirket
ise müvekkil şirketin (davacının) 99165300 nolu abonesi olduğunu, (Sözleşme No: 10850877)
işbu aboneliği kapsamında elektrik hizmetinden yararlandığını (Ek-2:Abonelik Sözleşmesi), davalı tarafından abonelik kapsamında tahakkuk eden faturaların ödenmemesi sonucu
davalı taraf aleyhinde MTS İcra Müdürlüğü 2021/529563 Esas sayılı dosyası ile icra takibi
başlatıldığını, davalı-borçlu 16.06.2021 tarihinde icra dosyasına gerekçesiz ve haksız olarak
borca itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, davalının iddia ve itirazları haksız
ve hukuka aykırı olduğunu, borca yönelik herhangi bir ödemenin yapılmadığını, icra takibine konu borcun
devam ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşıldığını, borçlu şirketin (davalının)
yapmış olduğu itiraz haksız ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının süre kazanmaya çalışarak mal kaçırma saikiyle; tüm hak ve
alacaklarını 3. kişilere devretmiş olacağını, alacaklarının tahsilinin mümkün olamayacağını, davalının takip konusu alacakları karşılamaya yeter menkul, gayrimenkul ve 3.
kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz
kararı verilmesi gerektiğini, işbu dava ile itirazın iptalini talep
ettikleri MTS İcra Müdürlüğü 2021/529563 E. sayılı dosyaya konu olan alacaklarının teminat
altına alınması adına İİK. md. 257 ve devamı hükümleri ile yerleşik Yargıtay kararları gereği
borçlunun borca yeter mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava
haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının takip konusu alacakları karşılamaya yeter menkul,
gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için teminatsız
ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı/borçlu tarafından haksız olarak takibe
yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATI ödemeye mahkum
edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar
Verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili 06/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada davalı olarak Çağsoy Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Gösterildiğini, müvekkilin ödenmeyen elektrik tüketiminden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu OSB Bölgesinde faaliyet göstermediğini, bu hususun dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresten de anlaşılabileceğini, elektrik kullanımı Çağsu Tur. Paz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin yaptığını ve bu şirketin sorumlu olduğunu, keşfe gidildiğinde davalı müvekkil şirketin söz konusu yerde olmadığının anlaşılacağını, alacağın likit olmadığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/529563 Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığını belirterek davacının usul ve yasaya aykırı, yersiz davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının müvekkil hakkında yapmış olduğu haksız ve yersiz icra takibinde kötüniyetli olmasından dolayı, takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Çağsoy Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait elektrik enerjisi satış sözleşmesi, faturalar, hesap bakiyesi, sayaç okuma tutanakları ve söz konusu aboneliğe ilişkin tüm evraklar, MTS İcra Müdürlüğü 2021/529563 esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ticari işyeri fatura borcunun tahsili yönünden açılmış icra takibine itirazın iptali davasıdır.
MTS İcra Müdürlüğü 2021/529563 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/06/2021 tarihinde, 135.747,41 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi), 10.949,45 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%19,2000 oranından hesaplanmıştır.), 1.970,90 TL TemerrütFaizin % 18 gider vergisi olmak üzere toplam 148,667,76 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye müzekkere yazılarak, Çağsoy Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait faturalar, hesap bakiyesi, sayaç okuma tutanakları ve söz konusu aboneliğe ilişkin tüm evrakların mahkememize gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabında ise, perakende satış sözleşmesi, KWH tüketim ekstresi, endeksör durum kodları ve takibe konu fatura örneklerinin gönderildiği, takibe konu 23.454,27 TL tutarındaki 2021/5. dönem faturasının tüketim kaydı gönderilen KWH ekstresinde görünmediği, abonelikte bulunan 40674869 seri no.lu sayaç, aboneliğin beslendiği trafoya ilişkin yeni enerji taleplerinin oluşması nedeniyle Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.(UEDAŞ) tarafından14.12.2020 tarihinde söküldüğü, sayaç üzerinde bulunan endeksler 017410 seri nolu Son Endeks Tespit ve Mühürleme Protokolüyle kayıt altına alınarak sayacın teste gönderildiği, UEDAŞ sayaç ayar servisi tarafından yapıları incelemede sayacın ölçü değerleri içinde doğru çalıştığının tespit edilerek 28.01.2021 tarihli rapor düzenlendiği, son okuma tarihi olan 07.12.2020 tarihi ile söküldüğü tarih olan 14.12.2020 arasındaki tüketimler sistemin sökülen sayaca ilişkin veri girişi yapılmasına izin vermemesi sebebiyle ayrıca hesap edilip 2021/5. dönem faturası ile tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Elektrik ve Elektronik mühendisi bilirkişi ……………. tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu inceleme sonucuna göre; Davacı tarafından hesaplanan davaya konu 2020/12. Dönem ve 07/12/2020 tarih ve
PAB2020025342474 No’lu tüketim sonucu çıkartılan fatura miktarının (23.454,27.-TL)
doğru olduğu,
davacı tarafından hesaplanan davaya konu 2021/05. Dönem 04/05/2021 tarih ve
PAB2021009193719 No’lu tüketim sonucu çıkartılan fatura miktarının (118.348,00.-TL)
da tekniksel hesaplamada doğru olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi Av.Taner YÖRÜ tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporu inceleme sonucuna göre; 11.04.2022 tarihli elektrik-elektronik bilirkişisi Ufuk Uygun tarafından hazırlanan raporda “davacı kurum tarafından 2020/12.dönem ve son ödeme tarihi 07.12.2020 olan tarihli 118.348,00 TL bedelli ve 2021/05 dönem son ödeme tarihi 04.05.2021 tarihli 23.454,27 TL bedelli faturanın tekniksel hesaplamada doğru olduğu” yönünde rapor esas alınarak hesaplama yapıldığı, icra takibine konu iki fatura yönünden tahakkuk bedelinin toplam 141.802,27 TL olmasına rağmen 135.747,41 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, 6.054,86 TL yönünden takip yapılmadığı, aradaki farkın sebebi dosya kapsamına göre tespit edilemediği, ancak aboneliğin sonlandırılması sebebiyle güvence bedelinin borçtan mahsup edildiği düşüncesi ile bu bedelin ilk faturadan/borçtan düşümü yapılarak gecikme zammı hesabı yapıldığı, dava konusu alacak iki ayrı faturadan oluştuğu, her bir fatura için son ödeme tarihinden takip tarihi olan 07.06.2021 tarihine kadar ayrı ayrı faiz/gecikme zammı hesabı yapıldığı toplam faiz alacağının 10.418,99 TL olduğu, yapılan hesaplama sonrası davacının başlattığı icra takip çıktısının takip tarihi itibariyle;135.747,41 TL asıl alacak, 10.418,99 TL işlemiş yıllık faiz ( %19,2), 1.875,41 TL Temerrüt faizi gider vergisi , 148.041,81 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından davalının ödemediği iddia olunan elektrik faturası sebebiyle Bursa 20.İcra Dairesi’nin MTS 2021/529563 esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi kendilerinin imzaladığını kabul etmekle birlikte elektriği kendilerinin kullanmadığı bu sebeple borçlu olmadığını savunmaktadır. Tarafların sözleşme ilişkisine bir itirazının olmadığı, elektriğin davalı tarafından kullanılıp kullanılmamasının mevcut dosyada davalının sorumluluğunu değiştirmeyeceği gözetilerek bu savunmasına itibar edilmemiş, mahkememizce dosya elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosya kapsamından davacı tarafından talep edilen elektrik fatura miktarının yerinde olduğu yönünde rapor hazırlamış, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişice 135.747,41 TL asıl alacak, 10.418,99 TL işlemiş yıllık faiz ( %19,2), 1.875,41 TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 148.041,81 TL’den sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa MTS İcra Müdürlüğü’nün 2021/529563 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 135.747,41 TL asıl alacak 10.418,99 TL faiz ve 1.875,41 TL temerrüt faizi gider vergisi üzerinden devamına, karar verilmiş, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 135.747,41 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 27.149,48 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; Bursa MTS İcra Müdürlüğü’nün 2021/529563 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 135.747,41 TL asıl alacak 10.418,99 TL faiz ve 1.875,41 TL temerrüt faizi gider vergisi üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 135.747,41 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 27.149,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.112,74-TL harcın peşin alınan 2.538,88-TL harçtan mahsubu eksik kalan 7.573,86 TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 23.206,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 625,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL posta tebligat masrafından oluşan toplam 1727,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.710,22 TL’sinin ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.538,88 TL olmak üzere toplam 4.249,10 TL davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.306,80-TL’sinin davalıdan, 13,20 -TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.