Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2021/630
KARAR NO :2023/560

HAKİM :… …
KATİP :… …

MAHKEMEMİZİN 2021/630
ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [15198-91987-..] UETS

DAVALI : … – … Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi Müjdat Köstendil Cad. No: 87 B Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. … – [16553-55066-..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ 2021/1201 ESAS
2021/1076 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : … – … Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi Müjdat Köstendil Cad. No: 87 B Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. … – [16553-55066-…] UETS

DAVALI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [15198-91987-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihinde sahibi olduğu … Ticaret isimli işletme ile davalı arasında 17/01/2018 tarihli 10568 Ada 1 Parsel Ovaakça Doğa Evleri A-B Blok projesi için sıhhi tesisat, kalorifer işleri ve banyo dolabı yapımı konulu sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işlerin sözleşme ekinde düzenlendiği ve iş görme bedeli olarak 260.000,00 TL’ye anlaştıkları, söz konusu bedelin Ovaakça Çeşmebaşı Mah. 10568/1 A Blok 10 nolu daire karşılığı barter olarak ödenmesine karar verildiği, imzalanan sözleşme sonrasında taraflarca değişiklik yapılarak daire bedelinin %50’sişnin davalı tarafından malzemeci firma olan … Yapı Malzemeleri İnş. Tic. San. Aş isimli firmaya çek olarak verildiği, bu hususta düzenlenen yeni sözleşmede malzemeci firmada davacı müvekkili adına yetkili … ile davalı şirket sahibi olan … … hazırda olduğu halde düzenlendiği, müvekkilinin bahse konu sözleşmeler uyarınca iş görme borcunun eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın hak edilen bedelin kalanı olan 130.000,00 TL’nin kendisine ödenmediği, icra takibine konu sözleşmelerde belirli bir teslim süresi kararlaştırılmamış olup buna karşın sözleşmede yer alan işlerin tamamının 2019 yılı kasım ayı içerisinde eksiksiz olarak bitirildiği, açılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, netice itibari ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin iş sahibi olduğu bir kısım inşaat işlerinin yapılması için 10/07/2017, 17/01/2018 ve 26/04/2018 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının işlerinin eşi … tarafından yürütüldüğünü ve sözleşmelerin de … tarafından imzalandığı, müvekkili şirket ile davacı arasında 1’den fazla projelere ilişkin işler yapıldığını, akdedilen sözleşmelere konu projelerin Gemlik projesi Ovaakça Mah. 10568 Ada 1 Parsel, Ovaakça Mah. 10570 ada 3 parsel sayılı yerlere ilişkin olduğunu, dava konusu sözleşmeye göre banyo dolaplarının malzeme ve işçilik dahil davacı tarafından yapılması gerektiği halde malzemelerin tamamının müvekkili şirket tarafından satın alındığını, davacının bu masrafı müvekkiline ödemediğini, davacının müvekkili ile akdettiği sözleşmelere konu işlerin tamamını ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, müvekkilinin daire sahipleri ile yapılan görüşmeler sonrası davacının ayıplı işlerini düzeltmek zorunda kaldığını, hali hazırda da ortaya çıkan ayıpların giderilmesi için müvekkilinin ödemeler yapmaya devam ettiğini, davacının müvekkili ile akdettiği sözleşmelere konu işlerde taahhüt edilen malzemeler yerine daha düşük kalitede malzemeler kullandığı böylelikle karşılıklı olarak kabul edilen teknik şartnameyi ihlal ettiğini, düzenlediği faturalarda gerçek kullanılan malzemeleri değil stoklarında fazla bulunan malzemeleri yazdığını, sözleşmeye göre davacı tarafından ödenmesi gereken işçilerine ait SGK primlerinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından ödenmesi gerektiği ayrıca sözleşmelerin tamamında yükümlenmiş olduğu işler taahhüt ettiği tarihte bitiremediğini, işin zamanında teslim edilememesi durumunda her şantiye için günlük 1000 TL cezai şart öngörüldüğünü, bu kalemden kaynaklı alacaklı için ayrıca dava açacakları, müvekkili tarafından davacı taraf ile barter karşılığı anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilinin davacının işleri tamamlayabilmesi adına nakit ve çek ödemeleri yaptığını, malzemecisine araç devri yaptığını, SGK primlerini adına ödediği göz önünde bulundurulduğunda müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı haksız ve kötü niyetli olduğu nedeni ile davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1201 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin iş sahibi olduğu bir kısım inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, davalının işleri hem hukuki hem de fiili olarak bizzat takip etmeyip tüm işlerini yetkilendirdiği eşi … tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine taraflar arasındaki cari hesaptan kendisinin alacaklı olduğu iddiasıyla Bursa 18. İcra Dairesinin 2020/5295 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafların itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafça müvekkili adına Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2021/630 E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından işlerin süresi içinde tamamlanmadığını, ayrıca davalının ilgili sözleşmelerde belirtilen kalitede ürünler kullanmadığını, usul ekonomisi gözetilerek davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2021/630 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince mahkememizin 2021/630 Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile mahkememizin bu dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek gönderilmiş ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1201 esas sayılı dosyası bu dosya arasına alınmıştır.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.07.2017, 17.01.2018 ve 26.04.2018 tarihli sözleşmelere istinaden müvekkilin işleri süresinde tamamlamadığını, ayıplı ifada bulunduğu ve çeşitli sebeplerle sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, öncelikle her ne kadar karşı taraf 3 adet sözleşmeden bahisle dava açmış ise de asıl davada sunulan bazı ödemelerin dördüncü bir sözleşmeyi de kapsadığından tüm sözleşmelerin nüshalarını sunma ve açıklama zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 10.07.2017 tarihli sözleşmenin ekte sunulduğunu, tarafların iş karşılığı 240.000 TL’ye anlaştıklarını ve Demirtaş Barbaros Mahallesi 472. Sk. A Blok 6 nolu daire karşılığı barter olarak anlaştıklarını, müvekkilinin iş kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve verilen işi özenle tamamladığını, anlaşma karşılığı devri kararlaştırılan dairenin ise iş bitiminden önce 06.02.2018 tarihinde müvekkilinin annesi adına tescil edildiğini, daire iş bitiminden önce teslim edildiğinden müvekkilin eşi ve annesinden 250.000 TL’lik teminat senedi alındığını, işbu senetin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonradan doldurularak Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işler sözleşme ekinde düzenlendiğini ve iş görme bedeli olarak 260.000 TL’ye anlaşıldığını ve söz konusu bedelin OVAAKÇA ÇEŞMEBAŞI MAHALLESİ 10568/1 A BLOK 10 NOLU daire karşılığı barter olarak ödenmesine karar verildiğini, imzalanan sözleşmenin sonrasında taraflarca değiştirildiğini ve daire bedelinin %50’sinin davalı tarafından malzemeci firma olan … Yapı Malzemeleri İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. isimli firmaya çek olarak verildiğini, bu hususta düzenlenen yeni sözleşmenin malzemeci firmada davacı müvekkil adına yetkili … ile davalı şirketin sahibi olan … … hazırda bulunarak düzenlendiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşmeler uyarınca iş görme borcunu eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın hak edilen bedelin kalanı olan 130.000 TL kendisine ödenmediğini, akabinde taraflarınca icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında 21.11.2018 tarihinde imzalanan işbu sözleşme karşılığında müvekkile 5000 TL nakit, 30.12.2018 tarihli 20.000 TL, 20.01.2019 tarihli 20.000 TL değerinde evrak ve 55.000 TL değerinde VOLSWAGEN PASSAT marka araç şeklinde ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemesinin tamamını aldığını, taraflar arasında hiçbir sözleşmede herhangi bir başlama- bitiş tarihi, teslim süresi kararlaştırılmamış olup; işin olağan zamanda bitirilmesi üzerine anlaşma sağlanmıştır. Tarafımızca sunulan sözleşme nüshalarında boş olarak yer alan kısımların sonradan davalı/birleşen dosya davacısı tarafından doldurularak birleşen davanın ikame edilmesi dürüstlük ve iyiniyet kuralıyla bağdaşmamakla birlikte taraflarınca da kabul edilmediğini, davalı/birleşen dosya davacısı ısrarla ayıplı ifadan ve sözleşmenin ihlal edildiğinden bahsetmekte ise de müvekkil … adına ayıplı ifa nedeniyle yapılan hiçbir bildirim bulunmamaktadır. Buna karşılık müvekkil harici yollardan öğrendiği ayıpları giderdiğini, hal böyleyken sonradan ortaya çıkan ve müvekkilinin haberdar edilmediği ayıplardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı/birleşen dosya davacısı müvekkilin işçilerine sigorta yapmaması nedeniyle kendilerinin ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia etmekte olduğunu, müvekkil adına çalışan hiçbir işçinin sigortası karşı tarafça yatırılmadığını, müvekkilinin hangi çalışanının primini karşı tarafın ödediğinin taraflarınca anlaşılamadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan birleştirilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın sözleşmeler kapsamında davalı yandan alacaklı olduğu bir tutar bulunup bulunmadığı, ayıplı ve eksik ifa ve gecikmiş ifasının bulunup bulunmadığına ilişkin iptali davasıdır.
Mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden Osmangazi Belediye Başkanlığına yazılan yazının davacı … vekili tarafından elden takibi ile gerekli giderlerin kendisince yatırılmasına, mahallinde (Gemlik ve Ovaakça) keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taraflara ait tüm ödeme belgeleri, ticari defter ve dayanağı kayıtlarda yerinde incelenmek sureti ile davacı/birleşen dosya davalısı …’ın sözleşme ile yükümlendiği edimini yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı var ise ayıbın niteliği, iş teslim tutanakları göz önünde alınarak gecikmiş teslim bulunup bulunmadığı, teslim edilmeyen iş bulunup bulunmadığı, var ise eksik ve ayıplı ifanın hangi işlere ilişkin bulunduğu, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan ödemelerinde dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden tarafların dilekçelerine konu tüm iddia ve savunmaları irdelenerek bakiye birbirlerinden alacaklı oldukları bir tutar var ise neden ibaret olduğu konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir SMMM bilirkişilerin seçilmesine karar verilmiş, davacı … firması tarafından incelenmek üzere sunulan 2016 ve 2017 yılları defterlerinin İşletme Defteri olduğu, söz konusu defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin sunulamadığı, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş, davacı … firmasının 2018 yılı ticari defterleri sunulamadığından cari borç alacak durum tespiti 2019 ve 2020 yılları ticari defter kayıtlarında yapılmış olup, 31.12.2020 tarihi itibari ile davacı … firmasının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı … İnşaat firmasından 20.702,07 TL alacağının olduğu tespit edilmiş, davalı … İnşaat Ltd. Şti. firması tarafından incelenmek üzere sunulan 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin tüm açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş, davalı … İnşaat Ltd. Şti. firması ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesinin olmadığı tespit edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucunda; Sözleşmeye konu olan banyo dolaplarının tüm dairelerde yapılmış, eksiksiz ve hatasız olarak banyo lavabolarının sağ tarafına monte edildiği tespit edilmiş, mekanik tesisat yönünden yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu inşaatta iki taraflı denetim olması gerektiği yönetmelik hükümleri ve özel sözleşme ile belirlenmiş, denetim esnasında eksik ve ayıplı işlerin tespit edilemediği veya denetim zafiyetinin bulunduğu, özellikle sıhhi tesisat işlerinde, yönetmelik hükmüne göre sızdırmazlık testinin yapılmasının zorunlu olduğu, yapılmış olması halinde tespit edilemediği veya denetim zafiyeti olduğu, kullanım sonrası çıkan bazı ayıpları giderimi için ise kırıp dökme gerektireceği, tespit edilen ayıplı işlerde taşeron firma davacının da kusurunun bulunduğu, bu tür götüre bedel işlerde ayıplı işlerin kalem kalem tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bazı ayıplarında giderilmiş olması nedeniyle sözleşme tutarlarından % 5 nefaset kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış, nefaset kesintisi sonrası Ovaakça ve Gemlik sözleşmeleri kapsamında net tutarın 634.125,00 TL olacağı hesaplanmış, davacı … vekili tarafından her ne kadar 17.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında 130.000,00.-TL alacağının kaldığını iddia etmiş ise de davalı … İnşaat vekili tarafından dava dosyasına sunulan tüm banka ödeme dekontları, davacı adına kesilen çek görüntüleri ve ayrıca davacı … firmasının 2019 ve 2020 yıllarında kendi defter kayıtlarında yer alan tahsilatları toplamının 726.329,33 TL olduğu hesaplanmış, davacı vekili tarafından sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemelerde her ne kadar 726.329,33 TL ödeme!tahsilat tespit edilmiş ise de davacı vekili beyanında yer alan sözleşme kapsamında annesi üzerine devir işlemi yapılan 240.000,00 TL sözleşme bedelli daire ve yine sözleşme kapsamında bulunan 55.000,00 TL Passat marka araç devir bedelleri taraflara ait defter kayıtlarında yer almamakta ise de taraf vekillerince de bu işlemlerin yapıldığı beyan edildiğinden bu sefer davalı … İnşaat ödemeleri toplamının (726.329,33 4 240,000,00 * 55.000,00) — 1.021.329,33 TL olacağı hesaplanmış, taraflar arasında yapılan Ovaakça ve Gemlik şantiyeleri konulu 4 adet sözleşme kapsamında nefaset indirimi sonrasında davacı … firması alacağının 634.125,00.-TL olacağı, bu alacağa karşılık davalı … İnşaat ödemeleri toplamının 1.021.329,33.-TL olduğu ve sonuç hesaplaşmada (634.125,00 — 1.021.329,33) — 387.204,33 TL davalı … İnşaat LTD. Şti. firması alacağının olacağı kanaatine varılmış, taraflar arasında cari ilişkinin tespit edildiği defter kayıtlarından her bir sözleşmenin ayrı ayrı hesaplamasının yapılması imkanı olmadığından hesaplama taraflar arasındaki tüm ticari ilişki kapsamında değerlendirilmiş ve kanaate varılmış, her bir sözleşmenin ayrı ayrı hesaplamasının yapılabilmesi veya taraflar arasında ki herhangi bir sözleşme hesabının ayrı olarak ortaya çıkarılabilmesi için hangi sözleşme için hangi ödemelerin yapıldığının belgeleri ile ortaya konulması gerekeceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı/karşı davalı vekilinin 13/05/2020 tarihli 215.000,00 TL bedelli ödeme kaydı ile ilgili olarak T.İş Bankası Dosab Şubesine yazı yazılması talebinde bulunmuş ise de söz konusu ödemenin davacı/karşı davalının ticari defterlerinde 13/05/2020 tarih ve 88 yevmiye no işlem kayıt numarası ile kayıt altına alındığı anlaşılmakla bu nedenle yazı yazılmasına yer olmadığına, dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 07/02/2023 tarihli ek raporunda; teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök raporda bir değişiklik olmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan SGK Prim borcunun hesaplamaya alınmadığı yönünde ki itirazı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafından dava dosyasına da sunulan davacının ödemesi gerektiği halde ödemediğinden kendileri tarafından ödendiği belirtilen SGK Prim tahakkukları ve dava dosyasına gelen yazıların incelenmesi sonucunda sözleşme içeriklerinde SGK primlerinin taşerona ait olduğunun, davacının ödemesi gereken asgari işçilik SGK prim tutarının 10.821,09.-TL olacağı hesaplanmış, ancak dava dosyası kapsamında davacı ve davalı arasında alt taşeronluk SGK dosyasının açılması ve davacının bu SGK dosyası kapsamında işçi çalıştıracağına dair taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davalının sözleşme kapsamında davacı tarafa SGK alt taşeronluk dosyası açılması veya sigortasız işçi çalıştırmaması gerektiği konularında herhangi bir ihtar ve uyarı belgesinin dava dosyası kapsamında olmadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından SGK alt taşeronluk dosyasının yapılması gerekli olduğu ve bu kapsamda doğacak yükümlülüğe de katlanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde davalı üzerinde kalacağı hesaplanan 10.821,09.-TL’lik SGK Prim borcu davalı alacağı olarak hesaplamaya dahil edileceği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan almak zorunda kaldığı 25.488,00 TL bedelli banyo dolabı malzemeleri hesaplamaya katılmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve tablo halinde rapor içeriğinde belirtilen faturalar içeriğinde banyo dolabı alışlarının yer aldığı ve söz konusu faturalar toplam bedelinin 25.594,13 TL olduğu tespit edilmiş, ancak teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde keşif tarihinde banyo dolapları yerinde tespit edilmiş olup, söz konusu banyo dolapları ile ilgili davalı tarafından eksik imalat yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir ihtar veya tutanak mevcut olmadığı tespit edilmiş bu nedenle de söz konusu fatura tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının dava konusu inşaatları teslim etmemesinden dolayı her sözleşmede günlük 1.000 TL olarak belirlenen cezai şart ile ilgili hesaplama yapılmamış, davacı/karşı davalı hala inşaatları tam olarak bitirmemiştir yönündeki itirazları teknik yönden değerlendirilmiş olup kök raporlarında belirtildiği üzere inşaatların tarihleri, hakkedişler, teslim tutanaklarının görülememesi nedeniyle, başlangıç ve bitiş tarihleri tespit edilemediği, gecikme olup olmadığı belirlenemediğinden gecikme cezası tespit edilememiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu sözleşme dışı sözleşmeleri ve perakende satışlarının da hesaplamaya dahil edildiği, bu nedenle de bakiye alacak hesabının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından sunulan 2016 ve 2017 yılları ticari defterleri işletme usulüne göre tutulan ticari defterler olması, işletme usulüne göre tutulan defterlerde tahsilat veya tediye gibi kayıtların tutulmaması nedeni ile bu yıllara ilişkin dava konusu sözleşme konusu borç alacak veya perakende satışlara ilişkin bir borç alacak tespiti yapılamamış, davacı tarafından 2018 yılı ticari defterleri sunulmadığından bu yıllara ilişkin de herhangi dava konusu sözleşme dışındaki sözleşmelere ait borç alacak tespiti veya perakende satışlarına ait borç alacak tespitleri yapılamamış, davacı tarafından sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin de ise taraflar arasındaki borç/alacak tutarı tek bir hesap üzerinden yani cari ilişki olarak takip edildiği, tahsilatların fatura bazlı tahsilatlar olmadığı cari bakiyeden düşüldüğü bu nedenle itiraza konu bir borç alacak hesaplaması yapılamamış, ayrıca davacı tarafından dilekçesi ekinde sunulan cari hesap listelerinin incelenmesi neticesinde özellikle 2019 ve 2020 yılı yine kendisine ait ticari defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, sunulan cari hesap listelerinde alacak ya da borç kayıtlarına dayanak fatura, irsaliye veya teslim belgelerinin de sunulması gerektiği kanaatine varılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda; 13.05.2020 tarihinde yapılan 215.000,00 TL’lik havale/eft’nin hiç ellerine geçmediği, gerçek bir ödeme olmadığı yönündeki itirazına ilişkin olarak taraflarınca yapılan incelemede söz konusu davacı ve davalı ticari defter kayıtlarında birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı … tarafından ödenmesi gerektiği halde davalı şirketin ödemek zorunda kaldığı SGK primlerinin hesaba dahil edilmediği, davacı-karşı davalı …’ın davalı şirketin taşeronu olduğunun tartışmasız bir gerçek olduğu, nitekim bu hususun davacı-karşı davalı tarafından asla inkar edilmediği gibi hem akdedilen sözleşmelerde hem de yargılama boyunca sunulan dilekçelerde açık bir şekilde ikrar edildiği, hayatın olağan akışı gereği davacı-karşı davalının, davalının taşeronu olarak iş yaparken işçi çalıştırması ve bu işçilerin SGK primlerinin ödenmesi gerekmekte olup, ancak davacı-karşı davacının dava konusu şantiyelerde çalıştırdığı işçilerin SGK primlerine ilişkin hiçbir ödeme belgesi mevcut olmadığı, davacı-karşı davalının işçilerinin primlerinin davalı tarafından ödendiği, gerek davacı-karşı davalının konuya dair ikrarı, gerek hayatın olağan akışı gereği işçi çalıştırmasının elzem olması ve gerekse davalının şantiyeye ilişkin SGK prim ödemelerini yaptığına dair dekontları birlikte ele alındığında itiraza konu SGK primlerinin de hesaba dahil edilmesinin bir zorunluluk olduğu, davacı-karşı davalının edimlerini sözleşmelere uygun bir şekilde yerine getirmemesi neticesinde, davalı şirketin 25.488 TL ödeyerek başka yerden almak zorunda kaldığı banyo dolaplarının hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu, bahse konu banyo dolaplarının keşif sırasında var olduklarının tespit edildiği ve bu nedenle hesaba katılmadıklarını zikrettiği, davacı-birleşen dosya davalısının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle banyo dolaplarının davalı tarafından satın alındığı yönünde olduğu, burdaki sorunun dolapların var olup olmaması değil, sözleşmeler gereği davacı-karşı davalı tarafından alınması gereken dolapların davalı tarafından alınmış olduğu, davacı-karşı davalının da söz konusu dolapların kendisi tarafından alındığına dair herhangi bir itirazı veya iddiasının da olmadığı, davacı-karşı davalının şantiyeleri zamanında teslim etmemesi sebebi ile sözleşmeler gereği ödemek zorunda olduğu cezai şart tutarların hesaba katılmamış olması, davacı-karşı davalının ilerden hiçbirini sözleşmelerde anlaşılan tarihlerde teslim etmediği, işlerin tamamının geciktiği ve ayıplı bir şekilde ifa edildiği anlaşıldığından davacı … tarafından açılan davanın reddine, iddialar yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1201 esas sayılı dava dosyasında sunulan sözleşmeler ile karşı tarafça sunulan sözleşmeler arasında farklılıkların bulunduğu, kararlaştırılmamış olan tarihlerin sonradan karşı tarafça doldurulduğunun sabit olduğu, buna karşılık yerinde yapılan incelemelerde tüm blok ve dairelerde oturan sakinlerin bulunduğu, bu suretle tüm işlerin tamamlanmış olduğu ispatlandığından birleşen dava yönünden birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL zarar/ziyan tazminatının 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacı … İnşaat ltd şti’ne verilmesine, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 5.000,00 TL cezai şart istemine ilişkin davanın ise yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … Tarafından açılan davanın REDDİNE,
İddialar yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL zarar/ziyan tazminatının 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacı … İnşaat LTD ŞTİ’ne VERİLMESİNE,
Bu kalem yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
3-5.000,00 TL cezai şart istemine ilişkin davanın ise yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden alınması gereken 179,90.-TL maktu harcın peşin alınan 2.220,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.040,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
9-Birleşen dava yönünden alınması gereken 341,55.-TL nispi harçtan peşin alınan 170,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,76.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
10-Birleşen dava davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Birleşen dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Birleşen davada davacı … İnşaat Ltd Şti tarafından yapılan 2.817,45.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%50 kabul %50 red) 1.408,73.-TL’sinin birleşen dosya davalısı …’dan alınıp birleşen dosya davacısı … İnşaat Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza