Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2021/1022

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……UETS
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya İncelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/08/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili bankanın vermiş olduğu kredilere karşılık olarak, keşidecisi … olan, 28/08/2014 tanzim tarihli, görüldüğünde ödenecek şekilde tanzim edilen, ilk cirantası … olan, son ve yetkili meşru hamil …A.Ş. Olan, 40.000TL bedelli bono ile, keşidecisi … olan, 06/08/2014 tanzim tarihli olan, görüldüğünde ödenecek şekilde tanzim edilen, ilk cirantası … olan, son ve yetkili meşru hamil …A.Ş. Olan, 5.000TL bedelli bonoları, müvekkili banka müşterisinden teslim aldığını, fakat sonrasında bu bonoları çaldırdığından veya kaybettiğinden bahisle dava konusu bonoların kötü niyetli kişilerce kullanılması ve bankaya ibraz edilmesi, icra takibine konulması ve tahsil edilmesi durumu söz konusu olduğundan teminatsız olarak veya mahkemenizin uygun göreceği bir miktar teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce, ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin, bono bedelleri toplamının %15’i olan 6.750,00 TL teminatın yatırılması halinde kabulüne karar verildiği, ancak davacı vekilin teminat bedelini yatırmadığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesine gerekli ilanların yapılmış olmasına rağmen ilan ve bekleme süreleri içinde bonolarla ile ilgili olarak müracaat da vaki olmamıştır. Tüm dosya kapsamından davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, bonoların vade tarihi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; keşidecisi …, ilk cirantası … olan, son ve yetkili meşru hamil …A.Ş. Olan, 28/08/2014 tanzim tarihli 40.000-TL bedelli bono ile,
Keşidecisi … olan, ilk cirantası … olan, son ve yetkili meşru hamil …A.Ş. Olan, 06/08/2014 tanzim tarihli 5.000TL bedelli bonoların ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı