Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/611 Esas – 2021/682
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2021/682

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … SANAYİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVALI : … TEKSTİL VE MEDİKAL SANAYİ DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 27/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … San ve Paz Ltd Şti ile borçlu şirket … Tekstil ve Medikal San. Dış Tic A.Ş. Arasında 28.10.2019 tarihinde TTK Md. 94 uyarınca mutabakat mektubu imzalandığını, davalı şirket 30.09.2019 tarihi itibariyle 8.521,72 TL borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğunu, müvekkil şirket, davalı şirkete borç muaccel hale geldiğinde 31/10/2019 tarihinde davalı şirkete 7 gün içerisinde borcunu ödemesini ve borcun ödenmediği taktirde yasal takibe konu edileceğini içerir ihtarname çekildiğini, davalı şirketçe herhangi bir şekilde itiraz edilmeyen 28.10.2019 tarihli mutabakat mektubuna ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkili tarafça 08.11.2019 tarihinde, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ve mutabakat formu ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 13/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 03.06.2020 tarihinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/…E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafından açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… esas 2021/…karar sayılı dosyada arabuluculuk tutanağı usulsüz sebebiyle 12.03.2021 tarihinde: Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinde davanın usulden reddine karar verildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… esas 2021… karar sayılı dosyadan verilen kararın eksik olması sebebiyle 23.06.2021 tarihinde karar süresi içerisinde istinaf edildiğini, dolasıyla açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… esas 2021/…karar sayılı dosyada görülen dava hali hazırda derdest olduğunu, davacı taraf, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… esas 2021/… karar sayılı dosyada görülmekte olan dava ile tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan mahkemenizde görülmekte olan yukarıda bilgilerine yer verilen ikinci davayı açtığını, bu sebeple davacı tarafından açılan Mahkemenizde görülmekte olan 2021…esas sayılı davanın esasa girmeden evvel usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı itirazın iptali davasını 27/08/2021 tarihinde açtığını, görüleceği üzere davacı tarafın işbu davayı açmak için olan hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu sebeple davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, davacı tarafında dava dilekçesinde ileri sürmediği ancak delil dilekçesi adı altında HMK Madde 319. Hükmüne aykırı olarak ileri sürdüğü; ayıp mallara ve faturalara ilişkin öne sürülen yeni iddialara muvafakatlarının olmadığını, davacı tarafından müvekkile satılan malların ayıplı olduğu hususunun açık olduğunu, müvekkili bu kapsamda ayıbın ortaya çıktığı anda gerekli bildirimi yaptığını, satılanların gizli ayıplı olup zira bu arızanın sözleşmenin feshini gerektirebilecek nitelikte gizli ayıp olduğu, müvekkilinin anılan ürünlerden faydalanamadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davanın usulden reddine, derdestlik itirazının kabul görmemesi halinde, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafça, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davasına ilişkin olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, derdestlik itirazına ilişkin UYAP üzerinden yapılan incelemede aynı konuda aynı taraflar arasında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 2021/…Karar sayılı kararı ile de, 12/03/2021 tarihinde davanın arabuluculuya başvuru şartının yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiği, verilen kararın eksik olması sebebiyle, davacı tarafın kararı istinafa gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın 14/07/2021 tarihinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu, görülmüştür.
HMK 114/1-I fıkrasında “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması”nın dava şartı olduğu, HMK 115 inci maddesinde “1-Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2- Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükmü gereğince Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020… Esas sayılı dosyası ile talep soncunun, konusunun, ve taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Derdest olarak açılan davanın HMK 114/1-I maddesi ile 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,62- TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Mad. 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.278,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır