Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/607
KARAR NO : 2022/326
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Sist. San. Tic. A.Ş. isimli şirkete yazılım programı için anlaştığını, davalı tarafın bu anlaşmada aracı konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu olan yazılım anlaşmasının uygun olmadığını ve hizmet alamadığını … Sis. San. Tic. A.Ş. Şirketine bildirdiğini ve almış olduğu ödemeyi geri göndererek hizmet vermediğini, hiçbir ücrete hak kazanamayacağını kabul ettiğini, Aracı konumunda olan davalı şirkete ödenen ücretin iadesi konusunda takip başlatıldığını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının dava konusu faturalar ile ilgisi olmadığını, davanın … Sistemleri San. Tic. A.Ş.’sine yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yanlışlıkla yöneltildiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddini, davanın konusu faturaya ait ürünlerin iade alındığını, iade faturalrı düzenlendiğini, bu nedenle bu da dava açıldığı tarih itibari ile dava konusuz kaldığını, bu nedenle takip ve davası sebebi ile asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki bir kısım alım satım ve eser sözleşmesine istinaden davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı bir yazılım şirketine aracılık ederek bir program satımı sonrası davacıya kurulum hizmeti vermiş ve bir kısım malların satımını gerçekleştirmiştir
Davalı ise bu ürünü satıcı olan dava dışı … şirketine iade etmiş ve bedelini geri almıştır. Fakat davalının da vermiş olduğu hizmetin işine yaramadığı gerekçesiyle bedelini iade almak amacıyla fatura düzenlemiş, davalı da bu faturaya itiraz etmiştir.
Öncelikle, ürünün kurulum ve eğitim hizmeti davalı tarafından verilmiştir. Buna ilişkin faturaya makul sürede itiraz edilmemiş ve bu fatura münderecatı kesinleşmiştir. Yine taraflar arasındaki satım sözleşmesine ilişkin olarak davacı yazıcı ürününü almış ve kullanmıştır. Aksi davacı tarafça iddia edilmemektedir. Davacı yaptığı araştırmalar neticesinde ürünün kendisine uygun olmadığını anlamış ve ürünü dava dışı şirkete iade etmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının ürünün kendisine uygun olup olmayacağı hususunu ürünü almadan önce araştırmalıdır. Davalının kendisini yanılttığını ileri sürmekte ise de, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında hizmetin alındığı kabul edilmiştir. Davalının satımına aracılık ettiği ürünün kurulum ve eğitim hizmetini verdiği ve satıma konu yazıcıyı sattığı anlaşılmakla, hile iddiasının da tutarlı olmadığı ve ispatlanamadığı gözetilmekle davacının bu davayı açmakla dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
Haksız takip tazminatına yönelik olarak karar verilmesi unutulduğundan, HMK’daki hükmün tamamlanması maddesi uyarınca davacının kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının haksız takip tazminatı talebinin reddine dair kısım gerekçe yazılırken eklenilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyeti ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70.-TL maktu harcın, peşin yatan 83.28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,58-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 15/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı