Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2022/1067

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı icra dosyası ile Müvekkili … hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senet aslı incelediğinde söz konusu bononun 09.10.2018 tarihinde tanzim edildiğinin görüldüğünü, senet Borçlusu( Tanzim eden ) …, 2018 tarihinde … ile yaptığı vadeli araç alım ( 16 TK … plakalı 2004 model Peugeot marka araç ) nedeni ile iş bu takip konusu 22,500,00-TL bedelli bonoyu …’ya vermiş olduğunu, bu senette Müvekkili …’nın da kefil olduğunu, …, senedin verildiği tarihlerde …’nin harici sermaye ortağı olduğunu, 2019 yılı şubat ayı gibi … ile anlaşamadıkları için ayrıldıklarını, …,…’den yüklü miktarlarda alacağı bulunmakta olup Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/335 E sayılı dava ile bu alacağın sabit olduğunu, … borcunu ödeyemeyince ve hukuken yapacak bir hamlesi kalmayanca bu kez …’ya vermiş olduğu iş bu 2020/… E sayılı takip konusu bonoyu …’dan ona ödemesini yapıp geri aldıktan sonra … adında birine vermiş olduğunu, senedin tanzim tarihi olan 09.10.2018 tarihinde … ile her hangi bir ticari işi olmadığı halde …’ya verilen bono bu defa … üzerinden gidilerek müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, çünkü Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı icra takibi incelendiğinde …’nin senet borçlusu olduğu halde takip talebinde ve ödeme emrinde isminin yer almadığı, yalnızca Müvekkili hedef alındığının görüleceğini, ayrıca Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/6497E sayılı icra dosyası alacaklısı … vekili Av. …, … ile olan davalarda Tuncay semercinin avukatlığını, vekilliğini yaptığını, hem senet borçlusu …’nin, hem de alacaklısı …’un avukatı … olduğunu, yani … kendi avukatı üzerinden müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını, alacaklı olmayan 3. Kişi …’u kullanmakta olduğunu, bono aslı incelendiğinde lehtar kısmı sonradan doldurulduğu, yazıların farklı olduğunun görüleceğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bahsi geçen bononun muvazaalı olduğunu ıspatlar mahiyetteki diğer bir durum da; söz konusu icra takibinde bonoyu tanzim eden kişi … olduğu halde, … takipte borçlu olarak gösterilmediğini, Tuncay semercinin avukatı …, …’un da avukatı … olması ve Borçlu Tuncay’ın takip dışı tutulması muvazaanın varlığına kanıt olduğunu, ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/80554 sayılı soruşturma dosyasında Şüpheli … ve Tuncay Semercinin resmi ifadeleri muvazaanın varlığını ispatlamakta olduğunu, anılan bu sebeplerle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı icra takibinin, %15 teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibine giren paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili …’ın davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/…-E sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığını tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı … tarafından, 28/09/2020 tarihinde, davacı … aleyhine, 09/11/2018 vade tarihli, 22.500,00-TL bedelli bono nedeniyle, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/80554 Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmesinde, müştekisinin davacı … olan dosyada, şüpheliler … ve …, hakkında Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan özetle,”Müşteki … ifadesinde … ile birlikte Mehmet Bali’den araç satın aldıklarını, karşılığında teminat olarak 22.500 TL alacaklı ve tarih kısmı boş olan suça konu senedi verdiklerini, Tuncay’ın, Onur’la olan ortak hesaplarından paranın Mehmet’e ödediği, karşılığında teminat olarak verilen senedin Tuncay’ın aldığı ve …’un adı ve tarih sonradan doldurularak Recep tarafından bu senedin bedelsiz kalmasına rağmen icraya konulması nedeniyle şikayetçi olduğu,
Bilgi sahibi Mehmet Bali’nin suça konu senedi …’nin bedeli elden ödemesi nedeniyle Tuncay’a iade ettiğini beyan ettiği,
… ifadesinde özetle, …’un …’ya araç satın almak için para gönderdiğini ancak Recep’e aracın devrini yapamadıklarını Recep’in alacağı için 2.500 TL nakit ve 22.500 TL olan senedi Recep’e verdiğini, Onur’un Recep’e parayı ödeyememesi nedeniyle Recep’in icra takibi başlattığını beyanla suçlamayı kabul etmediği,
… ifadesinde; …’ya araç satın almak için para gönderdiğini ancak aracın devrini alamadığını, alacağı için 2.500 TL nakit ve 22.500 TL olan senedi Tuncay dan aldığını paranın ödenmemesi nedeniyle senetle icra takibi başlattığını beyanla suçlamayı kabul etmediği,
Yapılan soruşturma neticesinde; suça konu senedin …’a ,… ile … arasındaki araç alımı için Recep tarafından Onur’a gönderilen paranın satışın gerçekleşmemesi nedeniyle Onur tarafından iade edilmeyen Recep’in alacağına karşılık Onur ile birlikte bu işleri yürüten Tuncay tarafından Recep’e verildiğinin anlaşıldığı, hukuki ihtilaf mahiyetinde olan olayda bedelsiz kalmış senedi kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından olay ve şüpheliler hakkında kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA…” karar verildiği görülmüştür.
Takibe konu senedin kambiyo senedi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, takibe konu senedin … tarafından, 2018 tarihinde … ile yaptığı vadeli araç alım 16 TK … plakalı 2004 model Peugeot marka araç nedeni ile …’ya vermiş olduğunu, bu senette kefil olduğunu, …’den yüklü miktarlarda alacağı bulunmakta olup Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/335 E sayılı dava ile bu alacağın sabit olduğunu, … borcunu ödeyemeyince ve hukuken yapacak bir hamlesi kalmayanca …’ya vermiş olduğu iş bu takip konusu bonoyu …’dan ona ödemesini yapıp geri aldıktan sonra … adında birine vermiş olduğunu, senedin tanzim tarihi olan 09.10.2018 tarihinde … ile her hangi bir ticari işi olmadığı halde …’ya verilen bono bu defa … üzerinden gidilerek kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf davacı tarafın iddialarını inkar etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davacının takibe konu bonodaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı, davalının kendisine tevdi edilmiş bulunan bonoyu aradaki anlaşmaya aykırı biçimde kendi lehine doldurduğu iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davalının tanık dinletmeye açık muvafakati de bulunmadığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/80554 Soruşturma sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle şüpheliler hakkında, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 384,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,55-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır