Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2023/188

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16501-05089-27912] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16993-99179-61385] UETS
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi … davalılardan …’ya ait 34 … 404 plakalı aracı 187.400 TL bedelle almak üzere anlaşmaları üzerine, 09.03.2021 tarihinde, 34 … 404 Plakalı aracı davalı …’nın kardeşi … satış işlemleri için Bursa’ya getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi … ve aracı satış için getiren … birlikte aracı Dynoplus isimli diğer davalının oto ekspertiz şirketine götürmüş ve aracın full ekspertizinin yapılması talep etmiş olduklarını, davalı firma tarafından araç motorunun ekspertizi yapılmış ancak araçtaki kusur ekspertiz firması tarafından müvekkili şirketin yetkilisine bildirilmediğini, aracı satan … ve aracın satış işlemleri için Bursa’ya getiren … da araçta mevcut gizli ayıbı motorundaki kusuru ne satış anında ne de öncesinde müvekkile bildirmediğini, yapılan ekspertiz sonucu müvekkili şirket yetkilisi aracı satın aldığını, müvekkili 20 gün sonra satın aldığı araç ile yanında kardeşi … ile birlikte yolda kaldığını, aracın arza yapması üzerine oto çekici ile aracını bir ustaya göstermek üzere sanayiye götürdüğünü, sanayide usta tarafından yapılan kontrol sonucu aracın motorunun arza yaptığı ve motorunun orijinal olmadığı, değiştirilmiş olabileceği tarafına bildirildiğini, aynı gün gece saatlerinden müvekkili tarafından da PTT araç kilometre sorgulama ekranından araç sorgulandığında Motor Numarası 12.09.2017 yılına kadar DUO ile başlarken bu tarihten sonra araç muayene girdiğinde EGM. İle başladığı yani aracın motorunun değiştiği için motor numarasınnın değiştiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket davalı şirket dışında başka bir oto ekspertiz firması olan … Tuning Oto Ekspertiz firmasına gösterdiğini, burada yapılan ekspertiz sonucu aracın motorunun değiştirildiğinin tespit edildiğini, değiştirilen motorun çıkma bir motor mu yada sıfır bir motor mu olduğunun anlaşılamadığını, araç üzerine sonradan takılan motorun kaç bin kilometrede olduğu araç kilometresi ile uyumlu olup olmadığı da bilinmediğini, araçtaki arıza müvekkili şirket yetkilisi tarafından tespit edilebilir bir arıza olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi aracı satan … ile iletişime geçmiş ancak araçtaki gizli ayıbı kabul etmemiş ve müvekkili şirket yetkilisine aracı ekspertize göstererek aldığını bu nedenle taleplerini kabul etmediğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisi aracın arıza yaptığı tarihten sonra yeni araç alana kadar belirli bir süre araç kiralamış ve sonrasından yeni araç alabilmek için arızalı halde aracı daha düşük bir bedel ile satmak zorunda kaldığını, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; bilirkişi incelemesi ile araç değer kaybının, noter masraflarının, ekspertiz ücretlerinin, oto kiralama ücretlerinin, servis bakım ücretlerinin, oto çekici ücretlerinin, araç sigorta bedellerinin, aracın motorundaki gizli ayıp nedeniyle aracı daha düşük bedelle satması sonucu araç değerindeki düşüklük nedeniyle uğramış olduğu zararlarının tespit edilerek, ileride davayı artırmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Ekspertiz Otomotiv İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan dava da, söz konusu 34 … 404 plakalı araç, rapor tarihinde 91.020 km. de Ford marka 2013 model Kuga Trend tipi araç ile ilgili ekspertiz yapılmış ve araçta birçok noktada yağ kaçağı bulunduğu, karter bölgesinde yağ kaçağı olduğu, şanjumanda ve arka yağ keçesinde yağ kaçaklarının mevcut olduğu, yakıt deposu muhafazasında hasar bulunduğu, aracın alt kısmının tam kapalı olması sebebiyle detaylı kontrol yapılamadığı, dış ekspertiz sonucunda ise araçta iç döşemelerde, tavanda, direksiyon ve vites topuzunda yıpranmalar olduğu ve ön kaput dahil birçok parçasının onarım, boya veya değişim olduğu rapor edildiği, bu işlemden sonra araç satışının yapıldığı ve sonrasında ise arıza yaptığı ve arıza sebebiyle çok sayıda kalemden oluşan tazminat talep edildiği, dava dilekçesinde açıkca belirtildiği üzere, dava konusu araçta davacının bilmediği bir motor değişimi var ise ve bu husus davacıdan gizlenmişse burada gizli bir ayıp söz konusu olup motor değişiminin ekspertiz işlemi sırasında tespiti mümkün olmadığı, bu işlem ancak davacı tarafın davadan önce yaptığı gibi aracın önceki tarihlerde ki servis veya muayene kayıtlarından çıkarılması ile mümkün olabileceği, bu işlemi davacı taraf bizzat kendisi takip etmesi ve gerekli yerlere mesaj atarak veya yetkili serviste ( motor değişimi serviste yapılmış ise) aracın kayıtlarına bakmak sureti ile tespit etmesi gerektiği, davacı bu işlemi yapmayarak kusurlu davranmış ve bu kusurunu da açtığı dava ile davalı müvekkile yüklemeye çalıştığı, ekspertiz işlemi esnasında, araçta hiçbir parça sökülüp takılmadığı için motor numarasının bulunduğu bölgenin görülmesi ve okunması mümkün olmadığı, esas itibariyle bu husus davacının dilekçesinde de açıkca belirtildiği, dava dilekçesinde belirtildiği ve dosyaya sunulan 31.03.2021 tarihinde PTT sorgusu yaptığı ve aracın … Ekspertiz firmasına ise 01.04.2021 tarihinde götürüldüğü anlaşılmakta olduğu, yani davacı motorun değiştiğini kendisi tespit etmiş, bu husus … Oto Ekspertiz firması tarafından tespit edilmediği, bu tür motor değişiminin, ve değişen motorun sıfır mı yoksa çıkma mı olduğunun ekspertiz firması tarafından tespiti de mümkün olmadığı, bu firma da PTT evrakına göre motorun değiştiğini rapor ettiği, ayrıca arızanın motor contası yanık olması sebebiyle oluştuğu ve çalıştırılmadığı beyan edildiği, yani burada müvekkil davalının bir eksiği veya kusuru olmadığı, dava konusu araçta motor değişimi aracın değerini düşürüp düşürmediğinin tespiti önemli olduğu, davacı taraf, motor değişim işlemine konu motorun sıfır mı ikinci el mi olduğunun tespit edilemediğini açıkça beyan ettiği, dosyaya ekli evraklara ve dava dilekçesindeki beyana göre araçta motor değişiminin 2017 yılında yapıldığı anlaşılmakta olduğu, şayet motor sıfır bir motor takılmış ise bu takdirde araçta değer kaybı değil değer artışı olacağı ve yine motorun ikinci el olması halinde dahi durumuna göre de değer artışı olabileceği aşikar olup soyut beyanlarla açılan davanın reddi gerektiği, davacı taraf, dava dilekçesinde motor değişiminin aracın değerini düşürdüğünü, aracın arıza yaptığını, değer kaybını, oto kiralama ücretini… gibi birçok alacak talebinde bulunduğu, dava konusu alacaklar yönünden davalı müvekkilin muhatap olması ve bu talepleri karşılaması söz konusu olamayacağı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere öncelikle araçta gizli/gizlenen ayıbın bulunduğu açıkca beyan ve ikrar edildiği, araçta bulunan gizli ayıptan veya gizlenen ayıptan müvekkil sorumlu olmadığı, müvekkilin yaptığı eksperiz işleminde özellikle gizlenen ayıpları tespit etme imkanı mevcut olmadığı gibi yapıldığı iddia edilen işlemin içeriği incelendiğinde aracın mevcut durumuna göre tüm eksik ve hataları ayrıntılı biçimde rapor edildiğ, müvekkil tüm ekspertiz işlemini olması gerektiği gibi ekspertiz işleminin usulüne uygun olarak yaptığı, dava dilekçesinde açıkca belirtildiği üzere, araçta gizlenen ve araç malikinin kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme amacını gütmekte ise davanın araç malikine dava açması gerekirken müvekkile yönelik böyle bir dava açması tamamen kötüniyetli bir yaklaşım olup davanın husumet yönü ile de reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olup davanın görev yönünden reddi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen soyut ve gerçeğe aykırı tazminat kalemlerini de kabul etmek mümkün olmadığını, yine davacının zararını tespit etme imkanı var iken 1.000 TL olarak belirsiz dava açılması mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …’ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Kestel 3. Noterliği 09/03/2021 tarih ve 1461 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi,Bursa 20. Noterliği 02/04/2021 tarih ve 11650 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, Trafik tescil kayıtları, Tüvturk kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Ekspertiz raporu, Garanti Bankası A.Ş kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09/03/2021 tarihli araç satış sözleşmesine konu 34 … 404 plaka sayılı araçta ayıp iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; deliller toplandıktan sonra taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …; “Ben davacı şirket ortaklarından biriyim. Davaya konu arabayı davalıdan satın aldık. Hatta başka bir arabayla takas ettik üzerine de para verdik. Arabayı belirli bir zaman kullandık. Araba da müşteriye giderken araç arıza yaptı. Tam tarihini hatırlamıyorum ama aracı satın aldıktan sonra yaklaşık 1 hafta – 10 gündü. Araç arıza yapınca çekici ile sanayiye götürdü. Orada aracın bize motorunun değişmiş olduğu söylendi. Bizde bu durumdan emin olmak için aracı … Ekspertize soktuk. Eksper sonucu araçta 40.000,00 – 50.000,00 Civarında masraf çıkınca moralimiz çok bozuldu. Değerinin altında satmaya karar verdik ve sattık. Ancak satmadan önce aracı satın aldığımız galeri ile irtibata geçtik aldığımız araba kusurlu çıktı dedik. Arabayı davalıdan aldığımızda Bursa’da ekspertize incelettirdik orada hiçbir şey çıkmadı. Satın aldığımız galeriye arabanın motorunun değiştiğini ve aracın motorunun daha işlem gördüğünü söyleyince kabul etmediler. Bir daha da irtibat kuramadık. Bu nedenle aracı uygun fiyata sattık…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …: ” Ben sanayide esnaflık yapmaktayım. İzoleks Limited Şirketi yetkilisi Tamer Bey arkadaşım olur. Kendisi çekici ile sanayiye araç getirmişti. Ben de aracı orada gördüm. Bana durumu anlattı. Orada iki tane usta aracın motorunun değiştiğini, sizin haberiniz yok mu diye söylediğini duydum. Tamer Bey de motorun düzelmesi için fiyat sordu. Motor sıfır olursa 100.000,00 – 150.000,00 civarında, çıkma olursa 40.000,00 – 50.000,00 civarı fiyat verildi. Şirkette kullanacak başka arabası olmadığından sanayide bulunan bir tamirci esnaf arabayı ben bu haliyle alayım dedi. Daha sonra aldığı rakamın altında araç satıldı. O arada araç sanayideyken Tamer benim yanımda aracı satın aldığı galericiyi aradı. Aralarında tam ne görüştüklerini bilmiyorum. Sonrasında aracı satmaya karar verdi…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …: “Ben İzoleks İzalasyon Limited Şirketinin sigortacısıyım. Davacı şirket yetkilisi Tamer Bey aracı satın aldıktan sonra ruhsat bilgilerini whatsaptan bana gönderdi. Daha sonra aracın trafik kasko poliçelerini düzenledik. Yaklaşık 1- 1,5 ay sonra aracın arızalandığı söyleyerek bizden çekici talebinde bulundu. Aracı çekici ile Otosansit deki tamirciye yönlendirdik. Daha sonra yaklaşık 1 – 2 hafta sonra aracı bize sattığını söyleyerek aracın satış sözleşmesini bize whatsaptan iletmesi durumunda trafik kasko poliçelerinin iptalini gerçekleştirdik…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …: “Ben daha önce … Ekspertiz Limited Şirketinde çalışıyordum. Mekanik kontrol işi yapıyordum. Davaya konu aracı İzoleks İzalasyon Limited Şirketi satın almaya geldiğinde ekspertiz olarak araca biz baktık. Araçta Kartelde yağ kaçağı vardı. Arka krank keçesinde yağ kaçağı vardı. Şanzımanda yağ kaçağı vardı. Hatta ön mekanik kısımlarda da yıpranmalar vardı. Motorun %92 performansı vardı. Gayet sağlamdı. Aracın daha önceden motorunun değişip değişmediğini hiçbir ekspertiz raporlandıramaz çünkü bunun için aracın motorunun komple aşağıya indirilerek bakılması gerekir. Motor numarası lazerle motor bloğunun üzerinde bulunur. Bunu görmemiz imkansız çünkü kapalıdır. Biz bu nedenle motor yönünden bir inceleme yapmadık. Sadece motorun yağ kaçağı olup olmadığına, sağlıklı olup olmadığına baktık. Elektronik arıza kayıtlarını yaptık…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …: “Ben … Ekspertiz Limited şirketinde mekanik ustası olarak çalışmaktayım. Davaya konu araç satın alınmak istediğinde bize getirdiler. Aracın arızalarını tespit ettik. Araçta yağ kaçakları, elektronik arızalar vardı bunları tespit edip söyledik. Aracı satın aldıktan sonra aracın motorunun değiştiğini iddia ettiler bizim aracın motorunun değiştiğini görebilmemiz için araç altının muhafazasının sökülmesi lazım ekspertiz incelemelerinde bu olmaz, sadece arıza kayıtları yapılıyor. Ekspertizlerde PTT sorgulama olmadığından motorun değişip değişmediğini anlayamayız. Davaya konu aracın şanzımanında arka krank keçesinde ve kartel de ve araç genelinde yağ kaçağı vardı. Başka bir sıkıntı tespit etmedik…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen delillere göre, davaya konu 34 … 404 plaka sayılı araçta ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği ile varsa ayıp iddiasından kaynaklı maddi tazminat talebine konu zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Cafer Kaplan’a teslim edilmiştir.
05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın 09.03.2021 satış tarihi öncesinde yapılan ekspertiz işleminde, dava konusu aracın motor
elektrik kontrol ünitesinde kayıtlı arızalarla ilgili yapılan tespitte “aracın elektronik kontrol
ünitesine kayıtlı herhangi bir arıza olmadığı” dava konusu aracın satışı sırasında 91.020 km
de olduğu ve motorunda herhangi bir soğutma sistemi arızası olmadığı ancak motorun
karterinde ve şanzımanda yağ kaçağı olduğu belirtildiği, bu durum açık olarak ekspertiz
raporunda belirtilmiş ve gizlenen bir durum olmadığı, dava konusu aracın satışı öncesi ve sırasında soğutma sisteminde bir arıza durumu olması
halinde, ekspertiz sırasında yapılan güç testinde motordaki ısısının aşırı yükselmesi ve motorun
hararet yapması arızası ortaya çıkacağı, ancak ekspertiz işleminde böyle bir arıza tespiti söz
konusu olmadığı,
dava konusu aracın davacı tarafından satış tarihi 01.04.2021 öncesinde … Tuning Oto
Ekspertiz firmasından alınan Ekspertiz raporunda, aracın 93.650 km de olduğu, araç çekici ile
ekspertiz yerine getirildiği, raporda motorla ilgili olarak “aracın motoru çıkma değişmiş
ruhsatta EGM yazıyor. Ön-arka krank keçesi motor üst bölgesi, şanzıman yağ kaçağı mevcut.
motor tampon alt muhafaza plastiği yok, akü zayıf kontrol (motor contası yanık. Bu sebeple
araç motoru çalıştırılıp bakılmadı ” belirtildiği, ekspertiz raporunda dava konusu aracın motor elektrik kontrol ünitesinde kayıtlı “P0217
motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu “ ve “P0012 emme eksantrik mil konum arızası aşırı
gecikme “ ve “P0300 rastgele yanlış ateşleme arızası olduğu belirlendiği,
raporda P0217 motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu ile ilgili arıza açıklamasında aracın
motorunun hararet yükseldiği arızası olduğu halde 25 kez çalıştırıldığı kayıt altına alındığı, dava konusu aracın motorunda hararetin yükselme olayına rağmen aracın kullanılmaya devam
edilmesi aracın motorunun kullanılması sırasında uygun vites ve uygun hızda aracın
kullanılmaması nedeni ile aracın motorunda hararet yaptırıldığı görüşü artmakta olduğu, dava konusu aracın dava sonrası 91.020 km satın alınması sonrasında aracın satışın 93.600 km
de olduğu belirlendiği, yani araç davacı tarafından 2580 km kullanıldığı, dava konusu aracın 91.020 km deki satışı sırasında alınan Ekspertiz raporunda dava konusu
aracın motor elektrik kontrol ünitesinde kayıtlı arızalarla ilgili yapılan tespitte “aracın
elektronik kontrol ünitesine kayıtlı herhangi bir arıza olmadığı” belirtilmiş olmasına
rağmen, dava konusu aracın 93.600 km de motor elektrik kontrol ünitesinde kayıtlı “P0217
motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu “ ve “P0012 emme eksantrik mil konum arızası aşırı
gecikme “ ve “P0300 rastgele yanlış ateşleme arızası olduğu” belirlendiği, P0217 motor
soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu ile ilgili arıza açıklamasında “aracın motorunun hararet
yükseldiği arızası olduğu halde 25 kez çalıştırıldığı” kayıt altına alındığı, buradan dava konusu aracın satışı sırasında herhangi bir arızası olmadığı, aracın 91.020 km de
olduğu, aracın satışı sonrasında 93.600 km ye kadar kullanım sırasında motorun hararet yaptığı
(P0217 motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu) motorun hararet yapmasına rağmen motorun
kullanılmaya devam edildiği ve 25 kez arızanın tekrar oluştuğu, bu sebeple aracın motorundaki
hararet yapma arızasının, motorda hasarın oluşmasına ve hasarın artmasına neden olduğu
görüşü oluştuğu, keza dava konusu aracın 91.020 km de satışı sırasında soğutma
sistemindeki herhangi bir arıza olsa idi, burada yapılan motor güç testinde motordaki ısısının
aşırı yükselmesi ve hararet yapması arızası ortaya çıkacağı, raporda P0217 motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu ile ilgili arıza açıklamasında aracın
motorunun hararet yükseldiği arızası olduğu halde 25 kez çalıştırıldığı kayıt altına alındığı,
dava konusu aracın motorunda hararetin yükselme olayına rağmen aracın kullanılmaya devam
edilmesi, aracın kullanılması sırasında uygun vites ve uygun hızda aracın kullanılmaması
nedeni ile aracın motorunda hararet yaptırıldığı görüşü güçlenmekte olduğu, dava konusu aracın satışı sırasında 93.600 km de olduğu ve motorunda soğutma sistemi
kaynaklı hararet yapma arızasının olduğu, aracın silindir kapak contasının yanık olduğu, ancak
motorun karterinde ve şanzımanda yağ kaçağı olduğu belirtildiği, dava konusu aracın motor numarası ile ilgili olarak;
dava konusu aracın Tescil Belgesinde aracın motor numarasının EGM3513MTR000256
olduğu belirtildiği, dava konusu aracın motor numarasının EGM ile başlaması “Emniyet
Genel Müdürlüğü” kısaltması olduğu, dava konusu aracın motorunun, aracın davacıya satışı
öncesinde değişmiş olduğu, bu değişimin yasal faturalı sıfır bir motor ile yapılmış olduğu ,dava konusu aracın satışı öncesinde oluşmuş ve aracın tescil belgesinde belirtilmiş bu
durumun, satış sırasında gizlenmesi söz konusu olmadığı, dava konusu aracın yasal şartlarda
yapılmış motor değişiminin, aracın kilometresinin de 91.020 km olması dikkate alındığında ile
araçta değer kaybı oluşturmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kestel 3. Noterliği 09.03.2021 tarihli 01461 yevmiye nolu Araç Satış
sözleşmesi gereğince, 34 … 404 plaka ( yeni plaka 16 ANJ 840) nolu WF0AXXWPMADU06414 şasi nolu ve EGM3513MTR000156 motor numaralı Ford marka 2013 model benzinli aracın
… tarafından İzorex İzolasyon İnş.Tic.Ltd.Şti.ne 175.000,00TL bedelle satıldığı, sözleşmede aracın 91.000 km de olduğu ve kasko bedelinin 210.698,00 TL
olduğunun belirtildiği görülmüştür.
09.03.2021 tarihli Dynoplus Oto Ekspertiz raporunda, 34 … 404 plakalı
aracın 91.020 km de olduğu motorun gücü performansının
%92 olduğu, “Hava filtresi kabini borusu bağlantıları kontrol- fren vakumunda yağ kaçağı
mevcut-Elektronik arıza kaydı yoktur. Karter altında yağ kaçağı var. Şanzımanda yağ
kaçakları mevcut, Arka krank keçesinde yağ kaçağı var -Yakıt deposu muhafazası hasarlı- Araç
alt kısmı kapalı olduğundan detaylı kontrol yapılamamıştır” belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasında bulunan Bursa 20. Noterliği 02.04.2021 tarihli 11650 nolu Araç Satış
Sözleşmesinde, 16 ANJ 840 plaka nolu WF0AXXWPMADU06414 şasi nolu ve
EGM3513MTR000256 motor numaralı Ford marka 2013 model benzinli aracın
İzorex İzolasyon İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından Erdem Akti ye 140.000,00 (yüzkırkbin Türk
Lirasına) satıldığı, sözleşmede aracın 93.600 km de olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu aracın davacı tarafından satış tarihi 01.04.2021 öncesinde … Tuning Oto
Ekspertiz firmasından alınan Ekspertiz raporunda, aracın 93.650 km de olduğu, araç çekici ile
ekspertiz yerine getirildiği, raporda motorla ilgili olarak “aracın motoru çıkma değişmiş
ruhsatta EGM yazıyor. Ön-arka krank keçesi motor üst bölgesi, şanzıman yağ kaçağı mevcut.
motor tampon alt muhafaza plastiği yok, akü zayıf kontrol (motor contası yanık. Bu sebeple
araç motoru çalıştırılıp bakılmadı) ” belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça davaya konu aracın davalı tarafın oto ekspertiz şirketi olan Dynoplus tarafından yapılan ekspertiz sonucu satın aldığını, ancak aracı satın aldıktan sonra arızalandığını, yapılan kontrol sonucunda motorunun arızalandığının ve motorun orjinal olmadığının tespit edildiğini, davalıların aracın motorundaki gizli ayıbı kendisine bildirmediklerini belirterek tazminat isteminde bulunmuş ise de, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın motorunun, aracın davacıya satışı
öncesinde değişmiş olduğu, bu değişimin yasal faturalı sıfır bir motor ile yapılmış olduğu ,dava konusu aracın satışı öncesinde oluşmuş ve aracın tescil belgesinde belirtilmiş bu
durumun, satış sırasında gizlenmesi söz konusu olmadığı, dava konusu aracın yasal şartlarda
yapılmış motor değişiminin, aracın kilometresinin de 91.020 km olması dikkate alındığında ile
araçta değer kaybı oluşturmadığı, dava konusu aracın satışı sırasında araçta ayıp niteliğinde herhangi bir arızasının olmadığı, satış sırasındaki ekspertiz işleminde araçtaki mevcut durumun ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğu herhangi ayıp gizlenmesi durumunun olmadığı, dava konusu aracın elektronik kontrol ünitesine kayıtlı olan “PO217 motor soğutma suyu aşırı sıcaklık durumu” ile ilgili arıza açıklamasında aracın motorunun hararetinin yükseldiği, bu arızalı durumun 25 kez tekrar ettiği , aracın kullanılmaya devam edildiği, aracın motorunda hararetin yükselmesinin aracın uygun vites ve uygun hızda aracın kullanılmaması nedeni ile kaynaklanabileceği, dava konusu aracın 91.020 km’ de davacıya ayıplı olarak satılmadığı, aracın 93.600 km deki silindir kapak contasının yanması arızasının soğutma sistemi kaynaklı olduğu, bu arızanın kullanım sırasında oluştuğu, araçtaki soğutma sistemi kaynaklı arızaya rağmen aracın kullanılmaya devam edildiği ve motordaki arızanın, hasarın artırılmış olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı … Ekspertiz Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili davalı … Ekspertiz Ot. İth. İhrc. San ve Tic Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır