Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/591
KARAR NO : 2022/253

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Kuveyt vatandaşı olup, belirli bir süre Kuveyt Milli Savunma Bakanlığı görevini yaptığın, müvekkil emekli olduktan sonra Türkiye’de ticaret hayatına atıldığını, davalı şahıs … vergi numaralı… KİRALAMA EMLAK TURİZM İNŞAAT SAN, Ve TİC.LTD.ŞTİ’nin 20000 adet sermaye payının 10400 payına sahipken, 02/10/2019 tarihli sözleşmeyle 9600 sermaye payını 24.000KWD (ao tarihteki TL karşılığı 480.000,00’dir.) karşılığın müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten itibaren şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarını kendisine gösterilmediğini, ayrıca müvekkili yabancı uyruklu olduğu için Türkiye’ye geldiği zamanlarda, şirketin adresine gittiğinde diğer ortaklar şehir dışında ya da yurt dışında olduğunu söyleyerek müvekkiline bilgi vermekten kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkilinin 2020 yılının Ocak ayında söz konusu şirketten ayrılma kararı alıp, yatırmış olduğu ana paranın (24 bin KWD) geri verilmesini istediğini, davalının da, bu teklifi kabul ettiğini, sonrasında müvekkil ile davalı arasında, 24.000,00 KWD (Kuveyt Dinarı)’nin geri verilmesi için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre Kuveyt Devletinde, Korona hastalığının bitmesinden itibaren iki ay içinde davalı şahıs, müvekkile 24 bin KWD ödeyeceğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte Covid-19 (Korona) salgının dünya kasıp kavuracağı ve adeta hayatımızın bir parçası haline geleceği hiç kimse tarafından öngörülmediği gibi, taraflarca öngörülmediğini, aradan 20 ay geçmesine rağmen Covid-19 salgınının, ne Dünya Sağlık Örgütü ne de Bilim Kurullarınca ne zaman biteceği bilinmemekte olduğunu, hatta biteceği konusunda bile net bir şey söylenmediğini, hal böyle olunca ifa tarihi belirsiz olmaktan çıkıp imkansız hale geldiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konu alacak için Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ esasa sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı varsı gayrimenkulleri ve araçları üzerine ve banka hesaplarına takdiren teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına , davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı/alacaklı hakkında ret veya hükmolunan meblağın/takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; verilen ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosyamız içerisine alınan Bursa 2.ATM’nin 2020/763 Esas sayılı dosyasında davacı … ……. vekili tarafından davalı … Said ve diğerleri aleyhine ortaklıktan çıkma davası açıldığı, davanın henüz derdest olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında; anılan dava açıldıktan sonra bu alacak tutarı ile ilgili Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/sayılı takibini açtıklarını, karşı tarafın öncelikle müvekkilinin başlangıçta şirkete yatırdığı 24.000 Kuveyt Dinarı karşılığı tutarı müvekkile ödeyeceğini söylediğini, zira öncesinde de aralarında Kuveyt’te bir sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketten çıkmak için hem şirkete hem ……. ‘e başvurduğunu, ancak 1 yıl boyunca sonuç alamayınca önce ortaklıktan çıkma davası ve icra takibinin ayrı ayrı açıldığını, davaların birleştirilmesi konusunda taktirin mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir. Yine aynı oturumda; davalı vekilinin de Bursa 2.ATM’deki davanın ortaklıktan çıkma davası olup husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, buradaki talebin ise ortağa yönelik olduğunu, davaların birleştirilmesi konusunda taktirin mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında bağlantı bulunan Mahkememiz 2021/591 Esas sayılı işbu davası ile Bursa 2. ATM’nin 2020/ Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Bu dosyanın esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/763 esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza