Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/590
KARAR NO :2021/615

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …Petrol Tur. Oto. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı … şirketi … Sigorta Kooperatifi arasında ticari genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi imzalanması neticesinde 108473 numaralı poliçe düzenlendiğini, iş bu poliçe ile vekil eden şirkete ait Mercedes marka, 2014 model , 16 … 73 plakalı çekici davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, 16 … 73 plakalı, sigortalı aracın…’ın sevk ve idaresinde iken Yalova istikametinden Bursa istikametine seyir halinde bulunduğu sırada sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta bariyerleri aşarak ters istikamete girdiğini, kaza sonrası mahallinde yapılan alkol testinde sigortalı ticari çekicinin sürücüsü…’ın 1.57 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davacı vekil eden şirket ile davalı … şirketi arasında bulunan sigorta akdinden dolayı, söz konusu kazada oluşan zarar için ihtiyari mali mesuliyet sigortası gereği davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı … şirketi meydana gelen kazada ortaya çıkan zararların giderilmesi için iş bu sorumluluğu kapsamında davacı vekil eden şirkete 14.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı … şirketi sigorta akdi kapsamında vekil eden şirkete yapmış olduğu ödemeyi haksız olarak tahsil edebilme amacı ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi 108473 / 0 nolu poliçenin ağır kusur hasarları klozu gereğince ” İş bu kloz ile genel şartların A.5 Teminat Dışı Kalan Haller maddesi 5.4 ve 5.5 nolu paragraflarında yer alan durumlardan; taşıtın, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar poliçe teminat süresi içerisinde her hangi birinden bir kereye mahsus olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir.” bir kereye mahsus olmak üzere sürücünün yasaklanan miktardan daha fazla alkol kullanması sebebiyle meydana gelecek zararların sigortacı şirketin teminatı kapsamında olduğunu, meydana gelen kazanın sigorta başlangıç tarihinden bu güne kadar olan süre zarfında ilk ve tek olması sebebi ile davalı … şirketinin vekil eden şirkete somut olayda, poliçedeki kloz sebebi ile rücu hakkı bulunduğunu, davalı … şirketinin ağır kusur hasarları klozunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde açık olmasına rağmen vekil eden şirket aleyhine icra takibi başlatması iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, vekil eden şirketin icra dosyası kapsamında hiç bir borcu bulunmadığını, ancak Bursa 9.İcra Müdürlüğü”nün 2020 /… Es. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan takipte davacı vekil eden şirketin poliçe kapsamında ve başkaca bir sebeple davalı … şirketine borcu bulunmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında 19/08/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek Bursa 9 . İcra Müdürlüğü”nün 2020 /… Es. Sayılı dosyasında vekil eden şirketin borcu bulunmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında yapılan 17.983,84 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; “….İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılnuısı hafinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen taraflann arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna baş\urulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şanı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30.-TL maktu harcın 307,12.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,82.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza