Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas – 2023/650
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/588
KARAR NO : 2023/650

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … – .
VEKİLİ : Av. ….. [16337-33764-..8] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
Altunizade Mahallesi Mahir İz Cad. D:24 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av………… – [16454-54553-…..] UETS
DAVALILAR : 2- …. … – ………………..
3- … … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-47694-..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16311-13873-..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28/12/2019 tarihinde Bursa İli Balat mevkiinde meydana gelen trafik kazasında; …plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunda kırıklar olduğunu. Kaza nedeni ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu. Bu nedenle 40,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili firmaya başvuru sırasında gerekli ve zorunlu evrakları sunmadığını. Zamanında başvuru yapılmadığını. Müvekkili şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu. Dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını. Kaza nedeni ile kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını. Müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … ve Merve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza nedeni ile müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile davacının maluliyetinin bulunmadığını. Davanın … sigortaya ihbar edilmesi talep ettiği, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu 10,00.-TL tedavi iyileşme gideri, 10,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 10,00 TL çalışma gücü kaybı, 10,00, TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar olmak üzere toplamda 40,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminat ise yalnızca davalı Merve … ve … Mermerden tahsiline ilişkindir.
Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 06/05/2022 tarihli raporda; “Şahısta 28.12.2019 tarihinde trafik kazası sonrası sol köprücük kemiği ve sol omuzunda meydana gelen arazının 20 Şubat 2019 tarihinde yayınlanan 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre değerlendirilmesinde;
1-Kişinin engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2-Tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği,
3.15 (onbeş) gün bakıcıya ihtiyaç duyabileceği” kanaatine dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak refakate bir adet trafik konusunda uzman bilirkişi de alınarak kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporunda özetle:
“1-)…Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-)… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını” bildirmiştir.
Dosya 08/12/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere bir adet doktor ve bir adet aktüerya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişi heyetinin 24/01/2023 tarihli raporunda; “1-Davacı …’ün 28.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, Maluliyet oranının %6 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,276 katı olduğu,
2-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesi herhangi bir ödeme yapmadığı bu sebeple yapılan hesaplamadan bir mahsup yapılmadığı,
3-Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmişken, SGK kayıtları ile Adli Raporun birbiri ile uyumlu olmadığı, fili durum esas alınarak ve SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik yapıldığı süreler dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararına yönelik hesaplama yapıldığı, SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiği,
4-Davalı sigorta şirketi, ZMMS poliçe kapsamında hesaplanan tüm zarardan sorumluluğu olduğu,
5-SGK kayıtlarında olayın Trafik İş Kazası olarak belirlendiği,
6-Davacının yaptığı ve SGK tarafından karşılanmamış zararının bulunmadığı,
7-Davacının toplam bakiye zararının 208.421,36 TL olduğuna” dair rapor, tanzim etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış ve günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca yapılan hesaplamaya göre karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, davacının 3 ay boyunca tedavi görmesi, 15 gün tam zamanlı bakıcı yardımına muhtaç olması, yine sol köprücük kemiği ve sol omzuna arazlar nedeni ile yaşadığı acı ve ıstıraplar dikkate alındığında, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının makul olduğu, 30.000-TL’nin kaza tarihindeki koşullarda davacının manevi acılarının karşılığı olabileceği ve zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği gözetilerek davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile, 208.421,36-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 14/10/2020 tarihinden diğer davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve … yönünden 28/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kabulü ile, 30.000,00-TL’ye 28/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile,
208.421,36-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 14/10/2020 tarihinden diğer davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve … yönünden 28/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın manevi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile,
30.000,00-TL’ye 28/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 14.237,26-TL harçtan peşin alınan 712,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.525,26-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4- Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 32.178,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … … San. Tic. A.Ş. ve Merve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.388,10-TL yargılama gideri ile 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda 3.960,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafça 712,00 ıslah harcı olarak yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 01/08/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ,,,
✍e-imzalı

Hakim ,,,,,,
✍e-imzalı