Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2021/572 Esas
KARAR NO :2023/491
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … – [16418-14362-…] UETS
Av. … – [16089-80787-…..] UETS
DAVALI :… – …
Sok.Profilo Plaza B Blok 26-28 K.1 Şişli / İstanbul Şişli/ İSTANBUL
VEKİLLERİ :Av. … – [16049-40673-……] UETS
Av. … – [16221-22665-……] UETS
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/08/2021
KARAR TARİHİ :16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takibe dayanak senetlerdeki imza davacı … Yakur’a ait olmadığını, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/140 Esas, 2012/221 Karar sayılı ve 05.06.2012 tarihli kararı ile takibe dayanak iki adet bono nedeni ile sanık … hakkında sahtecilik suçundan TCK 204/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiğini, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, buna göre davacı aleyhine başlatılan icra takihine dayanak senetlerin davacı tarafından imzalanmadığını, ithaf edilen senetlerin sahte olduğunu, İcra İflas Kanuna ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre icra dairesi takibe konu senedin kambiyo vasfını taşıyıp taşımadığını resen inceleyerek seçilen takip yoluna uygun olup olmadığını incelemek ve takdir etmekle mükellef olduğunu, sahteliği Ağır Ceza Mahkemesince tespit ve ispat edilen senetlere dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip yolunu seçen alacak takibinin davacı açısından iptali usul ve yasa gereği olmasına rağmen İcra Müdürlüğüne verdikleri dilekçelerin reddedildiğini, icra müdürlüğünün yaptığı işlemlerin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu takibe dayanak bonoların sahte olduğunu, davacı açısından iptal edilerek davacının borçlu olmadığının tespit edilmesine ve tahsil edilen paraların davacıya iadesine karar verilmesini, usul ve sahteliği Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı ile kesinleşen senetler nedeni ile müvekkilimiz hakkında bu senetlere dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine devam edilmesi ve davacıdan tahsilat yapılması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek ileride telalisi mümkün olmay_acık zararların önüne geçilmesi açısından icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile ve alacaklıya müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile müvekkilimiz aleyhine yapılmış icra-i işlem var ise bu işlemlerin iptaline, Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile müvekkilimizden hukuka aykırı olarak 02.08.2021 tarihi itibari ile kesilen 8.858,67 TL’nin müvekkilimize iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya alacağı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ tarafından … VARLIK YÖNETİM A.Ş. ye temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasında yer aldığını, … Varlık Yönetim A.Ş. ile … Varlık Yönetim A.Ş 23/03/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile … Varlık Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, … Varlık Yönetim A.Ş. ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş 23/03/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile hayat varlık yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğnii, Hayat Varlık Yönetim A.Ş ile Dünya Varlık Yönetim A.Ş 25.06.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile tarihinde Dünya Varlık Yönetim A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, birleşmelere ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan belgeleri dosyaya sunduklarını, davalı şirket 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu, bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, menfi tespit davalarının arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğunu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, temlik eden banka tarafından borçluya ödeme emri 2009 yılında tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dava dilekçesinde belirtilen savcılık başvurusunu 2011 tarihinde yapıldığını, borçlunun dosyasında bahsi geçen iki yıl boyunca icra takip işlemleri yapılmadığını, mal varlıklarına işlenen hacizlerin bildirimi için 103 davet kağıdı tebliğ edildiğini, maaşına haciz işlemi uygulandığını ve maaşından icra dosyasında görüleceği üzere kesintiler geldiğini, davacı-borçlu tarafından icra dosyasında herhangi bir itirazda bulunulduğunu, hatta 19.11.2020 tarihinde bizzat icra dairesine başvurarak mal varlıkları üzerinde var olan hacizlerin İİK 106-110 a göre düştüğünden bahisle kaldırılması talep edildiğini, yine de borca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşı tarafça sunulan ağır ceza kararında, ifade ve beyanlarda müşteki ile sanık birbirlerini tanıdıklarını beyan ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafların dava dilekçesinde bahsettiği iddiaları kabul etmemekle birlikte, iddia edilen zarar oluşmuş ise de bu zarardan gerek temlik eden bankanın gerekse temlik eden bankaya halefen davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyaya dayanak Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esaslı takip dosyasında usul ve yasaya uygun olarak yasal takip işlemleri yapıldığını, süresi içerisinde anaparaya ve faize itiraz etmediğini, olan borçluların zararından sorumlu tutulmaması gerektiğini, hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan ayrıca reddi gerektiğini, temlik eden banka ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği, davacıya kredi tahsis edildiğini, borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesapları kat edilmiş ve borçlu aleyhine takip işlemlerine başlanıldığını, davacı-borçlunun dilekçesine dikkat edilecek olursa menfi tespit davasının aksine borcunun bulunduğu sabit olduğunu, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediği kabul edildiğini, takip işlemleri İcra İflas hükümleri uyarınca devam ettiğini, huzurdaki dava menfi tespit davası açmak için gerekli şartları taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davacının müvekkil şirkete borçlu olduğu sabit olup, borcun tahsiline yönelik yapılan yasal takip işlemleri hukuka uygun olduğunu, davacı yanın takibin durdurulması yönündeki taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı borçlunun iddiaları soyut olmakla, bu aşamada icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi davalı şirketin giderilmesi mümkün olmayacak zararlara uğramasına yol açacağını, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcunun varlığının tespit edilmesi halinde borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile davalı şirketin alacağının tahsilinde gecikmeye neden olduğu gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini için davacı aleyhine İİK. m: 170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek görev itirazlarımızın kabulü ile huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, kötü niyetle hareket eden davacı aleyhine bakiye borç miktarının %20’den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 5.235,41-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 20/03/2023Tarihli Raporunda Özetle; inceleme konusu belgeler” ve “mukayese konusu belgeler” bölümünde tanımlandırılan belgeler üzerinde incelenmesi istenilen hususlar doğrultusunda forensic documenter (forentek M900), F Serisi Belge İnceleme Cihazı, Binoküler Sterio Mikroskop, Pages Programı ve Renk Analiz Yazılımı yardımı ile laboratuvar ortamında (söz konusu cihazların ve programların bulunduğu iş yapılan yer) grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapıldığı, şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarladığı, bu karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırır. Bu özellikler; imzaların şekli (tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli, ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif
(tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlar olduğu, bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkan sağladığı, 1. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı tespit ile değerlendirildiği, 2. …’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinden sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiği, 3. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’un inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinden sonraki tarihli en yakın tarihli mukayese belgelerindeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;
imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğü, farklılıkların fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler
yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme
konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “…” adına atfen atılı bulunan imzaların,
…’a ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden,
… eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın Davacı aleyhine Bursa 12.İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/140 Esas, 2012/221 Karar sayılı ve 05.06.2012 tarihli kararı ile takibe dayanak iki adet bono nedeni ile sanık … hakkında sahtecilik suçundan TCK 204/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, buna göre davacı aleyhine başlatılan icra takihine dayanak senetlerin davacı tarafından imzalanmadığı, ithaf edilen senetlerin sahte olduğu doğrulanmış ve ayrıca mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda “belgeler” ve “mukayese konusu belgeler”
bölümünde tanımlandırılan belgeler üzerinde incelenmesi istenilen hususlar doğrultusunda forensic
documenter (forentek M900), F Serisi Belge İnceleme Cihazı, Binoküler Sterio Mikroskop,
Pages Programı ve Renk Analiz Yazılımı yardımı ile laboratuvar ortamında (söz konusu cihazların ve
programların bulunduğu iş yapılan yer) grafolojik ve grafometrik yöntemlerle
fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapıldığı, şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarladığı, bu
karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırır. Bu özellikler; imzaların şekli (tersim
biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli, ebat ve
oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif
(tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve
boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik,
fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu),
imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan
şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlar olduğu,
bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkan sağladığı, 1. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu
kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı tespit
ile değerlendirildiği, 2. …’a ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetlerin
düzenleme tarihinden sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli
derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiği, 3. (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’un inceleme konusu senetlerin
düzenleme tarihinden sonraki tarihli en yakın tarihli mukayese belgelerindeki örnek imzalarından
başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı
altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;
imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,
imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı,
imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğü, farklılıkların fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler
yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1) ve (2) numara ile tanımlandırılan, inceleme
konusu senet asılları, ön yüzü üzerinde ödeyecek “…” adına atfen atılı bulunan imzaların,
…’a ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden,
… eli ürünü olmadığı anlaşıldığı” denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı tespitine, davacı tarafından ödenen 8.858,67- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 12.İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı tespitine, davacı tarafından ödenen 8.858,67- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 605,14- TL karar harcının, peşin olarak alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 348,97- TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan 256,17-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 461,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.317,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 8.858,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır