Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/559 Esas – 2021/603
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2021/603

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : ….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. E…. UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -….UETS

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, davalı … San. Ve Tic.AŞ.’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin sermaye yapısı itibariyle nominal değeri 100,00 TL olan 250.000 adet paya bölünmüş toplam 25.000.000,00 TL olduğu, davalı şirketin halihazırdaki pay sahipliği yapısının … 120.000 adet 12.000.000 TL karşılığı … 2.500 adet 250.000 TL karşılığı… 2.500 adet 250.000,00 TL karşılığı,… 47.500 adet 4.750.000 TL karşılığı, … 32.500 adet 3.250,00 TL karşılığı,… 45.000 adet 4.500.000 TL karşılığı olmak üzere toplam 250.000 adet payların 25.000.000 TL karşılığı ile temsil edildiği, 12.03.2018 tarihinde gerçekleşen Genel Kurulda davalı şirket Yönetim Kuruluna 3 yıl süre ile görev yapmak üzere…, …, … ve…’nün seçildikleri, davalı şirket yönetim kurulunun 21.03.2018 tarihli kararı ile …’nün Yönetim Kurulu Başkanı,…ün Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı,… ve…’nün ise Yönetim Kurulu üyesi seçildikleri, ancak …’nün Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı seçildikten sonra 13.08.2018 tarihinde vefat ettiği,
Diğer yönetim kurulu üyesi…’nün ise,12.08.2020 tarihinde davalı şirketin 2017 yılı Genel Kurul toplantısının yapılması için gerekli çağrı merasimlerinin yerine getirilmesini talep ettiği Bursa 1 ATM.nin 2020…esas sayılı davayı ikame ettiği, bu dava açıldıktan sonra davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı olan müvekkilinin 2017 yılı Olağan Genel Kurul gündeminin oluşturulması ve Genel Kurul tarihinin belirlenmesi amacıyla 05.11.2020 tarihinde saat 14.00 de şirket merkezinin bulunduğu adreste yönetim kurulu toplantısının gerçekleştirileceğine dair ihtarname düzenleyip dava dışı diğer yönetim Kurulu üyesi…’yü davet ettiğini, …nün ise düzenlemiş olduğu Bursa 21. Noterliği’nin 03.11.2020 tarih ve…yevmiye no.lu istifanamesiyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirket Yönetim Kurulunda…’nün istifası sebebiyle toplantı yeter sayısı sağlanamamış olup bu kez… tarafından ikame edilen Bursa 1 ATM.nin 2020…esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar kapsamında 2017 yılı olağan genel kurul merasimlerini yerine getirmek üzere 11.11.2020 tarihinde davalı şirkete kayyum olarak mali müşavir …’nın atandığı, mali müşavir … tarafından davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 05.02.2021 tarih ve saat 13.00 da gerçekleştirilmesi için çağrı merasimleri yerine getirilmiş olsa da iş bu genel kurul tarihinden önce kayyumun istifa etmesi sebebiyle genel kurulun gerçekleştirilemediği, bu kez mahkemece dava dosyası kapsamında davalı şirkete kayyum olarak …n atanarak atanan kayyum tarafından davalı şirketin Genel Kurulunun 11.03.2021 tarih ve saat 13.00 da gerçekleştirilmesi için çağrı merasimlerinin yerine getirilmiş olduğunu,
11.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2017 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında finasal tablolarının görüşüldüğü sırada … vekili…… vekili … ve… vekili … tarafından 30 gün süre ile erteleme talebinde bulundukları ve kayyum tarafından bu talebin kabul edilmesi ile Genel Kurulun 4. Gündem maddesi ve diğer maddelerin görüşülmek üzere toplantının 12.04.2021 günü saat 13.00 bırakılmasının kararlaştırıldığı, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …’nün 13.08.2018 tarihinde vefatı ve yönetim kurulu üyesi…’nün 03.11.2020 tarihinde istifası dışında diğer Yönetim Kurulu üyelerinin görev sürelerinin de 12.03.2021 tarihi itibariyle dolduğu ve Yönetim Kurulu üyelerinin bu tarih sonrasında ancak gecikmesinde sakınca bulunan işleri yapacak şekilde görevlerinin devam ettiği, 12.04.2021 tarihinde yapılan GENEL Kurulda gündemin 4. Maddesi olan finansal tabloların ve denetçi raporunun okunması ve müzakeresi sırasında … vekili … vekili … ve… vekilİ… tarafından 30 gün süre ile erteleme talebinde bulundukları ve kayyum tarafından bu talebin kabul edilmesi ile Genel Kurulun 4. Gündem maddesi ve diğer maddelerin görüşülmek üzere toplantının 18.05.2021 günü saat 13.00 bırakılmasının kararlaştırıldığı, 18.05.2021 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının da bağımsız denetçinin toplantıda hazır bulunmaması sebebiyle kayyum … tarafından 22.06.2021 günü saat 13.00’a ertelendiği, 22.06.2021 tarihindeki 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının başlatılması sırasında bu kez müvekkili …’ye ait 21.06.2021 tarihinden 24.06.2021 tarihine kadar covit 19 şüphesi nedeni ile raporlu bulunduğuna dair hastane raporunun sunulması sebebiyle 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının diğer ortakların da rızasıyla 03.08 2021 günü saat 13.00’a bırakıldığı, davalı şirktin ertelenen 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı 03.08.2021 tarihinde yapılmış olsa da Yönetim Kurulunun seçilemediği bu nedenle hali hazırda davalı şirketi temsil ve ilzam edecek bir yönetim kurulunun bulunmadığı gibi şirketle ilgili önemli kararların da alınamadığı, bu şekilde organsız kalan şirketin kanunen gerekli organlardan uzunca bir süredir yoksun kalması ve yeni yönetimin seçilememesi sebebiyle davalı şirketin olağanüstü Genel Kurul toplantısını yapmak ve şirketin iş ve işlemlerini yürütebilmek ve şirketi üçüncü kişiler nezdinde temsil ve ilzam edebilmek adına şirkete dava süresince ve tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirket Yönetim Kurulunu oluşturacak Yöneticilerini seçmek üzere davalı şirket Genel Kurulun toplantıya çağırmak, bilahare de Yönetimin Genel Kurulda seçilememesi sebebiyle şirkete ait iş ve işlemleri 3. Kişiler nezdinde yürütebilmek, şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yönetim yetkilerini kullanmak üzere şirkete tedbiren ve acil olarak bir yönetici kayyum atanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtları getirtilmekle dosyamız içersine alınmış, delil olarak sunulan Bursa 1 ATM’nin 20202…esas sayılı dosyası UYAP sistem üzerinden dosyamız içerisine getirtilerek inceleme konusu yapılmıştır.
Davacı vekili açmış bulunduğu dava ile öncelikli taleplerini şirkete yönetici kayyum atanmasına ilişkin olarak belirtmiş olup esasen davadaki asıl talebi ve ihtiyati tedbir talebi de aynı nitelik ve yönde olup davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına ilişkindir. Davacı vekilince davanın esası ile elde edilmek istenen amacı sağlar şekilde ihtiyati tedbir talep edilmekte olup, hukuken dava sonucunda verilecek hüküm ile aynı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmayıp ihtiyati tedbir talebi bu yönüyle şeklen yerinde değildir. Davanın esası bakımından yapılan incelemede ise kayyum atanmasının başlı başına bir dava konusu yapılmasının da yerinde olmadığı açık olup Anonim Şirketlerinin ana sözleşme hükümleri ve sonrasında yapılan Genel Kurullar ile nasıl seçilip belirleneceği ve sonrasında münferit yönetim ve imza yetkilerinin de Yönetim Kurulu kararları ile nasıl belirleneceği TTK hükümleri ile düzenlenmiş olup, şirketin fesih ve tasfiyesi gibi açılmış ve mahkemece şirketin yönetimi dahil her türlü şirket iş ve işleyişi ile ilgili konularda alınacak tedbirlerin TTK.md 531. Maddesine göre belirleneceği bir dava ya da yöneticinin sorumluluğuna ilişkin TTK.nun 553 ve devamı maddeleri hükümlerine göre değerlendirme yapılmasını gerektirir bir dava söz konusu olmadan mahkemenin bizatihi şirket yönetimine müdahale eder tarzda vereceği karar ile şirkete yönetici kayyum ataması düşünülemeyeceği gibi davacı vekilinin davanın esasına yönelik talebinin bu hali ile karşılanması mümkün değildir. Bağımsız ihtiyati tedbir yolu ile şirkete yönetici kayyum atanması ise yukarıda belirtilen gerekçe ile, şirket işleyişine müdahaleyi gerektirir bir karar bu aşamada verilemeyeceğinden , şirket Olağan Genel Kurulunun yapılmasına dair izin ve kayyum atanması talepleri yönünden daha önce Bursa 1 ATM.nin 2020…esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş olup Genel Kurul icra edildiğinden, şirkete bağımsız yönetim kayyumu atanmasına dair esas dava ve ihtiyati tedbir talepleri bu nedenle yerinde görülmediğinden davanın bu aşamada hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talebinin de REDDİNE,
3-Kararın bir örneğinin taraflara TEBLİĞİNE,
4-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının HMK.nun 333/1 madde gereği karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK’nun 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/08/2021

Başkan…
✍e-imzalı
Üye…
✍e-imzalı
Üye…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı