Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/547
KARAR NO : 2022/585
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … . UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. . UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı şirket tarafından, dava konusu takibe konu borçtan olmak üzere müvekkili şirkete 3.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu durumun davalı yanca borcun kabul edildiğini gösterdiğini, Covid-19 salgını nedeniyle diğer eğitim kurumları gibi yüz yüze eğitime ara vermek durumunda kalındığını, maddi bir külfet altına girerek online bir altyapı kurduğunu ve eğitim faaliyetini bu şekilde aksatmadan sürdürdüğünü, müvekkili kurumun eğitim öğretim hizmetini gereği gibi, eksiksiz sağlamış olduğunu, davalı tarafından eğitim öğretim hizmet bedeline yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu edilen özel okul bedeli ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir sözleşmede imzasının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen özel okul sözleşmesinin okul ile veli arasında yapılan sözleşme olduğundan tüketici kanuna tabi olduğunu ve görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, covid 19 tedbirleri kapsamında öğrencilerin okula gitmediğini ve davacının eğitim hizmeti vermediğini, ayrıca kullanmadığı halde servis kırtasiye ve yemek ücretinin de talep edildiğini, bu nedenle davanın reddini %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava taraflar arasında var olduğu iddia olunan eğitim ve öğretime ilişkin hizmet sözleşmesi nedeni ile ödenmediği iddia olunan fatura kaynaklı Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 3.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ile dava dışı… arasında , …’nın çocuğu olan…’nın eğitim ve öğretimi için imzalanan bir öğrenci kayıt formu mevcuttur. Çocuğun okula kayıt işlemleri… ile davacı şirket arasında yapılmış ve sözleşme bu iki taraf arasında düzenlenmiştir. Her ne kadar ödemeler…’nın şirketi üzerinden yapılmış ve faturalar bu şirkete kesilmiş ise de, davalı şirketin sözleşmeye taraf olmadığı ve taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı açıktır.
Kaldı ki; bir uyuşmazlığın nisbi ticari davaya konu olabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması yetmemekte, bu işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi de gerekmektedir. Oysa davalı şirket yetkilisinin çocuğunun okul kayıt işlemi ticari işletmeyi ilgilendiren bir iş ve işlem değildir. Dolayısıyla davaya konu olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava söz konusudur. Bu sebeple, dava görülmeye devam edilseydi dahi görevsizlik kararı verilmesi gerekecekti.
Tüm bu açıklamalar ışığında davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin peşin alınan 59.30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.341,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.000,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı