Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas – 2022/1068
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2022/1068

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … KARGO YURT İÇİ YURT DIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. Tarafından 29/06/2020 tarihinde A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi ile … Makina San. Ve Danş. Hizm. Ltd.şti (Perpa Ticaret Mrk. B Blok K:2 No:89 Okmeydanı Şişli/İstanbul) adresine gönderilmek üzere Wagner marka manuel toz boya tabancası davalı kargo şirketine kargoya verilmiş olduğunu, hem 29/06/2020 tarihli A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesinde hem de davalı kargo şirketi ile yapılan mailleşmelerde kargonun içeriği/değeri hakkında gerekli bilgilendirme davalı kargo şirketine yapılmış olduğunu, iş bu kargo davalı kargo şirketi tarafından diğer gönderiler ile karıştırılarak … Makina San. Ve Danş.hizm. Ltd. Şti‘ye gitmesi gerekirken 02/07/2020 Tarihinde … Otomotiv Gölcük Şube’ye gönderilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, kargonun kendilerine ait olmadığını gören … Otomotiv yetkilileri 03/07/2020 tarihinde Kocaeli Kurumsal Şubeyi arayarak kargonun kendilerine ait olmaması sebebiyle iade alınması gerektiği hususunda çağrı kaydı oluşturulmuş ve aynı gün kargonun kuryeler tarafından iade alınmış olduğu bilgisine ulaşıldığını, söz konusu kargonun taşıma süresi maksimum iki gün olmasına rağmen kargo, ne doğru alıcısına gönderilmiş ne de müvekkili şirkete iade edilmiş olduğunu, davalı kargo şirketine yapılan sözlü ve yazılı girişimlerden öğrenildiği üzere kargonun ikinci defa 13/07/2020 Tarihinde … Otomotive gönderilmiş olduğu belirtilmiş ancak o tarihte kargonun kayıp edildiği bilgisinin de müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe davalı kargo şirket yetkilileri ile yapılan mail yazışmaları ve telefon görüşmelerinde kargonun kayıp olduğu bilgisi, ciddi bir hizmet kusuru olmasına rağmen kargonun hatalı bir şekilde 2.kez … Otomotive gönderildiğinin anlaşıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete bildirilmemiş olduğunu, 2020 Temmuz ayından bu yana davalı … Kargo’nun hizmet kusurundan kaynaklı olarak kayıp olan kargo içerisinde yer alan ürünün kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirket üretiminde ciddi aksaklıklar meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, 6102 Sayılı Kanuna göre “..Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur..” Huzurdaki davada kargolanan dava konusu toz boya tabancasının davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğu/ zayi olduğu davalı firma çalışanlarının da ikrarı olduğunu, (Ek- Davalı firma ile müvekkil firma arasında teslim edilemeyen kargo hakkında yapılan mailleşmeler) müvekkili firmaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı firma tarafından taşıma esnasında kaybedilen ürün bedeli olan 3080,00 €+KDV’nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 gereğince; müvekkili şirket … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.’nin ikamet adresinin “Rüzgarlıbahçe Mah. Yavuz Sultan Selim Cad. No:2 … Plaza Beykoz/İSTANBUL” olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, TTK’nın 855 Maddesi gereğince, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, zamanaşımına uğramış taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının gönderinin alıcısının … Makina San. İsimli firma olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde LR736699 irsaliye numaralı 29.06.2020 tarihli 471736699488 takip nolu kargonun göndericisi davacı … OTOMOTİV, alıcısı ise … isimli firma olduğunu, davaya konu gönderi ekte yer alan kargo teslim formundan görüleceği üzere alıcısına teslim edilmiş olup müvekkili şirket taşıma ilişkisinden kaynaklı edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. Maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafça gönderi içeriğine ve gönderinin sağlam şekilde müvekkil şirkete teslim edildiğine dair hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığını, gönderi içeriğine yönelik beyanları kabul etmediklerini, gönderi içeriğini kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesinde gönderinin tamir için gönderildiğinin yazılı olduğunu, davacının tamir için gönderilen bir ürünün sıfır bedelinin tazmini taleplerinin reddi gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkili kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davalının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri göndericisi tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğu bilinemediğini, davalının salt beyanıyla kargo içeriğinin “Wagner marka manuel toz boya tabancası” olduğunun ve değerinin 3.080 Euro+KDV olduğunun kabulü mümkün olmadığını, gönderinin Wagner marka toz boya tabancası olduğunun kabulü halinde dahi, markası, modeli, sıfır yada ikinci el olup olmadığı, sağlam yada hasarlı olup olmadığı, parçalarının tam olup olmadığı gibi hususlarda dosyada herhangi bit bilgi ve belge bulunmadığından davacının ürünün sıfır fiyatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkili kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırları açıkça düzenlenmiş olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, her halde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 29/06/2020 tarihli A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi, Bursa 3. Noterliği’nin 07/12/2020 Tarihli 25522 yevmiye numaralı ihtarnamesi, mail yazışmaları, davalı kargo şirketin cevabi yazıları, kargo teslim formu, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine lişikindir.
Mahkememizce, davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı Mehmet Özdemir: “Ben davacı şirkette sevkiyat takım lideri olarak çalışmaktayım. Davacı şirket aliminyum , cam , boya üzerine çalışmaktadır. 29/06/2020 tarihinde … Makine Ltd. Şti’ne tamir edilmesi amacıyla bir toz boya tabancası gönderdim. Boya tabancasında ne sıkıntı olduğunu bilmiyorum, bana sadece kargoya verip bunu göndermemi söylediler. Davalı kargo şirketi bizimle anlaşması vardır. … Demirtaş şubesi kargoyu almak için geldi. Kargoyu teslim ettim. Kargo şirketi ile taşımaya konu ürünün niteliğini belirtir bir sevk irsaliyesi düzenlenmedi. Ancak bizim … Makineye karşı düzenlendiğimiz bir sevk irsaliyesi mevcuttur. Yani kargo kutusunun üzerinde kargonun ne olduğunu yazan bir ibare yoktur. Sadece kırılacaktır kaşesi basmıştık. Ben o gün davalı kargoyla 2 tane kargo yolladım. Birisi Gölcükteki …’a gitmek üzere teslim edildi. Diğeri de davaya konu üründü. Daha sonra kargoda karışıklık yapıp iki ürünü de …’a yolladıklarını öğrendim. … bu kargo bize ait değil deyip kargoyu iade etmiş. Daha sonra kargo şirketi ile yaptığımız görüşmede aynı kargonun tekrar …’a gönderildiği anlaşılmış. Ancak daha sonra kargonun akıbeti hakkında bilgi verilmedi. Kargo kayboldu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; … Kargo, Demirtaş/Bursa Şubesine müzekkere yazılarak … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. Tarafından 29/06/2020 tarihinde A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi ile … Makina San. Ve Danş.hizm. Ltd.şti (Perpa Ticaret Mrk. B Blok K:2 No:89 Okmeydanı Şişli/İstanbul) adresine gönderilmek üzere davacı tarafından teslim edilen kargoya ait tüm taşıma ve teslime ilişkin belgelerin, (ambar tesellüm fişi, teyit nüshası vs tutanaklar, sevk irsaliyesi, vs.) gönderilmesinin istenildiği, 16/03/2022 tarihli yazı cevabı ile 01.06.2020-30.06.2020 yılı içerisinde, … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş göndericili … Makine San. Ve Danş Hizm. Ltd. Şti. Alıcılı herhangi bir kargo bilgisinin tespit edilemediğini, ayrıca A207918 seri sıra nolu sevk irsaliyesi kontrol edilmiş olup herhangi bir kargonun tespit edilemediğini, taraflarına daha detaylı bilgi verildiği takdirde gerekli araştırmanın yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 16/03/2022 tarihli yazı cevabı gereğince dava dilekçesi eklenerek yeniden … Kargo, Demirtaş/Bursa Şubesi’ne müzekkere yazıldığı, 27/04/2022 tarihli yazı cevabı ile, yapılan araştırmalar neticesinde; 29.06.2020 tarihinde LR736699 irsaliye numarası ile Demirtaş şubesinden Kocaeli Kurumsal şubesine sevki gerçekleştirilen … Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş. göndericili, … alıcılı kargo ile ilgili ambar tesellüm fişi düzenlenmemiş olması sebebi ile bu hususta talebinize olumlu yanıt verilemediği, bununla birlikte; söz konusu kargonun teslimatı Kocaeli KURUMSAL şube tarafından gerçekleştirilmiş olup, teslim belgesi suretinin Rüzgarlıbahçe Mah. Yavuz Sultan Selim Cad. No:2 … Plaza Kavacık Beykoz İstanbul adresinde faaliyet gösteren … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğünden talep edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce 27/04/2022 tarihli yazı cevabına istinaden, … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, 13/06/2022 tarihli yazı cevabı ile; 29/06/2020 tarihinde LR736669 İrsaliye numarası ile Demirtaş şubesinden Kocaeli Kurumsal Şubesine sevki gerçekleştirilen … Otomotiv Sanayi Tc. A.Ş göndericili … alıcılı kargonun 02/07/2020 tarihinde teslimatının gerçekleştiği, teslimata ilişkin teslim belgesi suretinin ekte ibraz edildiği ancak söz konusu kargo ile ilgili ambar tesellüm fizi düzenlenmemiş olması sebebi ile bu hususta olumlu yanıt verilemediği yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Dosyanın karayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile emtia ürün konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile tarafların iddia ve savunmaları ve tanık beyanları değerlendirilerek, 6102 sayılı TTK’nin 855. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin kast veya pervasızca bir davranışta gerçekleşip gerçekleşmediği, 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, TTK’nin 880. maddesine göre davaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK’nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek davacının alacağı konusunda ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesine yönelik dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi Mustafa Yazıcı ve emtia ürün konusunda uzman Makine Mühendisi Mehmet Yakup Gültekin’e teslim edilmiştir.
26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaci; 29.06.2020 tarihinde A 207918 nolu irsaliye
ekinde davalı; … Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.-Bursa Demirtaş Şubesi kanalı
ile alıcı … Makina San. ve Danş. Hizm. Ltd. Şti.- Perpa Ticaret Mrk.B Blok K:2
No:89 Okmeydanı / Şişli / İSTANBUL adresine 1 adet Wagner marka Manuel toz boya
tabancası gönderdiğini iddia ettiği,
ilgili gönderiyi davalı … Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ile gerçekleştirdiğini
ispat etmesi gerektiği,
bunun için, kargo teslim zaptı, veya gönderime ilişkin belge, mal faturası, … Kargo ya ait
takip numarası veya … Kargo tarafından düzenlenmiş taşıma bedelini gösterir fatura
veya … Kargo teslim zaptı vs. olması gerektiği, davacı, ilgili gönderiyi davalı aracılığı ile gerçekleştirdiğini ispat etmesi halinde, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile
taşıma sözleşmesi kurulucağı, eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına
karine olduğu, ( TTK Madde 856 – 2.paragraf ) ,kararlaştırılan zaman limitinin sona ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan
zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim
edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak
sahibi yükü kaybolmuş varsayacağı, ( CMR Konvensiyonu Madde 20-1.paragraf )
29.06.2020 tarihinde teslim edildiği iddia edilen gönderinin bu tarihe kadar nihai alıcısına
teslim edilmemesi nedeni ile belirlenen sürenin aşıldığı ve dolayısı ile kayıp kabul edilmesi
gerekmekte olduğu, iki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı
sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri
ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı
taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun, çekince, taşıyıcının , kayıtların doğruluğunu
denetleyecek uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabileceği( TTK Madde 858-2.paragraf) ,taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde,
eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, ( TTK Madde 875-1.paragraf.)
,taşıyıcı kendi adamlarının ya da taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine
getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu,( TTK Madde 879 -1-a/b fıkraları), taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu
tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı ( TTK Madde 880 -1.Paragraf ) , gönderinin tamamının zıyai veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu: 880 ve 881 .maddeler
uyarınca ödenecek tazminat,gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 (SDR) Özel
Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, ( TTK Madde 882.Madde 1. Paragrafı), ancak;
zarara, kasden veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle
işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya TTK 879 uncu maddede
belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk
sınırlamalarından yararlanamayacağı, ( TTK Madde 886-1.paragraf )sonuç olarak davacı, ilgili gönderiyi davalı aracılığı ile gerçekleştirdiğini ispat etmesi halinde;
dosyada bulunan mevcut tüm bilgi ve belgeler, yukarıda etraflıca izah edilen inceleme – değerlendirme
ve tespitler ışığında; sağlam teslim edilen kolinin, özensiz taşıma neticesinde kayıp olmasına neden
olunmuş ve tarafımızca “pervasızca bir davranış” kanaatine varıldığı, söz konusu davranış neticesinde
oluşan davacı taraf zararı EURO.3.080 + KDV (%18) nin (Mal bedelinin belgeli ispat edilmesi şartı
ile ), davalı tarafından karşılanması gerektiği , kanaatine varıldığı, davacı, ilgili gönderiyi davalı aracılığı ile gerçekleştirdiğini ispat edememesi halinde takdir sayın
mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın kaybolması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf 29/06/2020 tarihinde A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi ile … Makina San. Ve Danş. Hizm. Ltd.şti (Perpa Ticaret Mrk. B Blok K:2 No:89 Okmeydanı Şişli/İstanbul) adresine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verilen Wagner marka manuel toz boya tabancasının kaybolduğundan bahisle kaybedilen ürünün bedeli olan 3.080,00 Euro+KDV maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu 858. Maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturacağının düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafça davaya konu edilen toz boya manuel tabancasının tamir edilmesi için dava dışı … Makina San. Ve Danş. Hizm. Ltd. Şti’ye yönelik 29/06/2020 tarihli A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi düzenlenmişse de, söz konusu sevk irsaliyesine konu boya tabancasına ilişkin gönderiyi davalı … Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ile gerçekleştirdiğine ilişkin kargo teslim fişi, gönderime ilişkin irsaliye numarası, takip numarası vs. dosyaya ibraz etmediği gibi davalı kargo şirketi ile yapılan yazışmalarda, … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş göndericili … Makine San. Ve Danş Hizm. Ltd. Şti. Alıcılı herhangi bir kargo bilgisinin tespit edilemediği, 29/06/2020 tarihinde LR736669 İrsaliye numarası ile Demirtaş şubesinden Kocaeli Kurumsal Şubesine sevki gerçekleştirilen … Otomotiv Sanayi Tc. A.Ş göndericili … alıcılı kargonun 02/07/2020 tarihinde teslimatının gerçekleştiği, teslimata ilişkin teslim belgesi suretinin ibraz edildiği, her ne kadar davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında, davalı kargo yetkililerinin attığı mailde; 29.06.2020 tarihinde … Otomotiv’den … Otomotive teslim edilmek üzere 1 parça kargo gitmesi gerekirken 2 adet kargo çıkışı yapıldığı, akabinde … Otomotiv tarafından davalı kargoya iade edilen kargonun ikinci kez incelenmesi için tekrar … Otomotive gönderildiği belirtilmişse de söz konusu yazışmalarda iadeye konu gönderiye ilişkin kargo teslim fişi, gönderime ilişkin irsaliye numarası, takip numarası vs. bir bilgi bulunmadığı, ayrıca iadeye konu ürünün gönderi içeriğine yönelik bir beyanda söz konusu olmayıp iadeye konu ürünün davaya konu ürün olup olmadığının tespit edilemediği , sonuç olarak davacı tarafça davaya konu ürünün davalı tarafça gönderildiği sübut bulmadığından Mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 626,26-TL harcın mahsubu ile, bakiye 545,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır