Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/54 Esas – 2021/1007
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2021/1007

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI :…SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ/….UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ :16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 02.11.2020 tarihinde davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden satışa sunmuş olduğu … Ticaret A.Ş. marka, … model, ….. Seri No.lu televizyonu 7.999,00-TL karşılığında davalı şirketten satın almış olduğunu, dava konusu ürün, müvekkil şirket adına …tarafından 05.11.2020 tarihinde kargo aracılılığıyla teslim alındığını, ürün tesliminde, ürünün içinde bulunduğu kutu üzerinde herhangi bir kusur gözükmediği gibi müvekkilin kutuyu açma gibi bir durumu söz konusu olmadığından ürün teslim alınarak yetkili servisin montaj işlemleri için gelmesi beklendiğini, 09.11.2020 tarihinde ürünün kurulumu için gelen … … yetkili servisi , ürünün bulunduğu kutuyu açmış ve ürünün panelinde kırık olduğununun tespit edildiğini, buna ilişkin düzenlenen tamir servis formunda ‘‘ TV kurulumu sırasında ekranın kırık olduğu tespit edildi.Kutu hasarlıdır.Ürün nakliye hasarlıdır.’’ şeklinde tutanak tutulmuş ve ürün kurulumunun gerçekleştirilememiş olduğunu, ayrıca 11.11.2020 tarihli hatalı ürün iade/değişim talep formu’nda ‘‘ Sevkiyat hasarlı , darbeli’’ şeklinde ürünün ayıplı olduğuna dair şerh düşüldüğünü, yetkili servisin ürünün ayıplı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili şirket adına ürünü teslim alan … , davalı şirkete ait internet sitesinde bildirmiş olduğu whatsapp destek hattı yoluyla davalı şirket ile iletişime geçmiş ancak davalı şirketçe kusur kabul edilmeyerek ürün ve ürün bedelinin iadesine olumsuz cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih ,…yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamein 25.11.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih , …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ayıplı ürün teslim edilmesinden dolayı sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini ve ürünün iade alınarak ürün bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise da anlaşma sağlanamadığını anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, ayıplı malın iadesi ile ürün bedeli olan 7.999 TL’nin 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 26/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun 18. Maddesinde ”Ticaret şirketleriyle,gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar.” şeklinde tüzel kişi olan ticaret şirketlerinin tacir sayılacağı hükme bağlandığını, davacı yan ticaret şirketi olması sebebiyle tüketici değil tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 25. Maddesinde ise ” Aşağıdaki hususi hükümler mahfuz kalmak şartiyle, tacirler arasındaki ticari satış ve trampalarda dahi Borçlar Kanununun satış ve trampa hakkındaki hükümleri tatbik olunur… 3. Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa,haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 198 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur.” hükmü gereğince, yetkili servisçe tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere ürün kutusunun ve nakliyenin hasarlı olması sonucu teslim sırasında açıkça belli olan ayıbı davacı 2 gün içinde satıcıya bildirmesi gerektiğini, kaldı ki bahsedilen ayıbın belli olmaması halinde de davacı tacir ürünü teslim aldıktan 8 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmesi gerektiğini, dolayısıyla TTK’nın 18/2. Maddesiyle hüküm altına alınan basiretli bir tacir gibi gibi hareket etmeyerek ürünü teslim aldıktan 2 hafta sonra müvekkili şirkete ihbarda bulunmuş dava konusu üründe gerekli incelemeleri zamanında yaptırmamış ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkil şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup, herhangi bir servis hizmeti vermediğini, ve bu husus davalı yanın da malumu olduğunu, uyuşmazlık konusu ürünün teslimatı 05.11.2020 tarihinde davacı tarafa yapılmış ve teslim anında ürünün hasarlı olduğuna ilişkin bir tutanak tutulmamış olduğunu, kutusu veya kendisi hasarlı olan ürünün teslim alınması durumunda ürünün hasarından veya eksikliğinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı hakkında Ön Bilgilendirme Formu’nun 4.14. maddesinde açıkça “Kutusu veya kendisi hasarlı olan, içeriği eksik olduğu iddia edilen ürünlerin teslim alınması durumunda içindeki ürünlerin hasarından veya eksikliğinden sorumluluğumuz bulunmamaktadır.” denilmek suretiyle ise karşı tarafa bilgilendirme yapıldığını, davacının şikayetinde iddia ettiği hasarlar, ürünün ilgili taşıma firması tarafından teslim alınmasında sonra gerçekleşmiş olup, teslim alma anında davacının kargo görevlisine hasar raporu düzenletmesi ve akabinde kargo firmasına hasar tazmin başvurusu yapması gerekirken davacı bu yükümlüklerini yerine getirmemiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 219. Maddesinde ”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” şeklinde satıcının ayıptan sorumluluğu düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket ürünün satış süresi boyunca eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde ürünü taşıyıcı firma olan …San. Ve Tic. A.Ş.’ye teslim etmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ürünün ilgili taşıma firmasına teslimi ile sona erdiği açık ve net bir durum olduğunu, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu ürünün kargo sırasında hasar aldığı açık olup husumet müvekkile yöneltilemeyeceğinden dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle incelemenin duruşmasız olarak, dosya üzerinden yapılmasını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: 02.11.2020 tarihli satış faturası, 09.11.2020 tarihli … Tamir Servis Formu, 11.11.2020 tarihli hatalı ürün iade/değişim formu, taraflar arasında yapılan yazışma çıktıları, Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih , …yevmiye no.lu ihtarnamesi, tanık beyanı ile ile tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı televizyonun dava dışı kargo şirketi tarafından teslimi sonrasında kurulum için gelen servis görevlisi tarafından kutunun açılması sonucunda ürünün kırık olduğunun tespit edilmesinden kaynaklanan ürünün iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanığının dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık …; “Ben elektrik elektronik mühendisiyim. Davacı şirketin sahibi … benim arkadaşım olur. Kendisine elektronik işlerde teknik destek zaman zaman veririm. Davaya konu televizyonu satın aldığında davacı şirkette bu işten anlayan biri olmadığı için benim adresimi verdi. Kurulum yapıldıktan sonra bir sıkıntı olmadığı takdirde televizyonu şirkete aldıracaktı. Davalı şirketten bir televizyon satın alındı. Bu televizyonu ben teslim aldım. O arada evde eşimle beraberdik. Teslim tutanağını eşim imzalamış olabilir hatırlamıyorum. Televizyon geldiğinde ambalajı kutusu sağına soluna baktığımızda normaldi. Hatta biz televizyona dokunmadık. Kargo görevlisi televizyonu içeriye koydu. Sonra televizyona hiç dokunmadık. Kutusunda kapalı bir şekilde bekledi. Davalı…bir kargo firması ile anlaştığı için teslimatı kargo firması yaptı. Ancak bize kurulum için servisin geleceğini … yetki servisini aramamızı söylediler. Hemen … yetkili servisini aradık. 2 gün sonrası için randevu verdiler ve geldiler. Kurulum yapılacakken kutuyu açtılar ve televizyon panelinin kırık olduğunu gördüler. Dolayısıyla tekrar kutuya koyup bir tutanak düzenlediler. Bize taşıma kaynaklı hasar olduğunu söyleyerek tuttukları tutanağı raporu bize verip bunu aldığınız yere göstererek iade ya da değişim istememizi söylediler. Tutanağı televizyon kutusunun neden hasarlı olduğunu yazdıklarını bilmiyorum çünkü bizim gördüğümüz kadarıyla kutuda, ambalajda herhangi bir hasar mevcut değildi. … kendisini korumak için böyle bir ibare yazmış olabilir. Ben hatta tutanak tutulurken kendilerine kutuda bir hasar görmediğimi bu şekilde yazdıklarında benim bir sorumluluğum olup olmayacağını sordum. Onlarda bana biz böyle yazmak zorundayız çünkü bu bariz bir şekilde taşıma kaynaklı bir sorun dediler. Sanırım televizyon paneli baya kırık olduğu için böyle bir şey yazdılar. Ayrıca bize siz endişelenmeyin firmamız böyle şeylerle çok karşılaşıyor, satın alınan firma iade işlemini yapar dediler. Bunun üzerine ben de o tutanakla önce davalı firmayı arayıp durumu izah ettim. Onlarda bana Whatsap üzerinden televizyonun görüntülerini atmamı istediler. Bende görüntüleri ilettim. Tutanağı da aynı şekilde yolladım. Onlarda bize bunun taşıma kaynaklı bir sorun olduğu için bize kargoyu teslim alırken bunu görmek yükümlülüğü bizde olduğu için yardımcı olamayacaklarını belirttiler. Bunun üzerine ben … ye gittim. Bana…bu şekilde yanıt veriyor … ye gitmemi istiyor dedim. Onlarda bana bu taşıma kaynaklı bir şey garantiden karşılayamayız. Aldığınız firma ile bu sorunu çözmeniz gerekiyor dediler. Televizyon kırık bir şekilde evde kutusunda duruyor. Bu firma bana her nekadar kontrol etmemi bunun benim sorumluluğumda olduğunu söylese de ben yetkili servisin açmasını beklediğim için bunu görmemim imkanı yoktu, ayrıca kutuda hasarlı değildi. Benim olayla ilgili görgüm bilgim bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketten internet üzerinden … Ticaret A.Ş. marka , … model , 009ıkxb02914 Seri No.lu televizyonu satın aldığı, ürünün kargo ile teslim edildiği, teslimden kısa bir zaman sonra kurulum için yetkili serisin geldiği, servisin ürünün kutusunu açıp dosya içersinde yer alan 09/11/2020 tarihli … servis formununun düzenlendiği, teknisyen notunda ” TV kurulumu sırasında ekranın kırık olduğu tespit edildi.Kutu hasarlıdır.Ürün nakliye hasarlıdır.” açıklaması ile ürünün kırık olduğunun tespit edildiği, ayrıca 11.11.2020 tarihli hatalı ürün iade/değişim talep formu’nda ‘‘ Sevkiyat hasarlı , darbeli-kurulumunda cihazın panelinin kırık olduğu tespit edidi’’ şeklinde ürünün ayıplı olduğuna dair şerh düşüldüğü, söz konusu iade değişim formunda ” Koli hasarlıdır. Değişimi uygun değildir. Lütfen bayinize başvurun” şeklinde … Tic. A.Ş. tarafından şerh düşüldüğü, bu kapsamda davacının davalı şirkete ait internet sitesinde bildirmiş olduğu whatsapp destek hattı yoluyla davalı şirket ile iletişime geçmiş ancak davalı şirketçe kusur kabul edilmeyerek ürün ve ürün bedelinin iadesine olumsuz cevap verildiği, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih , …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ürünün iade alınarak ürün bedelinin davacı şirkete ödenmesi talep edildiği, ihtarname 25.11.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığı bu kapsamda davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, cihazdaki ayıbın kendilerinden kaynaklanmadığını, hasardan kargo firmasının sorumlu olması gerektiğini savunmuştur.
Dosyamız içersinde dinlenen tanık tutarlı, samimi ve görgüye dayalı beyanlarında ürünün kutusunun servis tarafından açıldığı ve ekranın kırık olması nedeniyle kurulum yapılmadığını davalı tarafın bu duruma bir çözüm üretmediğini beyan etmiştir.
Davacının internet üzerinden satın almış olduğu … Ticaret A.Ş. marka , … model , 009ıkxb02914 Seri No.lu televizyonun davacıya teslimi anında hasarlı ve ayıplı olduğu kesin olarak belirlendiğinin ve davacının süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunun dosyaya ibraz edilen delillerden sübut bulduğu, ayrıca davalının ürünün kapalı kutu içerisinde kırık olarak davacıya tesliminden dolayı satıcı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, … Ticaret A.Ş. marka , … model , 009ıkxb02914 Seri No.lu televizyonun iade masrafları davalıya ait olmak üzere tüm aksesuarları ile birlikte davalıya iadesi ile ürün bedeli olan 7.999 TL’nin 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … Ticaret A.Ş. marka , … model , 009ıkxb02914 Seri No.lu televizyonun iade masrafları davalıya ait olmak üzere tüm aksesuarları ile birlikte davalıya iadesi ile ürün bedeli olan 7.999 TL’nin 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 546,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,61-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 409,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 204,41-TL harç ve 63,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 267,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır