Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/539
KARAR NO :2022/791

BAŞKAN :… …
ÜYE :… …
ÜYE :… …
KATİP :… …

DAVACILAR :1-… -TC Kimlik no- …
…
2- … – TC Kimlik no- …
…
3-… -TC Kimlik no- …
Hacı Seyfettin Mah. Sarmaşık Sk. Sarmaşık Apt. No.3 Yıldırım/Bursa
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16010-10164-27980] UETS
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı asiller dava dilekçesinde özetle; Bursa İli Orhaniye Mah. Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Kıraathanesinde 11/07/2021 tarihinde saat 14.30’da gerçekleşen Orhaniye Tarımsal Kooperatifi Genel Kurul toplantısında yapılan Başkanlık seçimine hile karıştırıldığından ve başkası namına imza atılması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğinden taraflarınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık soruşturması devam etmekte olduğunu, hazirun listesinde adı olan üyelerden seçim günü Genel Kurul toplantısında hazır olmayanlardan tespit edebildikleri kadarıyla … yerine oğlu …’in hazirun listesine imza attığını, … toplantıya katılmadığı halde oğlu … tarafından toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, yine aynı şekilde kooperatif üyesi Adil AYDEMİR’in Genel Kurul toplantısına katılmadığı halde yerine oğlu …’in hazirun listesine imza attığını, bu şekilde başka üyeler yerine haziruna imza atarak resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, bahsedildiği şekilde imza tutarsızlığı bulunan kişilerin yerine Genel Kurulu oluşturan başkan ve üyeler ile yine usulsüz şekilde seçimi kazanmış gibi görünen listedeki kişilerin imza atmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, Genel Kurul Hazirun listesi – Oy kullanma listesinde imzaları birbirinden farklı kişilere ait imzalar ile bildirmiş oldukları şüphelilerin, Genel Kurul divan başkan ve üyeleri, usulsüz şekilde seçimi kazanmış gibi görünen listede yer alan Başkan adayı ve diğer liste adaylarının imza örneklerinin alınarak bu imza örnekleri üzerinde yaptırılacak inceleme ile kimin yerine kimin sahte imza attığı ortaya çıkacağını, bu şekilde sahte imza atılmasına ve Genel kurulda bu şekilde hileli işlemler yapılmasına hükümet komiseri olarak görevlendirilen Ayşegül Hanımın da göz yumduğunu, ayrıca Genel Kurul esnasında sadece oy zarfları mühürlenmiş ve usule aykırı olarak oy pusulalarının mühürlenmediğini, bunun sebebinin de seçim mahallinin dışında seçimi usulsüz olarak kazanımış gibi gösterilen liste adaylarının genel kurul üyelerine menfaat temini karşılığı işaretli oy pusulalarıyla oy kullandırmalarını sağlamaları ve oy kullananların da bu işaretli oy pusulaları sayesinde onların lehine oy kullandıklarının ispat edilmesinin sağlanması olduğunu, seçimde bu şekilde hileli işlemler de yapıldığını, Ümmügül AKAY isimli şahsın da Genel Kurul sürecinde gören olmadığını sadece sandığın kapanmasına yakın bir zamanda gelip oy kullandığının görüldüğünü, bu itibarla bu kişiyle ilgili olarak genel kurul hazirun listesine atılan imzanın da sahte olduğunu düşünmekte olduklarını, 11.07.2021 Tarihli S.S. Orhaniye Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Genel Kurulu, Genel kurulda alınan tüm kararlar , anılan 11.07.2021 tarihli seçimli Genel Kurul ‘da yapılan Kooperatif Başkanlık ve yönetim organları seçimine hile karıştırıldığından yapılan seçim Mutlak Butlan ile geçersiz olduğunu, 11.07.2021 Tarihli S.S. Orhaniye Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Genel Kurulu’nun Genel Kurulda alınan tüm kararların , anılan 11.07.2021 tarihli seçimli Genel Kurul ‘da yapılan Kooperatif Başkanlık ve yönetim organları seçimine hile karıştırıldığından yapılan seçimin Mutlak Butlan ile geçersiz olduğunun tespiti ve iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek 11.07.2021 tarihli hileli seçimler sonucu seçilen Kooperatif yöneticilerine yetki verilmemesi, Kooperatif yönetiminden işbu dava sonuna kadar el çektirilmeleri ile bu süreçte Kooperatife tedbiren Kayyum atanması yolunda Sayın Mahkemenizce tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, hileli seçim neticesinde seçilen Kooperatif yönetiminin işbu dava sonuna kadar yönetimden tedbiren el çektirilmeleri ile bu süreçte Kooperatife tedbiren Kayyum atanması yolunda davanın kabulü ile 11.07.2021 tarihli S.S. Orhaniye Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Genel Kurulu’nun, Genel Kurulda alınan tüm kararların, anılan 11.07.2021 tarihli seçimli Genel Kurul ‘da yapılan Kooperatif Başkanlık ve yönetim organları seçimine hile karıştırıldığından yapılan seçimin Mutlak Butlan ile geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline , tüm yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, huzurdaki dava ile Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Genel Kurulu seçiminin Mutlak Butlan ile batıl olduğu ve seçimin iptaline yönelik iddiaları yasal dayanaktan yoksun , mesnetsiz ve kötü niyetli iddialar olduğunu, davacıların hazirun listesinde, hazır olmayan 2 ortak yerine, kooperatif ortakları olan oğullarının imza attığını ve yine Ümmügül AKAY isimli ortağın ise sandığın kapanmasına yakın gelip oy kullandığı yönünde olduğunu, müvekkili kooperatifin 11.07.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda ; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 26. Maddesinde ki niteliklere ve ortak kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu beyan edilip onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortak listesinde kayıtlı Genel Kurula katılma hakkına haiz 258 ortaktan 235 ortağın hazirun cetvelini imzalamasıyla ve toplantının davet-ilan şekline karşı ortaklardan hiç birinin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılarak gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiğini ve Genel kurul toplantısı açıldığını, genel Kurul Toplantı tutanağında hazirun cetveline, cetvele atılan imzalara ve imza sayısına bir itiraz olmadığı gibi bu konuda bir ihtirazi kayıt da derc edilmediğinin görülmekte olduğunu, huzurda ki davada; davacıların kararların yoklukla malül olduğuna ilişkin olmayıp olmayıp, seçimin iptaline yönelik talepleri kapsamakta olduğunu, dolayısıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca davacıların iddialarının dinlenilebilmesi için öncelikle muhalefet şerhinin mevcut olması koşulunun gerçekleşmesi esas olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi, genel kurulda alınan karara ilişkin olarak hangi durumların yokluk ile batıl olduğunu tek tek sayıldığını, bu sayılanlar dışındaki olgulara dayanabilmek için red oyu ve muhalefeti zapta geçirme şartı arandığını, davacıların toplantıda muhalif kaldıkları ve red oyu verdikleri hiç bir konu ve durum olmadığı ve zapta keyfiyeti geçirmediklerinin tutanak ile sabit olduğunu, davacıların muhalif olduklarını, red oyu verdiklerini ve muhalefet şerhini kayda geçirmek istediklerini ve buna ilişkin taleplerinin dinlenmediği ve kayda alınmadığı yönünde de bir iddiaları bulunmadığını, yine davacıların genel kurulda alınan tüm kararların ve seçimlerin mutlak butlan ile geçersiz olduğunu tespitini istemişlerse de; davacıların oy kullanmalarına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi gibi bir iddiaları da bulunmadığını, bu nedenle davacıların kooperatif genel kurulunda alınan kararların ve seçimlerinin mutlak butlan nedeniyle geçersiz olduğuna ilişkin davaları hukuki mesnetten ve yasal dava şartlarından yoksun olduğunu, olağan Genel Kurulu Toplantı Tutanağında da görüleceği üzere, davacıların hazirun listesinin imzalanmasıyla ilgili olarak herhangi bir itirazları olmadığını, davacıların da bu konuda bir itirazlarının olduğu fakat itirazlarının tutanağa geçirilmediğine dair bir iddiaları da olmadığını, toplantı nisabının sağlanması ile birlikte divan seçimi yapıldığını, gündem maddelerinin karara bağlandığını, son olarak da Kooperatif Genel Kurulunun yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin olan 9. Gündem maddesine geçildiğini ve 235 kişinin oy kullandığını, davacıların ne oy kullanma işlemi öncesi, ne oy kullanımı sırasında ne de seçim sonuçlarının ilanı sırasında bir itirazı olmadığını, muhalefet şerhinde bulunmadıklarını, tutanağa geçirmediklerini, bu kapsamda; davacıların herhangi bir itirazının olmaması ve tutanağa itirazlarını geçirtmedikleri, muhalefet şerhi vermediklerinden dolayı bu konuda dava açma koşulu oluşmadığını, zira genel kurulda buna yönelik itirazlarının olduğu fakat keyfi olarak tutanağa geçmediğine dair de bir iddiaları da olmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin 60. maddesinde, “toplantının gerçekleştiği tarihten 3 ay evvel kooperatife kaydolmuş olan ortakların 1/4’ü, ortak sayısı 5.000’in üzerinde olan kooperatiflerde ortakların 1/50’sinin bulunduğunun anlaşılınca başkanlık divanı seçimine geçilir” demek suretiyle toplantı açılış nisabını açıkladıklarını, genel kurulu toplantı tutanağında, genel kurula katılma hakkına haiz 258 ortaktan 235 ortağın hazirun cetvelini imzaladığının belirtildiğini, ana sözleşme gereği, toplantı nisabı sayısı, 258 ortağın 1/4 ü olan 64’ün çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın belirttikleri 2-3 üyenin hazirun listesinin imzalayıp imzalamamasının toplantı nisabının sağlanmasına etki etmeyeceğini, genel kurulun toplanmasını, divan seçimine geçilerek gündem maddelerin gürüşülmesini engelemeyeceğini, toplantının nisabın çok üzerinde bir katılımla genel kurul açıldığını ve divanın seçimine geçildiğini, genel kurulda alınan kararlar yönünden kabül-karar nisabının oluşup oluşmadığı, hazirun cetvelinde imza bulunanların sayısına göre değil, karara ve seçime katılanların sayısına göre değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, ana sözleşmede hangi kararlarda hazirun listesini imzalayan kişi sayısı üzerinden karar nisabı aranacağı açıklanmış, bu kararların dışında karara ve seçime katılanların sayısına göre karar nisabı hesaplanacağı belirtilmiştir. her ne kadar davacılar, Ümmügül AKAY’ın toplantı sırasında hiç görülmediği ve oy kullanma sırasında gelip oyunu kullandığı iddia etmişlerse de, “Toplantı nisabı sağlandıktan sonra, “Hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir.” (YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2015/6627 – K. 2015/5858 – T. 14.9.2015), bu kişilerin toplantı nisabına bir etki etmeyecekleri, toplantı nisabının çok üzerinde bir sayı ile genel kurulun açıldığı, bu sırada da herhangi bir itirazın olmadığı göz önünde bulundurularak, genel kurul açıldıktan sonra toplantıda olmadıkları iddiaları ise geçersiz iddialar olup dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davacılar tarafından hazirun listesinin imzalanmasına, genel kurulun açılmasına ve diğer gündem maddelerinin görüşülmesine yönelik hiç bir itiraz olmaması karşısında seçime geçilmiş ve seçimlerde 235 oy kullanıldığını, oy kullanma sırasında, oy kullanma hakkı olmayanların oy kullandığı ya da hazirun listesinde imzalarına yönelik itiraz ettikleri kişilerin değil de yerlerine imza atanların sahte oy kullandığı iddiası olmadığını, hatta ve hatta dava dilekçelerinde Ümmügül AKAY’ın kendisinin oy kullandığının dahi belirtildiğini, yine oy pusulalarının hazır bulunanlar listesinin imzalayanlar dışında ortaklara verildiğine, hazirun listesinde imzası olmayanların oy kullandığına dair bir itiraz da olmadığını, hazirun listesinde imzası olanların oy kabinine girdikleri ve oylarını kullandıklarını, kaldı ki hazirun listesini imzalayan ve oy kullanan kişilerin sayısının aynı olmasının da bunun en somut kanıtı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve ceza dosyasının neticesine göre savunma yapmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız; hukuka, hakkaniyete, yasa ve usulle aykırı, hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini; kooperatifin zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verilmesini, Bursa cumhuriyet başsavcılığı 2021/63828 hazırlık sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı SS. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 11/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali ve mutlak butlanla geçersizliğini gerektirecek sebeplerin davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği şekildeki seçim sürecine, hazirun cetvellerinin oluşturulması ve oylama ve seçimlerin yapılmasına ilişkin hususlarda usulsüzlük bulunup bulunmadığı, netice itibari ile mevcut yönetimin seçilmesi ve diğer hususlar ile ilgili alınan kararların geçersizliğini gerektirecek sebeplerin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamında beyanları alınan tanıklardan … beyanında; davacıları tanıdığını, kooperatifin üyesi olduğunu, 11/07/2021 tarihli genel kurulda kendisinin de oy kullandığını, Hazirun cetveline imzasını attığını, seçimlerin başlamasını beklediğini, seçim başladığında gidip oyunu kullandığını, pusulada isimlerin yazdığını, basılı şekilde olduğunu, pusulanın üzerinde mühür olduğunu hatırlamadığını, zarfın üzerinde mühür olduğunu, Hükumet komiseri Ayşegül hanımın da toplantıda olduğunu, seçimin sonuna kadar durmadığını, saat 17:00’ye doğru oradan ayrıldığını, bulunduğu süre içerisinde bir tartışma ve bir itiraza rastlamadığını, annesi Safiye Yılmazın da oy kullandığını, kendisinin hazirun cetveline imzasını oy kullanırken atsa olur mu diye divan heyetine söylediğini, onların da hazirun cetveline öncelikle gidip imzasını atması gerekiyor dediklerini, gidip annesini getirdiğini, hazirun cetveline imzasını attığını, yaşlı olduğu için tekrar evine götürdüğünü beyan etmiştir. Davalı tanığı İlyas Ermiş beyanında; Tarım İl Müdürlüğünde görevli olduğunu, Bakanlık temsilcisi olarak Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 11/07/2021 tarihinde yapılan seçimli genel kurul toplantısına katıldığını, daha önce Kestel Jandarma Komutanlığına da konu ile ilgili ifade verdiğini, toplantının en başından beri orada olduğunu, divan heyetinin isimlerinin teklif edildiğini, sunulduğunu ve oylanarak seçildiğini, hazirun cetvellerinin imzaya açıldığını, imzaların alındığını, toplantının çok kalabalık olduğunu, çok büyük bir kısmın imzaladığını, dörtte bir çoğunluğun sağlanmasının toplantının başlaması için yeterli olduğunu, çoğunluk sağlandığı için toplantının başladığını, seçim maddesi oylama sırası gelinceye kadar hazirun cetvelinin imzaya açık kaldığını, bunun tarımsal kalkınma kooperatiflerinin ana sözleşmesi olduğunu, bir de bakanlığın talimatnamelerinde genelge ve iç tüzüklerinde de bunun yazılı olduğunu, seçim maddesine sıra gelene kadar hazirun imzaları toplandığını, seçim sırası geldikten sonra gelenlerin seçimde oy kullanamadığını, ancak bütün bunlar yapılırken her iki tarafında mutabakatları, divan heyeti tarafından alınmak sureti ile işlem icra edildiğini, kendilerinin de hükumet komiseri olarak toplantı tutanaklarına imza attıklarını, gözetmen olarak görevlerini tamamladıklarını, toplantının yapılması, imzaların toplanması, seçimin icrası ile ilgili sorumluluğun divan heyetine ait olduğunu, usule aykırılık görürlerse bunu belirttiklerini ve sonuçta düzenlenen raporda geçmesini sağladıklarını, ancak toplantı sırasında imzaların alınması ile ilgili ve seçimin yapılması ile ilgili bir usulsüzlük görmediğini, divan heyeti ve aday tarafların mutabık şekilde seçimin tamamlandığını, zarflarla oy pusulaları ile mühürle ilgili bir sorun ve itirazın kendilerine bildirilmediğini, seçimin tam bir mutabakat halinde tamamlandığını ve tarafların da birbirleriyle kucaklaşıp seçimi ve toplantıyı birlikte sonlandırdıklarını ve seçim sonucunu birlikte açıkladıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamına göre iddia ve savunmalar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenmiş, bu itibarla bilirkişinin 24/04/2022 tarihli raporunda; davalı S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’ne ait 11.07.2021
tarihinde yapılan olağan genel kurul hazirun cetvelinde davalı kooperatifin toplam 258
ortağının olduğu ve hazirun cetvelinde yer alan imzaların kontrolü sonucunda 235
üyenin toplantıya katılmış olduğu, bu durumda dava konusu genel kurul toplantısının
yapılması için gerekli olan nisabın oluştuğu tespit edildiği, davalı S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’ne ait 11.07.2021
tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının toplam 10 gündem
maddesinden oluştuğu, gündem maddelerinden 9. Madde kurulların seçimi maddesi
dışında tüm gündem maddelerinde tüm kararların oy birliği ile alınmış olduğunun tespit
edildiği, davalı S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’ne ait 11.07.2021
tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. Maddesinde kurulların
seçiminin yapılmış olduğu, kurul seçimlerinde toplam 235 oydan 228 ortağın oyunun
geçerli sayıldığı, geçerli olan 228 oydan seçilen yeni kurulların 113’e karşı 115 oy
alarak seçilmiş olduğu yani kurulların oy çokluğu ile seçilmiş olduğu, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı içeriğinde alınan kararlar ile ilgili herhangi
bir muhalefet şerhinin yer almadığı, davacı iddiasında yer alan kooperatif üyeleri … ve Adil Aydemir yerine
başkalarının imza attığı ile ilgili uzmanlık alanı dışında olduğundan takdirin s mahkemeye ait olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere toplantı nisabının çok üzerinde bir sayı ile nisap şartı sağlandığı ve davaya konu genel kurulun gerçekleştirildiği, Divan Başkanlığının oy birliği ile seçildiği ve diğer gündem maddelerine geçilerek görüşmelere başlandığı, herhangi bir muhalefet şerhi olmadan gündem maddeleri oylanarak yine oy birliği ile karar verildiği, 9. gündem maddesi olan Yönetim ve denetim kurullarının seçimine geçildiği, bakanlık temsilcisinin söz alarak seçimlerin hangi yöntemlerle ve nasıl yapılacağı ile ilgili dikkate edilecek hususlarda açıklamalar yaptığı ve verilen teklif üzerine seçimlerin basılı oy pusulası ile yapıldığı, iki liste olduğu için kapalı zarf usulü ile yapılmasına karar verildiği, yapılan oylamada kullanılan 235 oydan geçerli 228 oyun tasnifi neticesinde yeni yönetimin 115 oya karşı 113 oyla 2 yıllığına seçilmiş olduğunun tespit edildiği, toplantı tutanağının incelenmesi neticesinde toplantı tutanağını Divan başkanı, Başkan vekili, Katip, Oy tasnifçisi ve 3 bakanlık temsilcisi tarafından imzalanmış olduğunun tespit edildiği, toplantı gündem maddelerinin incelenmesi sonucunda 9. Gündem maddesinde kurul seçimleri yapılmış olduğu, bu madde dışında diğer gündem maddelerinin oy birliği ile alınmış kararlar olduğu, alınan kararların hiçbirinde muhalefet şerhi bulunmadığının tespit edildiği, gerek dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları gerekse bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davaya konu genel kurul ve seçiminde, taraflar arasında tam bir uzlaşma olduğu, herhangi bir sorun olmadığı, Genel kurul ve seçimlerde herhangi bir usulsülük ve itirazı kabil bir olayın olmadığı, Genel kurul tutanağında da herhangi bir muhalefet şerhi de mevcut olmadığı, seçimde ise basılı oy pusuları kullanıldığı, kimlik gösterilmek suretiyle imzalar kontrol edilerek oy kullandırıldığı, tüm bu işlemler Divan kurulu ve il tarım müdürlüğü görevlerinin yanında seçime katılanların taraflarca kontrol edildiği, genel kurulun iptaline dayanak olan iddialar için, toplantıda hazır bulunan ortakların itirazda bulunup, muhalefet şerhlerini genel kurul toplantı tutanağına geçirip imzalamaları gerektiği, bunun dava şartı olduğu dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar … ile … ile davalı vekilinin yüzünde, diğer davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza