Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/531
KARAR NO : 2022/264
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile vekileden şirketin ortağı bulunduğu İş Ortaklığı arasında, ortaklığın imal ettiği inşaatta pvc kapı- pencere vs. yapılmasına dair sözlü sözleşme akdedildiğini, akde konu iş bir bütün olarak Davalı …Mühendislik Ltd.Şti.’ye verildiğini, dava dışı şirket yetkilisi , işin şirketi adına alınıp yapıldığını ancak kendi alt taşeronu olarak bu işi kardeşi dava dışı ile birlikte yaptıklarını belirtmesi üzerine, yapılan işin … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı’na faturalandırılması davalı şirket yetkilisi … yönetiminde iki firma tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından; Seri A 01.02.2019 tarih 82.509,14 TL’lik, seri A 29.12.2017 tarihli 23.641,30 TL’lik, seri A 2303.2017 tarihli 28.246,25 TL’lik, seri A 05.04.2017 tarihli 26.012,51 TL’lik, faturalar, davalı şirket yetkilisi …’in kardeşi dava dışıadına olan şahıs firmasından ; seri A 12.12.2017 tarihli 59.004,72 TL’lik, seri A05.02.2019 tarihli 4.684,60 TL’lik faturalar düzenlendiğini, davalı …Mühendislik şirketi yetkilisinin istek ve yönetiminde iki ayrı firma tarafından düzenlenen toplam fatura tutarları 224.098,52 TL olduğunu, davalı …Mühendislik Ltd.Şti.’ye; … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı tarafından Bankası İzmiryolu Şubesi hesabına ait 30.08.2016 keşide tarihli 30066781 no.lu 13.000 TL’lik, 30.09.2016 tarihli 3006782 çek no.lu 12.000 TL’lik, 30.10.2016 tarihli 3006783 no.lu 25.000 TL’lik, 15.11.2016 keşide tarihli 3006784 çek no.lu 25.000 TL’lik çekler verildiğini, davalı …Mühendislik yetkilisi …’in kardeşi Hüseyin ÖZYÜREK’e; … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı tarafından Bankası İzmiryolu Şubesi hesabına ait 30.06.2017 keşide tarihli 3007283 no.lu 15.000 TL’lik, 30.07.2017 keşide tarihli 3007284 çek no.lu 15.000 TL’lik, 30.08.2017 keşide tarihli 3007285 çek no.lu 20.000 TL’lik, 30.09.2017 keşide tarihli 3007286 çek no.lu 20.000 TL’lik çekler verildiğini, davalı …Mühendislik şirketi yetkilisi … hesabına 15.04.2019 tarihinde 5.000 TL, 15.05.2019 tarihinde 5.000 TL, 06.01.2020 tarihinde 10.000 TL, 29.04.2019 tarihinde 10.000 TL, yine e elden 20.000 TL ve 4.000 TL olmak üzere 54.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ve oluşumunda yer aldığı adi ortaklığın ödemeleri toplam 199.000 TL olduğunu, fatura toplamları ise 224.098,52 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam ve total değerlendirmede kalan borcu 25.098,52 TL ile sınırlı iken, davalı tarafça müvekkili şirket ve adi ortaklığın diğer birleşeni aleyhine tamamen haksız ve kötüniyetle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2310 esas sayılı icra takip dosyasından çek ve nakit olarak yapılan ödemelere rağmen asıl alacak yönünden 57.410,62 TL fazla istekle takip yapıldığını, vekil eden şirketçe aleyhindeki bu takipten yapılan haciz işlemi ile haberdar olunduğunu, çekle ve elden nakit olarak yapılan ödemeler, işin bir bütün olarak davalı …Mühendislik ile dava dışı tarafından tek hesapla yürütüldüğü, davalı …’in 533 3366454 no.lu cep telefonundan atılan … İnşaat Hesabı adı altında listelenen whatsapp kaydı ile sabit olduğunu, esasen iddialarına ilişkin hususlar; ticari kayıtlar, banka dekontları, davalı tarafın kabulü vs. ile sabit ise de olası herhangi bir davalı taraf direnmesine karşı 6100 Sayılı HMK’nın 199. maddesi “(1) Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmüne amir olduğunu, elektronik belge niteliğindeki kayıtlar da iddialarını teyit ettiğini, tedbir taleplerinin kabulü ile, dava tutarı kadar fazla alacak talebi ile yapılan takibin bu tutarda tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/sayılı icra takip dosyasından davalıya dava konusu tutarda borçlu olmadığının tespitini, haksız, usul ve yasaya aykırı, kötüniyet içeren takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile Davacı/ … Yapı Gayr. İnş. Taah. Ltd. Şti arasında, … Yapı Gayr.İnş.Taah.Ltd.Şti- İş Ortaklığı’na izafeten ortaklığın inşaatında pvc kapı pencere merdiven vs. yapımı konusunda bir iş anlaşması yapıldığını, dava dışı firması, müvekkili şirket …Müh.Ltd.Şti ‘nin alt taşeronu olmadığını, firmasının yaptığı iş ve ödemeleri bu firmaya ait olduğunu ve onların kontrolünde olduğunu, müvekkili şirket yaptığı işlere karşılık davacı şirkete 23.03.2017 tarih A 005502 numaralı 28.246,25 TL lik, 05.04.2017 tarih A 005504 numaralı 26.012,51 TL lik, 29.12.2017 tarih A numaralı 23.641,30 TL’lik faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin 2016 sonu 2017 Yılı başında davacı şirketin inşaatlarında teslim ve montajı yapıldığını, davacı şirket kısmi ödemeler yaptığını, fakat 2018 Kasım ayına gelindiğinde hala 70.400 ,00 TL’lik müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket yetkilisi … telefonla ve şifahi olarak davacıdan alacağını istediğini, fakat sonuç alamadığını, devam eden ticari ilişkiyi de bozmak istemediği için dosyada çıktısı bulunan 07.11.2018 tarihli Whatshapp mesajını davacı şirket yetkilisine göndererek 2017 yılı başında almış olması gereken ödemeleri 2018 Kasım ayında güncel hale getirmek ve için hazırladığı tabloyu davacı ile paylaştığını, müvekkili şirket daha sonra davacı tarafın inşaatlarında ilave işler yaptığını ve bunun karşılığı olarak 01.02.2019 tarih A 005566 numaralı 82.509,14 TL’lik faturayı düzenleyip davacı tarafa teslim ettiğini ve ödemeyi beklediğini, ödeme yapılmayınca da davalı şirket ve dava dışı ortak Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/ esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı süresi geçtikten sonra icra dosyasına bir itiraz dilekçesi verdiğini fakat takip kesinleşerek devam ettiğini, gerekli haciz işlemleri yapıldığını, yaklaşık bir yıl sonra davacı tarafın adresine fiili menkul haczine gidildikten sonra işbu dava süreci başlatıldığını, davacı tarafın 2019 yılında yaptığı ve makbuz ve dekontları dosyada mevcut ödemeler, 2018 yılında bakiye kalan 70.400,00 TL’lik borca ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin Bursa 6. Müdürlüğünün 2020/2310 esas sayılı dosyadaki talep ettiği alacağı 82.509,14 TL’lik 2019 tarihli fatura bedeli olduğunu, haksız ve kötüniyetli açılan ve hukuksal dayanağı olmayan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 29/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin
ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacı … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı’nın 2016 yılı (yevmiye, kebir), 2017-2018-2019
yılları (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin
yaptırıldığını, Ticaret Sicil Gazetesine göre; davalı şirketin tek ortağının ve müdürü … olduğunu, … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı’nın;
10.000 TL sermaye
… Yapı Gayrimenkul Ltd. Şti. 10.000 TL sermaye
oluştuğunu, davalı şirketin, Hüseyin ÖZYÜREK ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı … Mudanya İnşaatı İş
Ortaklığı’ndan 90.409,20 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı’nın ticari defterlerine göre; davacının, davalı
şirkete 81.409,20 TL borçlu gözüktüğünü, davacı … Mudanya İnşaatı İş Ortaklığı’nın ticari defterlerine göre; davacının, Hüseyin
ÖZYÜREK’ten 6.310,68 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı … Mudanya İnşaatı İş
Ortaklığı’nın, davalı şirkete 25.098,52 TL borçlu olduğunu,
(82.509,14 TL -25.098,52 TL)=57.410,62 TL (borçlu olunmayan tutar) yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafından, davacı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/ Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/ Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı şirket ve dava dışı 02/03/2020 tarihinde ödenmeyen 01/02/2019 tarihli 5566 nolu 82.509,14 TL bedelli fatura alacağının tahsili nedeniyle 82.509,14-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davalı tarafından davacı şirket ve dava dışı… aleyhine Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2020 esas sayılı dosyasında 01/02/2019 tarihli 5566 nolu 82.509,14 TL bedelli fatura alacağına ilişkin yapılan takibin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Her iki tarafın da kabul ettiği üzere anlaşmazlık konusu ticari ilişki pvc kapı pencere yapımı işi olup, davalı ile davacı şirket ve dava dışı üçüncü kişinin adi ortaklığı arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari defter tutmakla yükümlü olduğu görülmekle tarafların ticari defterleri incelenmiş olup,”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü gereğince tarafların ticari defterleri incelendiğinde takip konusu 01/02/2019 tarihli 5566 nolu 82.509,14 TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde bulunduğu, tüm ticari defter ve ödeme belgeleri incelendiğinde davacının 25.098,52 TL takip tarihinde davalıya borçlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin takip talebinde düşülmediği, bu sebeple davanın kabulü ile; Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2020/2310 esas sayılı davacının 57.410,62 TL’lik miktar açısından borçlu olmadığının tespitine, takip tarihinde borçlu olmadığını bilerek davalı aleyhine 57.410,62 TL fazladan takip yapıldığı, bu miktar açısından davalının kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılarak borçlu olunmadığı tespit olunan 57.410,62 TL’nin %20’si oranında 11.482,12 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2020 esas sayılı dosyasında davacının 57.410,62 TL’lik miktar açısından borçlu olmadığının tespitine,

2-Davalının kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmakla borçlu olunmadığı tespit edilen alacağın %20 si oranında 11.482,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.921,71-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 980,52-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.941,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.263,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 980,52-TL peşin harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 63,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.753,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır