Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas – 2023/88
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2021/523 Esas
KARAR NO :2023/88
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ -..
VEKİLLERİ :Av.. UETS
DAVALI/BİRLEŞEN 1- …İNŞAAT HAFRİYAT ALTYAPI ÇEVRE
DOSYA DAVACISI … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ :Av.. UETS
DAVALI/BİRLEŞEN :2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
DOSYA DAVALISI ….UETS
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :13/07/2021
KARAR TARİHİ :31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/02/2023
Mahkememizin bu dosyası ile yine mahkememizin 2022/22 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmekte olan (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;mahkememizin 2021/523 esas sayılı dosyasında davacı … Anonim Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirket … Sigorta A.Ş., tüm aktif ve pasifleri ile birlikte … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.ş.’yi devralarak şirketlerle tek çatı altında birleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde şirketlerin birleşmesi işlemi İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 31.08.2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı şirketin yeni ticaret ünvanı … A.Ş. Olarak tescil edildiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından 14.12.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce 15.04.2021 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, 2021/1176 arabuluculuk büro dosya numarası ve 2021/45989 arabuluculuk numarası ile başlanan arabuluculuk süreci 26.04.2021 tarihinde anlaşamama ile neticelendiğini, davalı şirketi vekili Av. ….’a hiçbir suretle ulaşılamadığını, imzadan kaçındıklarını, davalı sigortalı …İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ait 16 … 78 plakalı araç, 22.06.2019 – 22.06.2020 tarihleri kapsar şekilde 297613094/0 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç, 17.04.2020 tarihinde firari sürücü tarafından kullanıldığı sırada dava dışı ….’in sevk ve idaresinde bulunan 16 … 91 plaka sayılı araç Bursa merkez istikametine seyri sırasında Ürünlü Mahallesi yol ayrımında trafik ekibi tarafından yolun daraltılması sonucunda aracı ile sol şeritten sağ şeride doğru geçtiği esnada, orta şeritte seyir halinde giden sigortalı 16 … 78 plakalı araç 16 … 91 plakalı aracın sağ arka yan çamurluk ve tampon bölgesine çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında “Bu kazanın oluşumunda kaza mahallinden kaçan 16 … 78 plakalı aracın sürücüsü, trafik denetimi dolayısıyla konulan işaretleri göz ardı ederek, hızını ona göre düşürmediğinden 2918 sayılı KYTK’nun 47/1c kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” denilerek sigortalı aracın firari sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu hasara uğrayan dava dışı 16 … 91 plaka sayılı aracın maliki, meydana gelen kaza sonucu aracının değer kaybına uğradığını belirterek davacı şirkete değer kaybı tazminatı için başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine dava dışı zarar görene 10.683,33-TL ödeme yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4- maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir dendiğini, “a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç-)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” düzenlemesinin mevcut olduğunu, davacı … Anonim Şirket tarafından davalı sigortalıya rücu yapma talebini ilettiklerini, buna göre davacı … Anonim Şirket tarafından, 10.683,00-TL’lik tutarın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı ise tarafımıza herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu tutarın ödenmemesi üzerine 28.08.2020 tarihinde İstanbul 21.İcra Müdürlüğü’nün 2020/17253 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye itirazı üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu kendilerine de bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunmadıklarını, davalı adına kayıtlı alacağı karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulması talebinde bulunulması zarureti hâsıl olduğunu, teminat alınmaması davacı şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, davacı … şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalıya ait bulunan menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2022/22 esas sayılı dosyasında davacı …İnşaat AŞ. Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı 16 … 91 plakalı araç kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı, 17/04/2020 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait olan 16 … 78 plakalı aracın, Bursa merkez istikametine doğru seyir halinde iken, ürünlü yol ayrımında trafik ekibince yapılan kontrol esnasında yolun daraltılması nedeni ile dava dışı sigortalı 16 … 91 plakalı aracın sağ arka yan çamurluk ve tampon bölgesine çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait 16 … 78 plakalı aracın kaza yerini terk ettiğini, dava dışı 16 … 91 plakalı araçta oluşan maddi hasar bedelinin davalı tarafından ödendiğini iddia ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası kapsamında, müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmediği için müvekkili yasal süresi içerisinde borca itiraz edemediğini, davalı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 04/09/2020 tarihinde icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmemesine rağmen takip kesinleştiği için müvekkili şirket icra tehdidi altında davalıya 14.340,49-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tebliğin usulsüzlüğü ile ilgili Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yapılsa da mahkemenin 2021/212 esas 2021/218 karar sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, bu sebeple müvekkili dosya borcunu icra tehdidi altında ödediğini; davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, iddia edilen tarihte davacı müvekkili şirkete ait olan 16 … 78 plakalı aracının karıştığı bir kazadan haberlerinin olmadığını, olay tarihinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü trafikte seyir halindeyken iddia edilen kazayı fark etmediğini, böyle bir kazanın meydana gelmediğini iddia ettiğini, bu durumda davacı tarafça öncelikle müvekkili şirkete ait aracın bu kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı müvekkili şirket, bankadan kredi talebinde bulunduğu sırada hakkında takip başlatılarak mallarına davalı tarafından haciz koydurulduğunu öğrendiğini, acil kredi ihtiyacı nedeniyle de takibe konu borcu ödeyerek hacizleri kaldırmak zorunda kaldığını ve kredi çekebildiğini, müvekkili …İnşaat Harfiyat Altyapı Çevre Düzenleme Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 14.340,49-TL ödeme tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, davalının haksız ve kötü niyetli takip başlattığının anlaşıldığını ve talep edilmiş olan meblağın %40’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; mahkememizin 2021/523 esas sayılı dosyasında davalı …İnşaat Harfiyat Altyapı Çevre Düzenleme Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle;davacı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8637E. Sayılı dosyası kapsamında davacı aleyhine başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak davalı hakkında ikame edilen bu dava dosyasında tensip zaptı ve dava dilekçesi 06.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığı ve imzalar aşamasında davalı şirket yetkilisine ve davalı şirket vekili Av. ….’ a ulaşılamadığından, imzadan kaçınıldığından davanın reddedilmesi halinde dahi yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, anonim şirket statüsünde olan davalı şirkete ulaşılamaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, şirketi temsilen Av. … arabuluculuk görüşmelerine katılmış ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, daha sonra … hakkında Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir adli soruşturma kapsamında … ‘ın tutuklandığını, ancak davalı şirketin bu durumdan haberi olmadığını, ayrıca Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesinin 11. Fıkrasında ” Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” Hükmü gereği taraflardan birinin geçerli mazeret gösterilmeksizin toplantıya katılmaması sebebiyle, arabululuculuk toplantısının sona ermesi halinde, tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olacağının açık olduğunu, bu sebeple dava sonunda davanın reddi halinde davalı şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hukuka aykırı olacağını, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ait 16 … 78 plakalı araç 22/06/2019 – 22/06/2020 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin aracının karıştığı bir kaza bulunmadığını, olay tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü kesinlikle böyle bir kazanın meydana gelmediğini iddia ettiğini, davacı tarafça öncelikle müvekkil şirkete ait aracın bu kazaya sebebiyet verdiği ispatlanması gerektiğini, davalı şirkete ait ağır tonajlı nakliye aracının kazaya sebebiyet verdiğini fakat şoförün bu kazayı fark etmediği varsayımında bile davalı şirketin oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalanan aracın iddia edildiği şekilde maddi hasarlı bir trafik kazasına karışması halinde dahi sigortalıya rücu edilemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1477. Maddesinde ” sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz.” şeklinde ifade edilen yasa hükmü gereği sigortalının sadece sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesi halinde sigortacının sorumlu olmayacağını, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kasıtlı hareketi söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın B.4 maddesinde sigortacının rücu hakkı ayrıntılı olarak ve sınırlı sayıda düzenlendiğini, bu maddede; “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir” davalı şirketin sayılan şartlara aykırı herhangi bir eylemi olmadığını, iddia edilen olayda bedeni hasar meydana gelmediğini, bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası olmasına rağmen davacı sigorta şirketince bedeni hasar meydana gelmiş gibi olay yerini terk gerekçesiyle haksız olarak rücu amaçlı icra takibi yapılması, itiraz üzerine de haksız olarak bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği, icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığını, dava konusu edilen alacak, likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirkete ait ağır tonajlı araç seyir halindeyken sürücünün bilgisi dışında bu kazaya karıştığı ve zarara sebep olduğu varsayımında dahi kasıtlı ya da kasta yakın ağır kusuru olmadığı sürece davalı oluşan zararlardan sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacı şirket Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın B.4 maddesinin (f) fıkrasına dayanarak, davalı şirkete ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle rücuen tazmin talebinde bulunmuş ise de, davacı sigorta şirketinin bedeni hasar olmadan bu fıkraya dayanılamayacağını bilmediğini iddia edemeyeceğini, bu durumunda davacının, davalı şirket aleyhine kötü niyetli takip başlattığını, davacı sigorta şirketinin 10.693 TL yaptığı ödemeye karşılık müvekkil şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacı sigorta şirketi ihtiyati tedbir kararı isteyerek davalı şirketin ticari itibarına zarar verme amacı içerisinde olduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız olarak açılan davanın reddi ile kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirterek, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu hakkı olmaması nedeniyle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişiler 10.01.2022 Tarihli Raporunda Özetle;16 … 91 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ….’ in: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının
Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel
Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu
olduğuna,
Kimliği Tespit Edilemeyen 16 … 78 Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsünün: Dava konusu
trafik kazasının oluşumunda, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu
Sağlamak ” başlıklı 52/b” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine,
Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ”
Maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,
16 … 91 plakalı, BMW marka, 116D 1.5 (116) PREMIUM LINE tipi, 2019 model,
WBA1V710XK7D67477 Şase numaralı, 33785626 motor numaralı, dizel yakıtlı hususi
otomobilde 37.705,50 TL (Otuz yedi bin yedi yüz beş lira elli kuruş) değer kaybı oluştuğuna,
16 … 91 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Mustafa ŞAHİN’ in dava konusu trafik
kazasının oluşumunda, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının
Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel
Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu
olması nedeniyle 16 … 91 Plaka sayılı araçta oluşan 37.705,50 TL’ nin % 75’ inden
(28.279,12 TL) (Yirmi sekiz bin iki yüz yetmiş dokuz lira on iki kuruş) sorumlu olduğuna, 16 … 78 Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda,
2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b”
Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve
Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” Maddesini ihlal
ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olması nedeniyle 16 … 91 Plaka sayılı
araçta oluşan 37.705,50 TL’ nin % 25’ inden (9.426,37 TL) (Dokuz bin dört yüz yirmi altı
lira otuz yedi kuruş) sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 26.07.2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; 26.11.2021 tarihli Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağı ile tevdi aldığı 2021/523 esas sayılı dosyasına konu trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun tespit, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin zararın artmasına sebep olup olmadığı, değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı, davacının alacağının varlığı ve miktarına ilişkin raporumuzu 10.01.2022 tarihinde teslim ettikleri, 10.05.2022 tarihli celsede birleşen dosya kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile birleşen davada davacının davalıya rücu edebileceği miktarın belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve dosya yeniden bilirkişilere tevdi edildiği, dava dosyasına 16 … 91 plakalı araca kaza nedeni ile yapılan tamir onarım faturasının okunaklı nüshasının sunulmamış olması nedeniyle; 2021/523 esas sayılı dosyası ile birleşen 2022/22 esas sayılı dosya da dava dışı 16 … 91 plakalı araca sağ arka yan çamurluk ve tampon bölgesinden çarpmak suretiyle hasar verdiği ve davalıya 14.340,49 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup bahse konu ödeme ile ilgili dosya arasında bulunan onarım faturası okunaklı olmadığından ve okunaklı nüshanın temin edilememesinden dolayı hasar tespitini yapılmasının mümkün olmadığı, bahse konu araç ile ilgili onarım faturasının okunaklı sureti temin edildiği takdirde ek rapor heyetimiz tarafından hazırlanacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre; asıl dava açısından dava konusu uyuşmazlık davacı … Anonim Şirketi’nin sigortalısı olan davalıya ait 16 … 78 plakalı araç ile 3.kişiye ait 16 … 91 plakalı araç arasında meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak 16 … 91 plaka sayılı araca davacı sigorta şirketince ödenen değer kaybı alacağı kapsamında davacı … Anonim Şirketi’nin sigortalısına kaza yeri terk sebebiyle rücu talebi doğrultusunda davalı …İnşaat Ltd.Şti aleyhine başlatılan Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmış olup, mahkememizin birleşen 2022/22 esas sayılı dosyasında ise ihtilaf davalı … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalanan 16 … 91 plakalı araca davalı … Sigorta A.Ş tarafından 17/04/2020 tarihinde ödenen hasar bedelinin davacıya ait aracın kusurlu olduğu iddiası ile Bursa 20.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında rücu alacağı iddiası ile başlatılan takip sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelin istirdatının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Asıl dava yönünden öncelikli olarak tartışılması gereken husus kaza yerini terkin sigortacı tarafından kendi sigortalısına rücu imkanı verip vermeyeceğidir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmiş olup, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, 4721 sayılı MK 6 ve 6100 sayılı HMK 190 maddeleri kapsamında sigortalıya aittir. Bu durumda ispat külfeti asıl dava açısından sigortalıda bulunmakta olup, sigortalı bu durumu ispat edememiştir.” Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.”(Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2020/2303 Esas, 2021/3171 Karar sayılı kararı. Mevcut dosyada mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre dava dışı 16 … 91 plakla sayılı aracın değer kaybının 37.705,50 TL olduğu, …İnşaat Ltd.Şti’na ait aracın şoförünün %25 oranında kusurlu olduğu görülmekle gerçek zararın 9.426,37 TL olduğu anlaşılmış olup, asıl davanın davacısı açısından asıl davanın davalısına rücu edebileceği miktar 9.426,37 TL olmakla asıl dava açısından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.426,37 TL asıl alacak 132,24 yasal faiz üzerinden takibin devamına, alacağın bilirkişi raporu ile belirlenebildiği bu sebeple likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz birleşen 2022/22 esas sayılı dosyasında ise davalı … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalanan 16 … 91 plakalı araca ödenen hasar bedelinin miktarı hususunda ihtilaf bulunmadığı, sadece kusur konusunda ihtilaf bulunduğu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar üzerinden kusuru bulunan tarafa rücu edebileceği, davalı tarafından ödenen hasar bedeli üzerinden yukarıda değinilen bilirkişi raporu doğrultusunda …İnşaat Ltd.Şti’na ait aracın şoförünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kusur oranına tekabül eden ve davacı tarafından icra dosyasında ödenen 10.755,36 TL bedelin davalı … Sigorta A.Ş’den istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz 2021/523 esas sayılı dosyası açısından,
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.426,37 TL asıl alacak 132,24 yasal faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
Yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
A-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 643,91-TL harçtan peşin alınan 185,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 458,63-TL harcın davalı …İnşaat … Ltd. Şti’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalı …İnşaat … Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-Davalı …İnşaat … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.422,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
D-Davacı tarafından yapılan 185,28-TL harç,1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 120,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.505.28-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.307,78-TL’sinin davalı …İnşaat … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
E-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
2-Mahkememiz birleşen 2022/22 esas sayılı dosya açısından,
Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile davacı tarafından fazla ödenen 10.755,36 TL bedelin davalı … Sigorta A.Ş’den istirdatına,
Yasal Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
A-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 734,69-TL harçtan peşin alınan 244,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 489,79-TL harcın davalı … Sigorta Aş.’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Aş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-Davalı … Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.585,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aş.’ye VERİLMESİNE,
D-Davacı tarafından yapılan 244,90-TL harç, 67,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 311,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 233,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar asıl dava davacısı, asıl dava davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır