Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/516 Esas – 2023/842
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/516
KARAR NO : 2023/842

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. ATAKAN ADEM SELANİK
DAVALI :… AKARYAKIT MADENİ YAĞLAR DAĞITIM PAZARLAMA NAKLİYE VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi Müjdat Köstendil Cad. No: 129 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ŞİRKETİ Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No:6 34805 Beykoz/İstanbul Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde 257194… numaralı kasko poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün Bursa ili Osmangazi İlçesinde davalıya ait işletmenin yıkama bölümünde aracını yıkatmak isterken oto yıkama makinesinin tazyikli su tabancasının tetik mekanizmasının bozuk olması sebebiyle çalıştırıldıktan sonra yerinden fırlaması ve ön cama isabet etmesiyle sigortalı …
plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın oluşmasında işletme sahibinin %100 kusurlu olup rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK m. 1481 hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, 19.08.2019 Tarihinde 4….8,63 TL tutarındaki tazminatın sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalıların kusur oranının %100 olması neticesi ile tazminat bedelinden 4….8,63 TL’nin kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettiklerini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, itirazın iptali davasını açarak dava konusu ettikleri alacağın tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama sonlandırıldığını, huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilinin dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağını, bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumların ortaya çıkabileceğini, bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 4….8,63 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.,
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame olunan davanın usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar sigortalısı olduğu dava dışı üçüncü şahsın aracında meydana gelen hasarın müvekkili davalı şirketin kusuru ile oluştuğunu iddia etmişse de; bu iddianın soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu iddiasını ispat edemediğini, davacının dilekçesinde, müvekkili davalı şirketin kusur oranının %100 olduğuna ve bu sebeple dava açtıklarına ilişkin tutumunun ise taraflarınca anlaşılamadığını, zira müvekkili davalının bahsi geçen araç hasarında bir kusuru olmamakla birlikte davacının dayandığının ekspertiz raporunun da herhangi bir hukuki geçerliliği olmadığını, müvekkili davalının oto yıkama makinesinde aracını yıkatan hiçbir şahıs ya da kurumdan işbu davanın ikame olunduğu tarihe kadar herhangi bir şikayet olmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu ekspertiz raporuna dayanarak taraflarına dava ikame etmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu, zira servis tutanağının hukuki ve resmi belge niteliğine haiz olmadığının ortada olup, söz konusu tutanakta müvekkili davalının ya da şirket temsilcisinin herhangi bir kaşe, mühür ya da imzası bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen araçtaki arıza kaydının neyden kaynaklandığı hususunun soyut olduğunu, davacı tarafın bakım ve onarımını düzenli ve etkin bir şekilde yaptırmaması kabul anlamına gelmemekle olaydaki illiyet bağını tamamen kopardığını, davacı yanca açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,, davanın müvekkili davalı şirketin ekte poliçesi belirtilen sigorta şirketi olan … Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi ile müvekkili davalı şirketin arasındaki poliçeyi mahkeme dosyasına sunduklarını, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı: davanın zamanaşımı defi ve husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davacı yanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, usulden reddine, şayet mahkemece iş bu savunmalarına itibar edilmeyerek işin esasına girilecek ise de; iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, … Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, … Sigorta A.Ş poliçe ve yazı cevabı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine,4….8,63-TL asıl alacak, 81,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.130,49-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanının alındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça, 03.06.2019 tarihinde, davacı sigorta şirketi nezdinde 257194… numaralı kasko poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nın Bursa ili, Osmangazi İlçesinde, davalıya ait işletmenin yıkama bölümünde aracını yıkatmak isterken oto yıkama makinesinin tazyikli su tabancasının tetik mekanizmasının bozuk olması sebebiyle çalıştırıldıktan sonra yerinden fırlaması ve ön cama isabet etmesiyle sigortalı … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedeli davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmişse de, davaya konu sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın davalıya ait işletmenin yıkama bölümünde aracını yıkatmak isterken oto yıkama makinesinin tazyikli su tabancasının tetik mekanizmasının bozuk olması sebebiyle çalıştırıldıktan sonra yerinden fırlaması ve ön cama isabet etmesiyle meydana geldiğine dair , sigortalı araç sürücüsü olan ve Mahkememizce de tanık olarak dinlenen tanığın soyut beyanları dışında, söz konusu hasarın davalıya ait işi yerinde meydana geldiğini ispata elverişli somut bir delil bulunmadığından, Mahkememizce, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 200,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4….8,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip ……
e-imza

Hakim ……
e-imza