Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/512 Esas – 2021/678
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/512
KARAR NO : 2021/678

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. Ş… UETS
DAVALI : …(TC. …)
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …, müvekkil şirketin sigortalısı olup, davalıya ait 16 …46 plaka nolu araç 49429018 poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 31.01.2019 tarihinde yaya …’e çarptığını, kazada yaya …’ün vefat ettiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkil şirket, kazada vefat eden …’ün mirasçılarına ödemeler yaptığını, kaza nedeni ile, vefat edenin destek alacaklıları ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde, yapılan protokole istinaden 43.659,00 TL ödeme yapıldığını, bu alacak için İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2019/… Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı taraf sulh protokolünden sonra, bakiye destek alacaklarının olduğu gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı üzerine de kazada vefat edenin desteklerine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2020… Es. sayılı dosyasından 115.726,97 TL daha ödeme yapıldığını, huzurdaki dava Sigorta Tahkim Komisyonu kararı üzerine, Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2020… Es. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan Bursa 13.. İcra Müdürlüğü 2021/… Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, kaza nedeni ile ödenen bedellerin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığında, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, meydana gelen zararlarlar nedeni ile sigortacının sigortalıya açıkça rücu edebileceğini düzenlendiğini, kazadan sonra davalı aracını kullanan olay yerinden firar ettiğini, yasal düzenlemeler ışığında müvekkil şirketin 3. şahsa ödediği bedeli rücuen davalıdan talebi haklı ve yerinde olup,davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma gereği doğduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; davacının kendi sigortalısının kusuru nedeniyle 3. Şahsa ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının tacir olmadığı, kullanılan aracın da davalı sigortalı nezdinde de ticari nitelikte bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 12/07/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak, 15/08/2019 tarihli, 2019 Esas ve … Sayılı Başvuru sonucunda görevlendirilen hakem heyeti tarafından verilen 20/01/2020 tarihli kararın celbi istendiği ve 26/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ile dosyanın bir örneğinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında “……Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir…..” şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2019/1443 esas-2019/2863 karar, 2016/15724 esas- 2019-7574 sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği, mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır