Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2023/402

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16624-26981-…] UETS
Av. … – [16808-08942-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16723-27351-….] UETS
DAVALILAR : 1- … (T.C …) …
2- … (T.C- …) …
VEKİLLERİ : Av. … – [16894-98884-86302] UETS
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaş sebze meyve ve gıda dağıtım ve nakliye işi ile iştigal eden müvekkil şirkete ait 10.700 KG + 10.000 KG = toplamda 20.700 KG ağırlığında karpuz, Adana’da iki ayrı adrese teslim edilmek üzere 04/04/2021 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araca yüklendiğini, aracın sürücüsü … 05/04/2021 saat 04:00 sularında D-200-07 Karayolu 12.KM’de kaza yapmış ve kimseye haber vermeden kaza mahallini terk ettiğini, kazadan sonra araç sahibi … ve sürücü …’le geçmiş olsun dileklerimizi iletmek amacıyla yapılan şifahi görüşmelerde aracın 212750222 numaralı poliçeyle davalı … tarafından sigortalı olduğu öğrenildiği, bunun üzerine kaza, 25/05/2021 tarihinde davalı … şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi kazaya ilişkin 15946187-1 numaralı dosyanın oluşturulduğunu bildirdiği, ancak akabinde hem sigorta şirketinin hem de araç sahibi ve sürücüsünün maddi tazminat talebimizi reddetmeleri sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk faaliyetinde ise anlaşma sağlanamadığını, araçta taşınan toplamda 20.700 KG ağırlığında karpuzların kaza tarihindeki satış fiyatı 8 TL/kg olup, ürünlerin toptan hal fiyatları ve satış fiyatları farklı olduğundan, toplam zararın bu alanda uzman bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi zor zararlarının önlenmesi ile alacağının güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi amacıyla UYAP üzerinden araştırma yapılarak varsa bu kişilere ait menkul ve gayrimenkul mallar, kazaya karışan araç, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle; söz konusu kazada araç sahibi …’e ait … plakalı araçta taşınan ürünlerin tamamen tüketilemez hale gelerek teslim edilmemiş olması sebebine binaen; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak miktara artırılmak üzere; ürünlerin bedeli, nakliye bedeli ve mahrum kalınan kar miktarı toplamı olarak şimdilik 10.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil adına kayıtlı ve … tarafından nakliye amacıyla kullanılan … plakalı araca yüklenen ithal karpuzlar, Adana halinden, 15:00-17:00 saatleri arasında 04.04.2021 tarihinde davacı firma tarafından yüklenmiş ve Bursa Yeni haline ulaştırılmak üzere Adana halinden yola çıkmış olduğu, söz konusu Mercedes marka aracın toplam yasal yük taşıma kapasitesi 15.500 kg olduğu, Adana ile Bursa arasındaki, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na bağlı Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yönetilmekte olan ”Yol Kenarı Denetim İstasyonlarındaki” ağırlık ölçüm raporları incelendiğinde görüleceği üzere 16 AJL 739 plakalı aracın Adana hal çıkış ağırlığı 10.740 kg olduğu, Bursa Yeni hal girişindeki kaza sonrası malın yüklendiği … plakalı aracın ağırlık ölçümünde çıkan miktar ise 10.300 kg olduğu, dava dilekçesinde bahsedilen 20.700 kg ağırlığın söz konusu araca yüklenmesi mümkün olmadığı, bir şekilde yüklenmiş olsa bile yasal yükümlülük olarak girilen ”Yol kenarı denetim istasyonu” ağırlık ölçümünde bu husus ortaya çıkar ve cezai müeyyidelerle karşılaşılacağı, doyasıyla dava dilekçesinde belirtilen yük ağırlığı, gerçeği yansıtmadığı, dava dilekçesinde belirtildiği gibi Adana’da iki ayrı adrese teslim edilmek üzere yola çıkarılan ürünün yüklü olduğu kamyonun D-200-07 Karayolu 12. Km de kaza yapması mümkün olmadığı, bahsedilen karayolu Bozüyük ilçesi Bilecik ili sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla Adana halinden Bursa Haline ithal karpuzlar getirilmek üzere nakliye konusunda tarafların anlaştığı ortada olduğu, 05.04.2021 tarihi saat 04:00 civarında, yağmur yağması sonucu yolun kayganlaşması üzerine müvekkile ait araç, yolun dışına doğru yan yattığı, şoför … olay sonrası ilk olarak, kendisine ait olan telefondan davacı firmanın yetkililerini bilgilendirdiği, daha sonra şoför, Bursa halinde nakliyeyi bekleyen ve yüklü malı alacak olan kişiyi arayarak durumdan haberdar ettiği, araçta bozulmaya müsait mal yüklü olması sebebiyle ve davacı şirket ile görüşme sonucu alınan karar üzerine Bursa ilinden yine müvekkile ait …’in kullandığı başka bir araç gelerek malı yüklemiş ve Bursa Yeni halindeki beklenilen konuma ulaştırdığı, … ile birlikte malı yüklemek için …, … ve Doğukan Yiğit de gelerek malın bozulmasını engellemek adına hızlı bir şekilde … plakalı araçtan … plakalı araca malı transfer ettiği, dilekçe ekindeki belirttiği, kaza günü olay yerine, araca ve malın Bursa Haline teslim anına ait fotoğraflarda anlaşılacağı üzere toplam 10.300 kg ithal karpuz sağlam şekilde teslim edildiği, Adana hal çıkış ağırlığı ve Bursa hali giriş ağırlığı incelendiğinde de görüleceği üzere arada 440 kg kazadan kaynaklı kayıp vardır ve bu kaybın karşılığında müvekkilim, nakliye hizmetinin karşılığı olarak alması gereken bedeli almadığı, ”çıkma mal” olarak tabir edilen ve düşük bedelle satılan ithal karpuzun değeri piyasanın çok altında olduğu, ekteki taşınan ithal karpuza ait fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere karpuzların üzerinde çürükler ve çeşitli deformasyonlar mevcut olduğu, kaza sonucu kırılan mallarla normal yüklenen mallar arasındaki fark bariz olduğu, araca yüklenen malın piyasa değeri yaklaşık 2,5 TL/kg olduğu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, huzurdaki uyuşmazlıkta, davaya konu edilen talepler trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı taraf sigortalı araca yüklü olan mallara yönelik zararını, aracın trafik sigortacısı olan müvekkil şirketten talep etmekte olduğu, ancak genel şart hükmünden de açıkça görüleceği üzere davaya konu talepler trafik sigortası teminatı dışında olduğu,2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğu, tüm bu nedenlerle, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …’e usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, Ak Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğü denetim istasyon kayıtları,… ve … plaka sayılı araç kantar kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 05/04/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle kazaya konu … plaka sayılı araçta taşınan ürünün zayi olduğu iddiasından kaynaklı ürün hasar bedeli, nakliye bedeli ve kar kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı …; “Davaya konu annem adına kayıtlı araç kaza yaptığında bana haber geldi. Bende kaza yerine gittim. Kaza mahalline annemin adına kayıtlı diğer kamyonla birlikte gittim. Davaya konu kazanın meydana geldiği araç yan yatmış vaziyette duruyordu. İçindeki karpuzlar kolili vaziyetteydi, dökme şeklinde değildi. Sağlam olan karpuzları kaza mahalline geldiği kamyona yükledim. Kolilerin içinde karpuzlar kağıt talaşlı olarak konulduğu için birbirlerine temas etmemişler. Kendi tespit ettiğimize göre , bir kolinin ağırlığı yaklaşık 10-14kg gelmekte, her koli içerisinde yaklaşık 2 ya da 4 şeklinde karpuz konulmakta olup, yaklaşık 30 koliyi hasarlı olduğu için almadık. Geriye kalan kolilerde hasar yoktu. Bu kolilerin içini tek tek kontrol ettik karpuzlarda da hasar yoktu. Kardeşim Kader, yeğenim … , babam … ve yeğenim Doğukan Yiğit ile birlikte hasarlı olmayan kolileri kamyona yükledik. Hasarlı olmayan karpuzları Bursa Haline götürmek için yola çıktık. Ben araçtan Gürsu’da indim. Teslimatı kardeşim … yaptı. Hasar gören ürünleri zaten araç yan yattığı için orada bıraktık. Normalde biz iş alırken, iş fişi alırız. Babam o nakliye için aldığı iş fişini kazada kaybetmiş. Nakliye bedelini almadık. Zarar var diye nakliye bedelini ödemediler….” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … : “Davaya konu kazanın meydana geldiği gün uzaktan akrabam olan … ile birlikte kazanın olduğu yere gittik. Davaya konu olan karpuzları aktarmak için gittim. Kazadan sonra arabaya aktarırken yaklaşık 300 -400kg karpuzun hasar gördüğünü tespit ettik. Sağlam olan kolileri kamyona yükledik. Karpuz kolilerini tek tek açıp baktık. Sağlam olanları kamyonete yükledik. Ne kadar sağlam koliyi kamyonete yükledik sayısını tam bilmiyorum. Sonra kazalı arabayı kaldırmak için vinç çağrıldı. Kolileri yüklediğimiz kamyonetle birlikte Bursa haline doğru yola çıktık. Ben Gürsu da indim…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … Beyanında: “Ben kazadan sonra kaza mahalline gittim. Ben kazanın olduğu anda Bursa Halindeydim. Malın geleceği dükkana gittim. Aracın yolda kaza yaptığını söyledim. Malda herhangi bir ziyan yokmuş ben malı aktarıp hemen buraya getireceğim dedim. Sonra kazanın olduğu yere gittim. Sonra ekip kurarak kaza geçiren araçtaki karpuzları aktardık. 340 kg karpuz hasara uğramıştı. Geriye kalan 10.400kg benim getirdiğim kamyonete aktardık. Bu araçta anneme Ayşe’ye ait bir araçtı. Kilogram konusunda bu kadar eminim çünkü benim Bursa Halinden boş araçla çıkış kantar fişim ve Bursa Haline aktardığım karpuzlarla birlikte giriş kantar fişim var. Buradan hale getirdiğim karpuzların kilogramının 10.400 Kg olduğu net bir şekilde çıkmaktadır. Ayrıca malı hale indirdiğime ve sattıklarına dair tanıklarım mevcuttur. Ayrıca davacı taraftan 2.800,00TL nakliye ücreti almadık. Sigorta malda zarar olmadığını tespit edip ödeme yapmayınca bize karşı dava açtılar. Ayrıca ziyan olan mallarda kazadan dolayı değil çürük olmasından dolayı hasar mevcuttur. Ayrıca bana bu kazadan dolayı bu mallar bu adamın elinde kalacaktı, adamın ekmeğine yağ sürdünüz bile dendi. Çünkü mallar 2. Sınıf bir maldı. malın teslimini dükkan sahibi olan … Limited Şirketine yaptık. İndirip yüklediğime dair fotoğraflar da mevcuttur…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile tarafların iddia ve savunmaları ve tanık beyanları değerlendirilerek, aynı zamanda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da incelenmek suretiyle, meydana gelen kazada kusur durumları değerlendirilerek varsa davacının talep edebileceği ürün bedeli, nakliye bedeli ve mahrum kalınan kar kaybına yönelik zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte Karayolu Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi Mustafa Yazıcı, Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi …., Taşımaya konu ürün konusunda uzman Ziraat Mühendisi Bilirkişi Hayrettin İnal ve taraf ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden SMMM bilirkişi…..’a teslim edilmiştir.
08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü … sevk kamyon ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı gibi, gece karanlığında buzlu ve kaygan karayolundan karpuz yüklü kamyon ile seyrederken, kamyonun hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu taşınan mallar ile beyan edilen ve tespit edilen tutarlarda mal alış ve davalı taraf tarafından taşıma bedeli ile ilgili davacı taraf … Yaş Sebze Meyve Gıda
Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2021 yılı yasal defterlerinde herhangi muhasebe kaydı mevcut olmadığı, dava dosyasına konulan delil, döküman ve yazışmalar incelendiğinde taşınan karpuz ağırlığının davacı tarafından iddia edildiği gibi 20.700 kg değil, 10.700 kg olduğu kanaatine varıldığı, dava dosyasına taşınmakta olan ürünlere ait birim fiyatları gösterecek mal faturası, faturalı sevk irsaliyesi, teslim/tesellüm fişi vb. konulmadığı için her iki taraf ta kusurlu olduğunu, davalı … ( araç sahibi — işleten ) meydana gelen hasar ve zayi den; hasarın oluştuğu tarihteki değeri baz alındığında : TL.37.450.- ila (TL.3,50 x 10.700 kg ),TL.85.600.- ( TL.8,00 x 10.700 kg ) arasında sorumlu olacağı ve birim fiyat takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Her ne kadar bilirkişi tarafından 10.700Kg. Karpuz bedeli için 3,50.-TL. Asgari ve 8,00.-TL. azami satış fiyatı baz alınarak iki seçenekli hesaplama yapılmış ise de gerek Türk Lirasındaki satın alma gücünün her geçen gün düşüşte oluşu, işletilecek faizin bu düşüklüğü karşılayamaması ve gerekse kazanın meydana geldiği 05.04.2021 tarihi itibariyle yaz mevsiminin en çok tüketilen meyvelerinden olan İran karpuzunun kilosunun 8,00.-TL. Ve daha yukarı fiyata satılması(Hal satış fiyatı da böyledir) nedeniyle bilirkişi tarafından 8,00.-TL./Kg baz alınarak yapılan hesaplama üzerinden artırıma gidilmesi seçimi yapılarak dava değerini arttırma talebinin kabulüne ve arttırdığı 75.600,00.-TL. İle dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00.-TL.nin birleştirilmesi sonucu 85.600,00.-TL.nin olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yaş sebze meyve ve gıda dağıtım ve nakliye işi ile iştigal eden davacı şirkete ait karpuzun, Adana’da bulunan adrese teslim edilmek üzere 04/04/2021 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araca yüklendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… plakalı araç davaya konu karpuzların nakli için davalı … sevk ve idaresinde iken 05/04/2021 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup, davacı tarafça, taşımaya konu toplam 20.700 kg karpuzun zayi nedeniyle davalı araç maliki ve sürücü ile … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan davalı … şirketinden ürün hasarı, nakliye bedeli ve kar kaybına yönelik zararının tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen deliller kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 05/04/2021 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı gibi, gece karanlığında buzlu ve kaygan karayolundan karpuz yüklü kamyon ile seyrederken, kamyonun hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmış olup, her ne kadar davacı tarafça taşımaya konu karpuzların 20.700 kg olduğu iddia edilmişse de, … plakali aracin trafik ruhsatında net ağirliği: 10.580 kg, azami yüklü ağırlığı : 25.000 kg olarak belirtilmekte olduğu, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müd. Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı E.14792053-175.10/65267 nolu, 03.12.2021 tarihli yazısında:… plakalı araç.04.04.2021 tarih, saat 15,34,48 deki : Tarsus Çamalan 2 YKDI istasyonundaki tartı sonucu.20.730 kg. olarak belirtildiği, T.C. Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ,22.07.2022 tarih, E-25556817-599-224972 nolu
yazısı ile Hal Kantar fişi çıkışında … plakalı araca 04.04.2021 tarihinde net:10.700 kg mal yüklendiği bildirildiği, bu iki belge … plakalı araca 10.700 kg karpuz yüklendiğini teyid etmekte olduğu, ayrıca davacı tarafça bunun aksine dava dosyasına , taşıma irsaliyesi veya mal faturası, mal teslimini gösterir bir tutanak/belge de sunulmadığı gibi davacı taraf ticari defter kayıtlarında da söz konusu ürün nakliyesine ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf taşımaya konu ürünlerin… plaka sayılı araçla teslim edildiğini savunmuş ve … plakalı aracın 06.04.2021 tarihli … kent Hali giriş fişi (Dükkan :116) na mal getirdiğini gösterse de, bunun söz konusu ütrünlerin davacıya teslim edildiğini göstermediği gibi, davalı tarafça nihai alıcısının malları teslim aldığını gösteren imzalı-kaşeli teslim tesellüm fişi yada teslim zaptı düzenlenmediği, bu nedenle hasara uğrayan malın, gönderilen, gönderen, alan net bir şekilde tespitinin yapılamadığı, bu nedenle davalının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan TTK madde 875 gereğince sorumludur.TTK Madde 880 gereğince, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu
tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Taşınan mala ait, taşıma irsaliyesi veya mal faturası, mal teslimini gösterir bir tutanak/belge sunulmadığından davacı taşıtan kusurlu olup, bu nedenle Mahkememizce taşınmakta olan mal değerinin tespitinde Bursa … Kent Hali 05.04.2021 tarihinde Hal Fiyat Listesinde karpuz birim fiyatı : TL.3,50 – TL.8,00 arası / kg olarak gösterilmekte olduğundan Mahkememizce alt birim fiyat esas alınarak
buna göre taşıyıcının sorumluluğu 37.450,00 TL (3,50 x 10.700 kg ) olarak belirlenmiş, bu miktar yönünden davalılar … ve …’e yönelik davanın kabulü ile 37.450,00TL’nin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça ürün nakliye bedeli ve kar kaybına yönelik tazminat isteminde bulunulmuşsa da, davalı taraf ürün nakliye bedeli almadığını savunmuş, davacı taraf da bunu aksini yazılı belgelerle ispat edemediği gibi gerek davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme gerek taşınan mala ait sevk irsaliyesi , mal faturası yahut irsaliyeli fatura bulunmadığından ispat olunamayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı … Şirketine yönelik yapılan değerlendirmede ise, ZMSS genel şartlarının;A.6. bendinde teminat dışı kalan haller düzenlenmiş olup, “…e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler,” teminat dışı olarak düzenlenmiş olup, bu nedenle davacının taşınan karpuzlara yönelik uğrayacağı zararlardan dolayı davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gibi “…k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” de teminat dışı haller olarak düzenlenmiş olup kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olan ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan kar kaybı ve nakliye bedeline yönelik taleplerin gerek sübut bulmadığından, gerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı …Ş’ ye yönelik davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş’ ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve …’e yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 37.450,00TL’nin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.558,21-TL harçtan peşin alınan 1.461,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,37-TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.529,64-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 416,10-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.945,74-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.163,76-TL’sinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.696,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre, 595,00- TL’sinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen; 765,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır