Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2022/714

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16961-69887-92185] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16760-67165-26920] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, müvekkili şirket, dava dışı … ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/……….. E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçmiş olduğunu, dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere belirlenmiş olan aidat tutarı, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını, dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkili şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yani dava dışı kooperatife karşı kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcunu ödememiş olması sebebi ile borçlu durumda olan davalının icra dosyası; müvekkili şirketin de dava dışı kooperatiften alacaklı konumda olması sebebi ile temlik alınmış olduğunu ve icra dosyası kapsamında davalının itiraz dilekçesi sunmuş olduğunun öğrenildiğini, davalı taraf 13.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 20.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/1292 sayılı icra dosyası ödeme emri müvekkile 10.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve 12.02.2018 itiraz ile dosyanın durdurulduğunu, davacı itiraza uğramış olan dosyayı 22.03.2019 tarihinde itirazlı olduğunu bilerek temlik almış ve temlik tarihinden bu yana da 2 yıl 4 ay gibi bir zaman dilimi sonrasında itirazın iptali davasını açtığını, İİK.nun 67/1’nci madde ve fıkra hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, icra takibine dayanak olarak açılan işbu dava zamanaşımına uğradığından reddine, yine müvekkili 28.08.2015 Tarihinde Kooperatiften istifa etmiş ve bu istifasını 28.08.2015 tarihinde dava dışı kooperatife tebliğ ettiğini, Kooperatif ile ortak arasındaki uyuşmazlıklarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sebeple de talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili, Bursa 5.Noterliğinin 25.08.2015 tarih ve 8809 Yevmiye numaralı istifanamesi ile Kooperatif üyeliğinden istifa etmiş, bu istifaname dava dışı temlik eden kooperatife 28.08.2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, talep edilen aidatlar 2017 Yılı Aralık Ayı ve 2018 Yılı Ocak ayı aidatları olup, müvekkili bu aidatlardan sorumlu tutulamayacağını, icra takibinde alacak olarak belirtilen kısım haricinde ayrıca faiz talep edilmiş olsa da, müvekkile sorumlu olmadığı alacak için icra takibi yapılamayacağı gibi, temerrüt oluşmadığından faizin de talep edilemeyeceğini, davacı yan temlik alacaklısı olarak davayı açmış olup, dava dışı kooperatife karşı müvekkilin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple üyelikten ayrılan müvekkilden, ayrılış tarihinden itibaren aidat olarak belirtilen bedellerin de talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle davacının kötüniyetli olduğunu, anılan bu sebeplerle; itirazların kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1292 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1292 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, 05/02/2018 tarihinde, 2017 Aralık ayı ve 2018 Ocak aylarına ait Kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla, 20.00,00-TL asıl alacak, 1.932,13-TL işlemiş faiz olmak üzere 21.932,13-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 12/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, 27/07/2020 tarihinde davacı Yağız Yapı Malzemeleri İnşaat Makina ve Temizlik Sanayi Limited Şirketi’nin takibe konu alacağı temlik aldığına ilişkin 22.03.2019 tarihli protokolü dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı taraf İİK.nun 67/1 madde fıkra hükmüne göre davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, ayrıca Kooperatif ile ortak arasındaki uyuşmazlıklarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sebeple de talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, Mahkememizce, icra dosyasında davalının takibe itirazının alacaklı tarafa tebliğine ilişkin belge olmadığından itirazının reddine karar verilmiş, ayrıca takibe konu alacağın 2017 ve 2018 yılı dönemine ilişkin olup, takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadığından davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve dava dışı temlik eden kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının kooperatifler kanunu çerçevesinde üyelik durumunun irdelenerek icra takibine konu edilen alacağın niteliği de değerlendirilerek davacının var ise icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Tuncay ŞİMŞEK’e teslim edilmiştir.
07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve dava dışı kooperatif 2017, 2018 yılları ticari defterleri üzerinde
yapılan incelemeler neticesinde; dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetimi tarafından 06.02.2022
tarihinde genel kurul yapılacağı için defter ve belgelerin genel kurul toplantısından sonra
tarafıma teslim edileceği belirtilmiş ise de daha sonra defter ve belgelerin başka bir bilirkişi
incelemesi için bilirkişi Şevki Yetiker’in ofisine bırakıldığı bilgisi verilmiş olup tüm
incelemeler bilirkişi Şevki Yetiker’in ofisinde mevcut defter ve belgeler üzerinden
yapıldığı, dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 2017 ve 2018 yılları ticari
defterlerinin incelenmesi soncunda kooperatif 2017 yılı açılış tasdikinin yasal süresinde
yaptırılmamış olduğu ancak 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde
yaptırılmış olduğu,
dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış
ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu,
her ne kadar dava dışı kooperatif 26.11.2017 tarihinde genel kurul yapmış ve aidat
kararı almış ise de 2017 yılı defter kayıtlarında herhangi bir aidat tahakkuku kaydı yer
almadığı, aidat kayıtlarının 2018 yılında yapılmış olduğu yani dava dışı kooperatif
defterlerinin denetime açık ve usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edildiği, davalı kooperatif ticari defter kayıtlarında davalı … üyeliği 2017 ve 2018
yılında var iken ve mevcut üyeliği defter kayıtlarında takip edilirken 26.11.2017 tarihli genel
kurul ve sonrasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat takiplerinin ayrı
hesaplarda takip edildiği bu durumun da dava dışı kooperatifin ticari defterlerinin denetime
açık tutulmadığını gösterdiği tespit edildiği, dava dışı kooperatif ticari defter kayıtlarına göre …’in 131.01.023 nolu
hesapta 50.000,00 TL aidat borcu olduğu, 131.02.023 nolu hesapta 51.209,50 TL gecikme
zammı borcu olduğu, 131.04.010 nolu hesapta 8.992,75 TL gecikme zammı borcu olduğu,
131.14.02.008 nolu hesapta 410,00 TL aidat borcu olduğu, sonuç itibari ile tüm hesapların
birleştirilmesi halinde 50.410,00 TL aidat borcu ve 60.202,25 Tl gecikme zammı borcu
olduğu ticari defter kayıtlarından tespit edildiği,
davalı … tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 25.08.2015 tarihli
istifanamesinin 28.08.2015 tarihinde muhatap tevziat saatlerinde işte olduğu için kendisine
verilmek üzere aynı adreste … imzasına tebliğ edildiği, ancak dava dışı kooperatif
2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinde davalı … üyeliğinin hala devam ettiği, 26.11.2017 tarihinde yapılan 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait genel kurul toplantısı
hazirun cetvelinde …’in adının listede var olduğu ancak toplantıya katılmamış
olduğu tespit edildiği, davalı …’in en son 30.06.2014 tarihli olağan genel kuruluna vekaleten
temsil edildiği bu genel kuruldan sonraki genel kurullara katılmamış olduğu tespit edildiği, sayın Mahkeme Hakimliği tarafından davalı …’in kooperatif üyeliğinin
devam ettiği yönünde kanaate varılması halinde dava dışı kooperatifin 26.11.2017 tarihli
genel kurulunda alınmış kararlarına istinaden dava dışı kooperatife icra takibine konu
30.12.2017 tarihli genel kurulun 9. Maddesine göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00
TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL aidat
borcunun olacağı kanaatine varıldığı, davacı Yağız Yapı Malz. İnş. Mak. Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. firmasının dava
dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden 31.12.2018 tarihi itibari ile 159.698,00 TL
alacağının olduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dava dışı Asya Kent Konut Yapı Kooperatifinin ana sözleşmesi dosyamıza celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan üyelik aidat alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, temlik eden S.S. … Konut Yapı Kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi sebebiyle hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, bu durumu 25.08.2015 günlü noter ihtarı ile kooperatife bildirdiğini, istifa etmesi nedeniyle takibe konu 2017 yılı Aralık ayı ve 2018 yılı Ocak ayı aidat alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20 oranında haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesinde ortağın ana sözleşmeye uygun olarak istifa etmesine rağmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması hâlinde ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesiyle çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiş olup, celp edilen kooperatif ana sözleşmesinin 13. maddesinde de bu hükme paralel bir düzenleme yer almıştır. Ortağın istifa bildirimi yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.
Somut olayda davalı 25.08.2015 tarihli
istifanamesinin 28.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, istifanın noter ihtarı ile kooperatife ulaştığı tarihte kooperatiften çıkma gerçekleşmiş olup, bu tarihten sonraki 2017 yılı Aralık ayı ve 2018 yılı Ocak ayı döneme ilişkin aidat alacağından davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, takibe konu alacağı temlik alan davacının takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 231,89-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 151,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5,100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır