Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas – 2022/805
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/500
KARAR NO : 2022/805

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ……….. PVC SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
2- ……. MAKİNA PLASTİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Öncesinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 esas 2020/34 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, davacının malik olduğu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy Köyü, H21B18D2 Pafta, 113 ada, 13 Parsel, Cilt: 5, Sayfa: 417, ana sayfa ZH(341479150) de kayıtlı Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarına karşılık olmak üzere 7600.000,00 TL bedel mukabilinde diğer davalı Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine lehine 2. Derecede, faizsiz ve F.B.K. süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere, Mudanya Tapu Müdürlüğü’nün 16/07/2018 tarih ve 11133 yevmiye nolu Resmi Senet ile İpotek Tesis edildiğini, davacının, eşi …’nin Noktapen Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışıyor olması ve şirket sahibi Recep Çetin’e duyulan güven sebebiyle iyi niyetli olarak hareket ederek gayrimenkulü üzerine ipotek tesisine izin verdiğini, İpotek Tesisi, Profil ve makine işi yapmakta olan davalı Noktapen Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, diğer davalı Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden mal alımı ticareti sebebiyle doğacak borçlarına karşılık Teminat amacıyla yapıldığını, ancak davalılar arasında en son 27/10/2018 tarihinde mal alım satımı yapılmış bu tarihten sonra bir daha taraflar arasında ticaret gerçekleşmediğini, davalılardan Noktapen Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, diğer davalıya olan tüm borçlarını şirket sahibi Recep İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, diğer davalıya ait olan tüm borçlarını şirket sahibi Recep Çetin’in şahsi çekleri ve ciro yolu ile verilen müşteri çekleri ile ödediği ve iki davalı arasında borç kalmadığı gibi yapılan ticaretin de sona erdiğini, davalıların ticari defterleri, çek ve banka hesabı kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, zaten bugüne kadar ipotek lehine tesis edilen davalı Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin herhangi bir alacağı olduğu iddiası ile diğer davalı Noktapen Makine Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açmadığı gibi icra takibinde de bulunmadığını, bu durum sebebiyle, davacının, davalı her iki şirket yetkilileri ile görüşerek hem taraflar arasındaki borcun bitmesi hem de ticaretin sona ermesi sebebiyle maliki bulunduğu gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bugüne kadar davalıların bu talebe olumlu bir cevap vermedikleri gibi lehine ipotek tesis edilen Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited ‘in ipoteğin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne de başvurmadığını, davalı tarafların bu anlaşılmaz tutumunun davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği gibi her iki tarafın anlaşmalı olarak borç çıkarıp, 3. şahıs olarak ipotek veren davacının gayrimenkulü hakkında ” ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başvurmaları ve gayrimenkulün satışı söz konusudur” bu durumda davacının uğrayacağı ağır mağduriyetin önlenmesi için davaya konu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını talep etmiş, davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, borçların ödendiği, davalıların ticari defterlerinin, banka ve çek kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve sunulacak delillerle ispat edileceğini bu sebeple davacıya ait gayrimenkul üzerinde tesis edilmiş olan ancak haksız ve hukuksuz olarak bugüne kadar devam eden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafça verilen ipoteğin davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığından bahisle kaldırılması gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.
Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/16 esas2020/34 sayılı gerekçeli kararı ile dava dilekçesinin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemelerine sunulmuş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Ticaret Mahkemesi Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olması sebebiyle Mudanya ilçesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile iş, tüketici ve asliye ticaret mahkemeleri yönünden Bursa adliyesine bağlandığından ve mahkemelerinin Tüketici Mahkemesi sıfatı kalmadığından, HMK.nun 114. Maddesine göre görev dava şartlarında olduğundan yasanın 115. maddesine göre mahkeme davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştırdığı, bu durumda duruşma açılmaksızın görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak dosyanın görevli Bursa Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya mahkememize gelmekle mahkememizin 13/11/2020 tarih 2020/317 esas 2020/611 sayılı gerekçeli kararı ile davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğu, dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK’nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari davada söz konusu olmayıp ipoteğin fekki davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22020/16 esas 2020/34 sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek mahkememiz görevsiz olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/06/2021 tarihli 2021/235 esas 2021/1039 sayılı kararı ile eldeki davada davacının, davalı şirketlerden Noktapen Ltd. Şti.’nin borçlarına karşılık davalı Karataş Ltd. Şti lehine ipotek verildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olduğu, uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiş, 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya yeniden esas alınarak ön inceleme duruşması yapılmış, Mudanya Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının takyidatlı şekilde ve ipotek resmi akit tablosu ile birlikte gönderilmesinin istenmesine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmaması yönünden Mudanya Tapu Müdürlüğü ve Bursa İcra Müdürlüklerine daha önce yazılan yazılarda davacı Mükerrem Cepe’nin borçlu olarak bulunduğu bir icra dosyasında bulunan haczin mahkememiz yazısı üzerine kaldırıldığı bilgisi verilmekle bu icra takip dosyasının tarafların ve konusunun davamız ile ilgisi bulunmayıp, mahkememizin de bu konuda bir talebi bulunmadığından bahisle işlemin eski hale iadesi için Bursa 9. İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına, davalılar adına ayrı ayrı ihtaratlı davetiye tebliği ile taraflar arasındaki ticari borç ilişkini nedeni ile kurulan … Tarih … Sayılı .. Bedelli ipoteğin borç ilişkisinin sonlanmasına rağmen kaldırılmadığı iddia olunmakla, borç ilişkisinin devam ettiği iddiasında iseler buna ilişkin delil ve belgeleri ile ticari dönemi kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunmaları aksi halde borcun ödendiği, ticari ilişkinin sonlandığı ve ipoteğin kaldırılması gerektiği konusundaki davacı iddialarının geçerli kabul edileceği hususunun ihtarına, ticari defter ve belge sunulduğu taktirde bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verilmiş, davalılardan Karataş PVC San. Tic. LTD ŞTİ’nin Şanlıurfa adresinde bulunduğu anlaşılmakla 5 nolu ara kararının yerine getirilmesi bakımından Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesin ayrıca talimat yazılarak 5 nolu ara kararında yazılı olan ihtaratlı davetiyenin davalı şirket adına tebliğ ile ticari defter ve belgelerini sunması halinde 1 SMMM bilirkişi aracılığı ile incelemesi yapılarak davalı her iki firma arasındaki alacaklılık ve borçluluk ilişkisi bakımından rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiğinden mahkememizce Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/8 talimat sayılı dosyasında davalı Karataş PVC Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy Köyü, H21B18D2 Pafta, 113 ada, 13 Parsel, Cilt: 5, Sayfa: 417, ana sayfa ZH(341479150)’de kayıtlı taşınmazın takyidatlı şekilde ve ipotek resmi akit tablosu ile birlikte gönderildiği ve doya arasına alındığı anlaşılmış, davalılar adına ayrı ayrı ihtaratlı davetiye tebliği ile taraflar arasındaki ticari borç ilişkini nedeni ile kurulan 16.07.2018 Tarih 11133 Sayılı 600.000,00 TL Bedelli ipoteğin borç ilişkisinin sonlanmasına rağmen kaldırılmadığı iddia olunmakla, borç ilişkisinin devam ettiği iddiasında iseler buna ilişkin delil ve belgeleri ile ticari dönemi kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunmaları aksi halde borcun ödendiği, ticari ilişkinin sonlandığı ve ipoteğin kaldırılması gerektiği konusundaki davacı iddialarının geçerli kabul edileceği hususunun ihtarına, ticari defter ve belge sunulduğu taktirde bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verilmiş olmasına rağmen davalılardan Karataş PVC San. Tic. LTD ŞTİ’nin Şanlıurfa adresinde bulunduğu anlaşılmış, talimat yazılarak ticari kayıtların sunulması talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığı da göz önüne alınarak davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, borçların ödendiği anlaşıldığından davacıya ait gayrimenkul üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması kanaatine varılarak davanın kabulü ile, Mudanya Tapu Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve 11133 yevmiye nolu resmi senet ile tesis edilen davacının maliki olduğu Bursa ili Mudanya İlçesi Akköy Köyü 113 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılardan Karataş PVC San ve Tic. Ltd Şti lehine tesis edilen 600.000,00 tl bedelli ikinci derece ipotek tesis işleminin kaldırılmasına, ipoteğin fekkine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Mudanya Tapu Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve 11133 Yevmiye nolu resmi senet ile tesis edilen davacının maliki olduğu Bursa İli Mudanya ilçesi Akköy Köyü 113 Ada 13 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılardan Karataş PVC San ve Tic. LTD ŞTİ lehine tesis edilen 600.000,00 TL bedelli ikinci derece ipotek tesis işleminin KALDIRILMASINA, İpoteğin FEKKİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 40.986,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.246,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 47.050,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 10.542,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
10.246,50TL PH.
241,35 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :10.542,25.-TL