Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50
KARAR NO : 2021/73

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Öncesinde Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/…esas 2020/…karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil …’ın MK’nın 429. Maddesinde yazılı şartları taşıdığını, hafif derecede zeka geriliğine sahip olduğunu, kendisine yasal danışman atandığını, Av. …’nin kendisine yasal danışman olarak atandığını, ancak müvekkilin hiçbir ortaklığı olmadığı halde banka yetkililerinin ve … şirketinin yetkilileri ve ortaklarının baskısı ile yasal danışmanın rızası olmadan kefalet sözleşmelerine imza attığını, yarı kısıtlı bulunan müvekkilinin imzaladığı ve imzalayacağı sırada ya da sonradan yasal danışmanın yazılı onay vermemesi halinde kefalet sözleşmelerini geçersiz olduğunu, 10/05/2014 tarihinde yasal danışmanın değişerek Av. …’in yeni yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği, yeni görev yapan yasal danışmanın sözleşmelerden hiçbirine sonradan yazılı onay vermediğini, sonuç olarak dava dilekçesinde belirtilen kredi sözleşmelerinde yer alan kefalet imzalarının, sözleşme tarihinde yasal danışman Av. …’nin yazılı oluru olmadığından ve sonradan olur vermediğinden iş bu kefalet sözleşmelerinin geçersizliğinin bilirkişi kurullarınca tespitine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın o tarihte yasal danışman olan Av. …i’den kişinin hukuki durumunun izahını talep ettiğini, yasal danışmanın kısıtlının çıkarına ve hukuka uygun olduğuna dair görüş ve kabul beyanın bulunduğunu, yeni yasal danışmanın ise yapılan kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu sözleşmelerin dökümüne yasal danışmanın onay yazısında da ayrıca yer verildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı …’ın yasal danışmanının yazılı onayı olmadan kefil olarak imzaladığı kefalet sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili …’ın TMK’nun 429.maddesi uyarınca yazılı şartlar taşımakla ve … Devlet Hastanesinin 15/04/2010 tarih ve … nolu sağlık raporu ile hafif derecede zeka geriliği bulunduğu tespit edilmekle Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/…esas ve 2010/…karar sayılı kararı ile Av….’nin kendisine yasal danışman olarak atandığı müvekkiline yasal danışman olarak atandığı müvekkiline yasal danışman olarak atandığı bir dönemde … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş ile …Enerji Elektrik Üretim A.Ş lehine imza attığı kefalet sözleşmeleri olan;
…..Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 260.000.000- USD tutarındaki 29/11/2011 tarihli Beşiktaş 11.Noterliğince onaylanmış … yevmiye numaralı genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet imzası,
…Enerji Elektrik Üretim A.Ş. firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 170.000.000.- TL tutarındaki 29.09.2011 tarihinde Beşiktaş ll’nci Noterliği’nce onaylanmış … yevmiye No’lu Genel KrediSözleşmesinde yeralan kefalet imzası,
…Enerji Elektrik Üretim A.Ş. firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 85.000.000 – TL tutarındaki 29.09.2011 tarihinde Beşiktaş ll’nci Noterliği’nce onaylanmış … yevmiye No’lu Genel Kredi Sözleşmesinde yeralan kefalet imzası,
… … ve Tic.A.Ş. firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatınıteşkiletmek üzere 250.000.000.- USD tutarındaki 03.07.2012 tarihli Beşiktaş ll’nci Noterliğince onaylanmış … yevmiye No’lu Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan kefalet imzası;
…Enerji Elektrik Üretim A.Ş. firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 450.000.000.- TL tutarındaki 03.07.2012 tarihinde Beşiktaş ll’nci Noterliği’nce onaylanmış … yevmiye No’lu Genel Kredi Sözleşmesindeyeralan kefalet imzası,
…Enerji Elektrik Üretim A.Ş. firmasının kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 250.000.000 – TL tutarındaki 29.09.2011 tarihinde Beşiktaş ll’nci Noterliği’nce onaylanmış … yevmiye No’lu Genel Kredi Sözleşmesinde yeralan kefalet imzası bulunan 6 adet genel kredi sözleşmelerinde yasal danışmanı Av….’nin yazılı onayı bulunmaksızın kefalet imzası attığı, yasal danışman …’nin görevini işlerinin yoğunluğu nedeniyle 09/06/2010 tarihinde bırakarak Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/…esas sayılı dosyası üzerinden bu kez Av…. 10/05/2010 tarihinde yasal danışman olarak atandığı, müvekkilinin halen yasal danışmanı olan Av. … iş bu kefalet sözleşmelerinden hiçbirisine sonradan yazılı onay vermemiş olup, sözleşmelerin düzenlendiği dönemde yasal danışman olan Av….’nin yazılı onayı alınmadığından müvekkilinin kredi sözleşmelerine kefaletinin geçerli olmayıp müvekkilinin İstanbul ili … mahallesinde bulunan iki adet taşınmazını İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…esas sayılı dosyası ile satışının yapılacağına dair taşınmaz satış açık arttırma ilanları vasıtası ile durumdan haberdar olduklarından icra takibine konu borcun da dayanağı olan müvekkilinin yukarıda sözü edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı borca yasal danışmanın yazılı onayı bulunmadığından kefaletin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nun 106/2 maddesi uyarınca “…tespit davası açanın bu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır ….” ayrıca “eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz” kuralı gereği, davacı taraf müvekkilinin anılan kredi sözleşmelerinden dolayı kefaletinin geçerli olmadığının tespitini iş bu dava ile talep etmekte ise;
Söz konusu kredi sözleşmelerinden dolayı alacaklı …Bankası A.Ş tarafından ….firması aleyhine hesap kat ihtarına uğrayan kredi borçları nedeniyle ihtar tutarı olan 321.697.060,15.-TL üzerinden talepte bulunularak İstanbul 5. ATM’nin 2015/…D.İŞ sayılı dosyası üzerinden davacı … hakkında 315.697.060,15.-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 24/11/2015 tarihinde İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası ile uygulanarak tüm borçlular hakkında esas takibe geçildiği,
Yine … firması kefili sıfatıyla … hakkında ihtar tutarı olan 333.501.349,00.-TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilerek İstanbul 13. ATM ‘nin 2015/…D.İŞ sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası üzerinden 338.421.468,67.-TL üzerinden tüm borçlular hakkında icra takibine geçildiği,
Borçlu firmalar ve rehin maliki sıfatıyla … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra emrinin tebliğ edilerek rehin maliki hakkında icra takibinin kesinleştiğine dair beyan, bilgi ve delillerin Türkiye …Bankası A.Ş vekili tarafından davaya cevap dilekçesi ve eki delil listesi ile dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, bahse konu borçlandırıcı işlemler dolayısıyla davacı-borçlu (kefil) … hakkında öncelikle …’lerden kaynaklanan hesap kat ihtarnamelerinin tebliği aşamasında itiraz hakları, bilahare başlatılan ilamsız icra takiplerinde, itiraz hakları ile, itiraz etmeleri hakkında açılacak olan itirazın iptli davalarında bahse konu bu geçersizlik iddialarını savunma olarak ileri sürmesi mümkün olup, icra takiplerinin kesin nitelikte olması ya da süresi içinde itirazlarının yapılmaması nedeniyle kesinleşmiş olması halinde ise bu icra takiplerine karşı menfi tespit davaları açılarak açılacak iş bu davalar ile söz konusu bu kefaletin geçersizliği iddialarının ileri sürülmesi mümkün olacaktır.
Davacı vekili tarafından 2015 yılında başlatılan ve safahattan bugüne değin kesinleştiği anlaşılan ve davacıya ait gayrimenkullerin satışı aşamasına gelindiği anlaşılan icra takipleri nedeniyle davacının ilk kez kısıtlandığı 09/06/2010 tarihinde sonra yasal danışmanın değiştirildiği 10/05/2014 tarihi öncesinde dava dışı firmalar heline düzenlenen 6 adet genel kredi sözleşmesindeki kefaletin yukarıda sözü edilen sebeplerle geçersiz olduğunun bugüne değin 09/06/2010 tarihinde atanan yasal danışman ve 10/05/2014 tarihinde atanan yasal danışman tarafından ileri sürülmeyip, kredi sözleşmelerindeki kefaletin-yasal danışmanın yazılı onayı olmadağından bahisle geçersizliği inceleme konusu yapılabilir ise de bunun yeri mahkememiz ve genel nitelikli eda davasına öncü olabilecek tespit davası değil, bizatihi davacı taraf hakkında başlatılan icra takiplerine karşı açılabilecek menfi tespit, ödenen bir tutar var ise istirdat davaları olabileceği gibi kendilerine karşı yürütülen bir itirazın iptali ya da alacak davasında savunma olarak ileri sürülebilecektir.
Netice itibariyle ve tekrarla davacının eda davası açabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın başlangıçta alınan 54,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıya TAMAMLATTIRILMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza