Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas – 2021/572
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2021/572

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …(TC….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/07/2021

Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/05/2021 tarih ve 2021/… Esas 2020/… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememize tevzii edilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verdiği 17/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, alüminyum ve pvc doğrama ile cam işleri imalat ve montajını yaptığını, davalının evinin ön ve arka cephesinde bulunan iki adet balkonuna cam balkon yaptırmak üzere sözleşme hazırladıklarını, ancak davalının bahaneler üreterek sözleşmeyi imzalamadığını, 2020 kasım ayı ortalarında cam balkonlar tamamlanarak teslim edildiğini, davalıya ait evin ön balkonuna ısıcam, arka balkonuna 8 mm tek cam cam balkon yapıldığını, taraflar nakit ödeme konusunda anlaşamadıklarını, davalının işe başlamadan önce bedelin yarısını, iş bitince bakiyesini ödeme teklif ve taahhüdü müvekkil şirket yetkilisi tarafından kabul ettiğini, iş teslimini müteakip davalının ödeme hususundaki taahhüdüne uymadığını ısrarlı aramalar neticesinde 29.12.2020 tarihinde 11.000,00-tl ödeme yaptığını, 04.01.2021 tarihinde fatura kesildiğini, davalının geriye kalan ödemeyi whatsapp yazışmalarında önce 25.01.2021 tarihinde, sonra 31.01.2021 tarihine kadar ödeme yapacağı konusunda taahhüt verdiğini, ödeme yaparak faturasını teslim almayan davalıya 19.02.2021 tarihinde fatura tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle aleyhine bakiye alacak 18.500,00-tl için Bursa 4. icra müdürlüğünün 2021/…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, icra takibine itirazı zaman kazanmaya yönelik olduğunu, 18.500,00-TL alacağın 19.02.2021 fatura tebliğ tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1.maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Her ne kadar Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davacı vekili tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dilekçesi verildiği belirtilerek, Mudanya ilçesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararıyla; Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı olmadığı gerekçesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan mahkememize gönderilmiş ise de; davacı vekilinin Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık davalının konutuna yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan tüzel kişi tacir olduğu açıktır. Davalının ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi, eş deyişle tüketici olduğunun kabulü gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı tacir olmadığı gibi, davada TTK’ nda sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı, tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun’un yürürlükte olması sebebiyle, Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca, davada Tüketici mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .06/07/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır