Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/482
KARAR NO : 2022/770
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16698-96785-73179] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 03.07.2020 tarihinde Nilüfer Hatun Caddesi mevkiinde müvekkiline ait 16 … 40 plakalı araca; … Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd.şti.’ye ait, Murat Günesi sevk ve idaresindeki davalı şirket sigortalısı 16 J … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarım masrafları davalı … tarafından karşılandığını, onarım masraflarıyla birlikte araç ayrıca değer kaybına da uğradığını, kaza sonrası oluşan değer kaybının giderilmesi için davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuruları üzerine sigorta şirketi cüzi bir miktar ödeme yaptığını ancak bu miktar müvekkilinin değer kaybından doğan zararını gidermekten uzak kaldığını, 16 J … plakalı aracı sevk ve idare eden ………….i müvekkilinin aracına arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu konumda olduğunu, dolayısıyla 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan 16 J … plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 255317253 poliçe no’lu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının alınacak bilirkişi raporuyla gerçek zararlarının tespit edildiğinde HMK mad. 107 kapsamında bedel arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak olarak, kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davaya ilişkin cevap ve savunmalarını layıkı ile yapılabilmesi için davacının tüm delillerinin taraflarına ibrazı gerektiğini, davacının kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu dava zmms sigortsından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, 31.08.2020 tarihinde … gıda’ ya 7.800-TL hasar ödemesi ve 18.02.2021 tarihinde yine … Gıdaya 523,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu davayı ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faiz istemi yerinde olmadığını, müvekkili yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, ödeme yapılmış olmasın nedeni ile haksız talebin reddini, davaya ilişkin tüm deliller tebliğ edilene kadar cevap haklarının saklı kalmasını; müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 09/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle;16 … 40 plakalı araç 2.el piyasa rayiç bedeli: 95.000,00-TL, 95.000X0,19 = 18.050 . Toplam değer kaybı
araç piyasa rayiç değeri, ile hasar tutarı oranlamasında hasar boyutunun A3 olarak
hesaplandığını, 18.050X0,50X0,10= 902,50-TL. 16 … 40 plakalı araç değer kaybının, formüle göre, 902,50-TL bulunduğunu,
aracın kilometresi ve yaşı ile hasarın aracın arka kısımlarında oluşması nedeniyle,
hesaplanan rakamın makul olduğunu, serbest piyasa koşullarına göre ortalama değer kaybının 1.000,00-TL olacağını, 16 J … plakalı araç sürücüsü …’nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu, Madde 52. C. “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” kural ihlalinin yapması sonucu, arkadan çarparak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84. d. Bendi “Arkadan çarpma” maddesi gereği asli %100 kusurlu olduğunu, 16 … 40 plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda atfı
kabil kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı Vekili Dava Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dava öncesinde davalı … tarafından müvekkiline 523 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığından; HMK mad. 107 uyarınca belirsiz alacak şeklinde hazırlanan dava dilekçelerinde 100 TL olarak belirtilen dava değerini 377 TL yükselterek 477 TL’ye artırdıklarını, artırılan bedel 377 TL için hesaplanan 6,43 TL eksik harcı tamamladıklarını, davanın kabulüyle; bedel artırımıyla ulaşılan 477 TL’nin kaza tarihi 01.07.2020’den itibaren işlemiş ticari avans faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … şirketinin sigortalısı arasında meydana gelen kazaya istinaden davacının davalı … şirketinden değer kaybı alacağı tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, 16 J … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusur olduğu, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın değer kaybının serbest piyasa koşullarına göre 1.000,00-TL olacağının belirtildiği, davalı tarafında davacıya davadan önce 523 TL’lik ödemenin yapıldığı, dosya kapsamında davalı … şirketine başvurunun sigorta şirketince yapılan ödemeden önce tebliğ edildiğinin ispat edilemediği görülmekle, davanın kabulü ile 477 TL değer kaybı tazminatının 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 477 TL değer kaybı tazminatının 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 32,58-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 74,67-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 42,09-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 477,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 899,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır