Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/479
KARAR NO : 2022/73

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …-
…
VEKİLİ :Av. … – …. UETS
DAVALI :… – ……
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun süredir davalı kooperatif ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin, 16.05.2012 tarihinde almış olduğu kararla, kooperatif ana sözleşmesi m.14/2 gereği müvekkilin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına oy birliği ile karar verdiğini, ancak söz konusu karar hakkında müvekkiline hiç bir şekilde ihtarda bulunulmadığını, noter kanalı ile çıkarılma kararının tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yakın tarihte kooperatife gittiğini, ancak ortaklıktan çıkarıldığının kendisine sözlü söylenerek içeriye alınmadığını, bu vesile ile ortaklıktan çıkarıldığını öğrenen müvekkili adına hemen akabinde taraflarınca kooperatife gidildiğini, kooperatif ana sözleşmesi, ihraç kararı varsa kararın tebliğine ilişkin belge talep edilmiş olsa da, kooperatif tarafından ilgili belgelerin taraflarına verilmediğini, müvekkilinin, kooperatif kurulduğu yıldan beri üyesi olup talep halinde aidatlarını ödediğini, ancak aidatları ödediği halde koopretifte herhangi bir ilerlemenin olmadığı fark ettiğini, ayrıca bu hususta da yönetici ve sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, ortaklıktan çıkarılma kararının iptali davası, çıkarılma kararının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu süreden sonra açılan davaların, esasa girilmeden reddolunduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını tesadüfen bu yıl öğrendiğini ve hemen iş bu dava ile davayı açtıklarını, müvekkiline çıkarılma kararının tebliğ edilmediğini, gerekli araştırmalar yapıldığında tebligat parçasının olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısıyla tebliğ ile başlayan sürenin işlememiş olup, müvekkilinin iş bu davayı yasal süresi içinde açmakta olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili davacının tespit edilen kooperatifteki hissesine satışın engellenmesi için tedbir konulmasına ve dava sonunda yerin müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacının kooperatiften çıkarılma kararından tesadüfen haberdar olduğundan bahisle, çıkarılma kararından yaklaşık 10 yıl sonra huzurdaki davayı açtığını ve davanın kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, kooperatiften çıkarılma hususu davacıya; 05.03.2012 tarih ve …. yevmiye nolu Kestel Noterliği tarafından gönderilen ve 09.03.2012 tahinde aynı konutta eşine tebliği olan İhtarname şeklinde birikmiş ödenmeyen aidat borçların ödenmesi aksi halde kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesi gereği üyelikten çıkarılacağı hususunun ihtar edildiğini, Kestel Noterliği … yevmiye no ve 19.04.2012 tarihli İhtarname olarak aynı şekilde birikmiş ödenmeyen aidat borçlarının ödenmesi aksi halde kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesi gereği üyelikten çıkarılacağı hususunun ihtar edildiğinin iş bu ihtarnamenin aynı konutta 26.04.2012 tarihinde eşine teslim edildiğini, Kestel 12.06.2012 tarih ve …. yevmiye nolu İhbarnamesi ile daha önce yapılan ihtarlar doğrultusunda kooperatif üyelinden çıkarıldığı hususunun davacıya İhbar edildiğini, ihbarnamenin 20.06.2012 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğinin 2 nolu haber kağıda kapısına yapıştırılmış komşusuna haber verildiğini, tebligatın yasada belirtilen şekil şartına uygun şekilde yapıldığını, bu sebeple 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava yasal süre içerisinde açılmamış olup reddini talep etttiklerini, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılma hususunun 16.05.2012 tarih ve … karar nolu karar ile kooperatif ortaklar defterine yazıldığını belirterek süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, yasada belirtilen davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılması kararının yerinde olup olmadığı, davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığına ilişkindir.
Mahkememizce davalı kooperatife yazı yazılarak yönetim kurulu karar defteri, üye kayıt defteri, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı ve müzakere defterlerini ibraz etmesi ayrıca ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerinin dosyaya ibraz edilmesi istenmiş, davalı kooperatif vekilince tüm istenendefter ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin müvekkilinin uzun süredir davalı kooperatif ortaklarından olmasına rağmen müvekkilinin bu tarihte edindiği bilgiye göre 16/05/2012 tarihinde alınan bir kararla müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, ancak bu karar ile ilgili kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davalı kooperatif ile yaptıkları görüşmelerde herhangi bir tebliğ tebellüğ belgesi verilmediğini, bir ihraç kararı ve ilgili diğer belgelerin de verilmediğini, sonrasında kendilerinin de bu davayı açtığını, davalı tarafça hak düşürücü sürenin geçirildiği iddiasında bulunulmuş ise de ortaklıktan çıkarılma kararının iptali için açılacak dava çıkarılma kararının noter aracılığı ile tebliğ tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenle davanın süresinde olduğunu düşündüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Aynı oturumda davalı vekilinin ise kooperatiften çıkarılma hususunun davacıya Kestel Noterliği aracılığı ile 05/03/2012 tarihinde 1. İhtar ve 19/04/2012 tarihinde 2. İhtar şeklinde bildirim yapılarak ödenmeyen aidat borçlarının ödenmesi istendikten sonra gerekli ödemeler yapılmayınca kooperatif üyeliğinden çıkarılma ihbarnamesinin de yine aynı noterlik aracılığı ile 12/06/2012 tarihinde yapıldığını, bu nedenle açılan davanın süresinde olmadığını, başka bir kooperatif üyesi adına aynı şekilde Bursa 2. ATM’nin 2021/… Esas sayılı dosyasında açılan davada ilk celsede davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildiğini, süresi içinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanunu madde 53 uyarınca “Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde” dava açılmalıdır. Genel kurul kararlarına karşı açılacak iptal davalarında bir aylık süre öngörülmüştür. Bu süre nitelik itibariyle hak düşürücü süredir. Davacı tarafın her ne kadar ortaklıktan çıkarılma kararının iptali davası, çıkarılma kararının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu süreden sonra açılan davaların, esasa girilmeden reddolunduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını tesadüfen bu yıl öğrendiğini ve hemen iş bu dava ile davayı açtıklarını, müvekkiline çıkarılma kararının tebliğ edilmediğini, gerekli araştırmalar yapıldığında tebligat parçasının olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısıyla tebliğ ile başlayan sürenin işlememiş olup, müvekkilinin iş bu davayı yasal süresi içinde açmakta olduğunu belirtese de kendilerine kanunda belirtilen süreyi uzatma imkanı veremeyeceği, dosyanın açılış tarihi dikkate alındığında davanın süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza