Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/456 Esas – 2022/716
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/456 Esas
KARAR NO : 2022/716

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … … TURİZM TAŞIMACILIK GIDA İNŞAAT TAAHHÜT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … TUR OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, Bursa 18. Noterliğinin 13/11/2020 tarih ve 55060 Yev. Numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı … Tur Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden (İşletme Adı Biser Turizm Seyahat) 25 … 975 plakalı önceki plakası 16 AKJ …) 2016 model, …… marka, FAC6 model, okul servisini 133.000,00TL bedel ile satın almış olduğunu, müvekkili şirket, aracı satın almadan önce aracı satın aldığı şirketin ustalarına aracı inceletmiş ve araçta bir sıkıntı olmadığının söylenmiş olduğunu, aracın bu şekilde satın alınmasından sonra müvekkil şirkete ait araç Bursa’dan Erzurum’a dönerken İnegöl civarında müvekkilin kullanımı esnasında aracın kaloriferinin soğuk üflediğinin fark edildiğini, bunun üzerine yol kenarında bulunan tamirciye götürülmüş ve tamir ettirilmiş olduğunu, fakat araç Erzurum’a yakın bir yerde tekrar arıza yapmış ve motor arıza lambası yanmaya başlamış olup, müvekkili bunun üzerine bir ustayla görüşmüş usta ise dikkatli ve yavaş bir şekilde gelmesini istemiş olduğunu, araç Erzurum’a geldikten sonra üç gün serviste kalmiş ve aracın emme manifortu, normal manifortu değiştirilmiş ve partikül filtresi ise temizlettirilmiş olduğunu ve 4.956TL masraf yapıldığını, 20 Kasım günü, yolcu transferi olan müvekkil şoförle arabayı Malatya-Erzurum istikametinde yola çıkarmış, aracın Bingöl’ün 5km çıkışında arıza yapması üzerine Bingöl’den bir usta ayarlamış, aracı inceleyen usta motorun arızalı olduğunu belirtmiş olduğunu, müvekkili bunun üzerine yolcu transferini gerçekleştirmek için arızalı aracın yerine yeni bir araç kiralayıp, gönderdiğini, arızalı aracı ise kasko şirketini arayarak ekstra ücret ödemiş ve Erzurum’a tamirciye çektirdiğini, aracı kontrol eden usta motorun iyi olmadığını ve birçok parçanın değişmesi gerektiğini ve en az 50.000 TL masraf çıkacağını belirtmiş, böylelikle araçta oldukça ciddi gizli ayıplar yer aldığını belirtmiş olduğunu, ticari amaçla satın alman söz konusu araç müvekkil tarafından masrafları karşılanarak yaptırıldığını, 04/01/2021 tarihli 38,009,64-TL futarlı fatura ve 14/12/2020 tarihli 41.317,70-TL tutarlı faturanın ekte sunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında yapılan telefon görüşmelerinde söz konusu gizli ayıplar bildirilmesine rağmen şirket, müvekkilin mağduriyetini gidermekten imtina etmiş olduğu, bu nedenle Erzurum Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinden 27.11.2020 tarihinde delit tespiti talebinde bulunulmuş, 2020/31değişik iş numaralı tespit talebi sonucu mahkemeye sunulan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “25 … 957 plaka sayılı aracın matorunda meydana gelen arıza nedeni ile keomple motor blokunun değişmesi gerektiği, arızalı turbo şarjın komple değiştirilmesi, motor enjektörlerinin komple yenilenmesi, arızalı EGR sisteminin komple değişmesi ayarca devri daim ponmpasının yenilenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup onarılması ve değişmesi gereken aksamlarının onarımı maliyetinin işçilik ve KDV dahil 77.878,37TL olduğu kanaatine varılmıştır.” denilerek söz konusu gizli ayıplar ortaya konulduğunu, müvekkili tarafça yaptırılan delil tespiti sonucu elde edilen rapora istinaden söz konusu gizli ayıplar davalı şirkete 07.01.2021 tarihli, 00177 no’lu Erzurum 1 Noterliğince hazırlanan ihtarname ile bildirilmiş, fakat herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili şirketin, Bursa 18. Noterliğinin 13/11/2020 tarih ve 55060 Yev. numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığı 25 … 957 plakalı (önceki plakası I6 AKJ …) 2016 model, FORD marka, FAC6 model, okul servisinin yukarıda motorunda ve tespit edilen diğer gizli ayıp niteliğindeki arızaların ve onarım masrafı olan 84,283,34-TL ayıp oranının müvekkile ödenmesine, davalının temerrüde düşürüldüğü 07.01.2021 tarihinden itibaren ticari faiz, işletilmesine. tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hem usul hem esas yönünden dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili … Tur Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile karşı taraf Palandöken … Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Bursa 18. Noterliği 55060 yevmiye numaralı 13.11.2020 tarihli “Araç Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini, satışı gerçekleştirilen 25 … 957 plakalı araç , satış sözleşmesi öncesinde sorunsuz biçimde çalışır durumda olup araç üzerinde herhangi bir ayıp yahut arıza bulunmadığını, araç karşı tarafa sorunsuz ve ayıpsız biçimde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, aynı zamanda araç satış sözleşmesi öncesinde tespite konu araç üzerinde ayrıca servis muayenesi de yapılmış; aracın sorunsuz biçimde çalışır durumda olduğu, araç üzerinde herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığı hususları da yapılan muayene ile tespit edildiğini, tespite konu araç satışı Bursa’da gerçekleştirilmiş, daha sonra araç; Bursa- Erzurum arası yaklaşık 1.262 km boyunca ve sonrasında Erzurum – Malatya arası yaklaşık 411 km boyunca , karşı tarafça kullanılmış olduğunu, araç üzerinde bulunduğu iddia edilen arıza, aracın karşı taraf uhdesindeki kullanımı sırasında ve teslim alındıktan sonraki kullanım süresinde, aracın uzun kilometreler boyunca ve kötü şartlar altında kullanımı ve/veya sürücü hatası sonucunda gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından araç sorunsuz ve ayıpsız biçimde teslim edilmiş olup araç üzerinde karşı tarafın kullanım hatasından kaynaklanan arızalar nedeniyle müvekkili sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı olarak; arızaların aracın uzun süre kullanımı, kötü kullanımı yahut sürücü hatası nedeniyle gerçekleşmesinin mümkün olduğuna ve arızanın kaynağına ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığını, davacının iddia ve taleplerinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporu ile yapılan parça ve işçilik tutarları yönünden hesaplamalar fahiş derecede yüksek olup, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan delil tespitinin hem usul bakımından hem de bilirkişi raporu bakımından itiraz edildiğini, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı basiretli bir tacir olarak aracı teslim aldıktan sonra , 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve araç üzerinde herhangi bir ayıp bulunması halinde bu hususu kanunda belirtilen 8 günlük süre içerisinde ihbarla yükümlü olduğunu, karşı taraf, basiretli bir tacir olarak hareket etmemiş, ticaret kanununda öngörülen 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymamış ve bu süreç içerisinde müvekkili firmaya herhangi bir ihbarda bulunmaksızın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, anılan bu sebeplerle; işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 18. Noterliği’nin 13.11.2020 tarih ve 55060 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 D.İş sayılı dosyası, Erzurum 1. Noterliği’nin 07.01.2021 tarih ve 00177 yevmiye nolu ihtarname, faturalar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 13.11.2020 tarihinde satın alınan 16 AKJ … plaka sayılı aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı, araçta ayıp nedeniyle yapılan onarım masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce , taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı Emre Sevim:” Ben davalı … Limited şirketinde servis sorumlusu olarak çalışmaktayım. Davaya konu araç davacı tarafa satıldığında, kilometresi 200.000 km nin üzerindeydi. Aktif çalışan bir araçtı, bakımları yapılmıştı. 200.000km nin üzerindeki araçların sıkıntı çıkarması normaldir. Aracın daha öncesinde arızası yoktu. Alan kişi tarafından da bakımları yaptırıldı… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı İlker Gönülkırmaz: “Ben … Tur Limited Şirketinde araçların tamir, bakım vs işleri ile ilgilenmekteyim. Biz normalde araç alım satımı yapan bir firma değiliz. Servis firmasıyız. Davaya konu aracı şirketimiz de satılığa çıkardı. Rutin kullanılan bir araçtı, daha önceden herhangi bir arızası söz konusu olmadı. Arabayı satın alan kişi geldi. Araca baktı, herhangi bir kazası vs olmadığını söyledik, hatta kendisine aracı ekspere götürmesini teklif ettik. Ekspere gittik ancak araç büyük araç olduğu için eksper bakmadı. Satın alan kişide başka bir ekspere gerek duymadı. Ben Küçük Sanayide olduğumuz için kendisine istediği bir tamirciye aracı götürebileceğimizi söyledim. Daha sonra benim tanıdığım birisi olup olmadığını sordu. Bizim araçlarımız genelde Mercedes marka, Ford marka olmadığı için bizim servisin yakınlarında olup olmadığını sormak için kendi çalıştığımız şirketin yan tarafına gittik orada aracı servise gösterdik. Kendisi araçla ilgili ne istiyorsa sordu. Aracın herhangi bir sıkıntısı olmadığı söylendi. Ayrıca satın alan kişide kontrollerini yaptı. Daha sonra orası hoşuna gittiği için aracın bütün bakımlarını uzun yola gideceği için orada yaptırdı. Sonra şirketimizdeki yetkili arkadaşlar tarafından satış işlemleri yapıldı. Akşam İnegöl tarafındayken beni telefonla arayarak arabanın kaloriferinde sıkıntı olduğunu söyledi. Onu yaptırıp yoluna devam etti. Başka birşey olmadığı yanlış hatırlamıyorsam 15 gün sonra arabanın motor arızası olduğunu belirterek yeniden beni aradı. Ben de kendisine Erzuruma giderken yolda herhangi bir şey oldu mu diye sordum. Herhangi bir sıkıntı olmadı dedi. Erzurum’da yol yaptığını çalıştığını söyledi. Diyarbakır’a doğru giderken araç yolda motoru ile ilgili arıza yapmış bunun için beni aramış. Ben de kendisine teslim ettiğimizde herhangi bir sıkıntı olmadığını ve kendisinin de bildiğini, arabanın da 200.00 km nin üzerinde olup, arıza yapma riskinin olduğunu söyledim. Başka bir talebi varsa şirketle görüşmesini talep ettim… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı Tuna Kurtuluş:”Ben davalı … Tur Limited Şirketinde insan kaynakları sorumlusu olarak çalışmaktayım. Biz firma olarak araçlarımızı 3 yılda bir yenileriz. Biz bu işin ticaretini yapmadığımız için elden çıkardığımız araçları da satışa çıkarıyoruz. Davacı taraf ta araca talip oldu. Araç şirketimizde aktif olarak kullanılan bir araçtı. Yaşı ve kilometresi gereği araçta yenilemeye gitmiştik. Yanlış hatırlamıyorsam araç 245.000 kilometredeyken satışa çıkardık. Ancak kilometre ve yaşı dışında araçta herhangi bir sıkıntı vs yoktu. Biz de kilometre önemli olduğu için aracı değiştirmek istedik. Karşı taraf benim için kilometrenin önemi yok, arabanız güzel deyip aracı satın aldı. 15-20 gün sonra bizi arayıp araba da problem olduğunu söyledi. Aracı satın alan bu süre zarfında aracı nasıl kullandığını bilmediğimiz için ve aracın yaşı da dikkate alınarak davacının talep ettiği parayı ödemedik. Araçta bir problem yoktu kullanıcı kaynaklı arıza olma ihtimali yüksekti. Ayrıca bizim elimizde olan bütün araçların her zaman düzenli olarak kilometre bazında periyodik bakımları yapılmaktadır. Davaya konu aracın da bütün periyodik bakımları yapılmıştı.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu 25 … 957 plakalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası ,ibraz ve celp edilen delillere göre, dava dışı Oto Özdemir- Taner Özdemir ile Motorticaret Otomotiv Pazarlama San Tic. A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği, tramer kayıtları ile Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 D. İş sayılı dosyası da birlikte irdelenerek, davaya konu araçta ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri, ayıp nedeniyle yapılan masraftan kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/66 talimat sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişi Bünyamin Özcan tarafından alınan raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta oluşan motor arızasının sebebinin motorunda iptal edilerek devre dışı bırakılan ERG soğutma ve ERG valfi şisteminin sebep olduğu, bu kusurun aracın satışında ilk bakışta tespit ve teşhisinin mümkün olamayacağı, bunun basit bir muayeneden ziyade servis ortamında teferruatlı bir inceleme gerektirdiği, basit bir kontrolle fark edilebilecek nitelikte olmadığı bu nedenle, gizli ayıp niteliğinde olduğu, nitekim davacı aracını aldıktan sonra aynı gün, Erzurum’a dönüş yolunda, İnegöl ilçe sınırları içerisinde bu arızanın vukuu bulduğunu bu motor arızasında kötü yol şartları ve sürücünün dahlinin olmadığı zira, İkinci Ef Matorlu Taşıtların Ticareti Hakkında Yönetmeliğin usul ve düzenlemelerin 15. maddesinde gerçek ya da tüzel kişi satıcının ve tacirlerin sattığı motorlu kara taşıtlarının satış tarihinden itibaren 3 ay veya 5.000km. garanti kapsamında olduğu, bu madde gereğince, aracın motorunda oluşan arızanın davalının sahipliği, gözetim, kontrol ve yükümlülüğü altında bulunduğu esnada oluştuğu, araç motorunda meydana gelen zarar masrafının araçta değişimi yapılan parça faturaların ve işçiliklerin, 2020/31 D. İş kapsamında tespit edilen parça seri numaraları sorgulandığında aracın motorunda vukuu bulan hasarlı olup değişimi yapılan parçalar ve fatura bedelleriyle uyumlu olduğu, fahiş fiyat olmadığı, araç motorunda meydana gelen hasarlı değişen parçaların orijinal parça olması ve yetkili seryis ortamında hassasiyet ayarlarının yapılması durumunda bu tip motor arızasının araçta değer kaybı dışında tutulduğundan, söz konusu arızanın araçta değer kaybı oluşturmadığı, hasarın, tespit tarihi itibarıyla davacının motor arızasından kaynaklı harcamış olduğu, parça, işçilik ve vergiler dahil 84.283,34TL hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 13.11.2020 tarihinde, dava konusu ………….. Marka, FAC6 tip, 2016 model 25 … 957 plaka (eski plaka 16 AKJ … plaka) sayılı okul servisi olarak kullanılan aracı davalıdan satın aldığı, satın aldıktan sora aracın arıza yapması üzerine davacı tarafça aracın tamirciye götürüldüğü, ayrıca davacı tarafça Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 D.İş sayılı dosyasından tespit raporu alındığı, söz konusu 14.12.2020 tarihli raporda özetle, tespit konusu 25 … 957 plaka sayılı aracın motorunda meydana gelen arıza nedeni ile komple motor blokunun değişmesi gerektiği, arızalı turbo şarjın kornple değiştirilmesi, motor enjektörlerinin komple yenilenmesi, arızalı EGR sisteminin komple değişmesi ayarca devri daim pormpasının yenilemesi gerektiği kanaatine varılmış olup onarılması ve değişmesi gereken aksamlarının onarım maliyetinin işçilik ve KDV dâhil 77.3878,37 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça davalı tarafa Erzurum 1. Noterliği’nin 07.01.2021 tarih ve 00177 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit edilen ayıp nedeniyle onarım maliyetinin 7 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 11.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu araç üzerinde talimatla yapılan keşif ve alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,dava konusu araçta oluşan motor arızasının sebebinin motorunda iptal edilerek devre dışı bırakılan ERG soğutma ve ERG valfi şisteminin sebep olduğu,söz konusu arızanın sürücü hatasından kaynaklanmadığı, bu kusurun aracın satışında ilk bakışta tespit ve teşhisinin mümkün olamayacağı, bunun basit bir muayeneden ziyade servis ortamında teferruatlı bir inceleme gerektirdiği, basit bir kontrolle fark edilebilecek nitelikte olmadığı bu nedenle, gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar tacir olup davada uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesinde yer alan “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine göre aracın motorundaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, ayıbın ortaya çıktığı tarihte davacının aracı dosya kapsamında mevcut aracın tamir ve onarımına ilişkin faturalar, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 D.İş sayılı tespit raporu ve davalıya 11.01.2021 tarihinde tebliğ edilen Erzurum 1. Noterliği’nin 07.01.2021 tarih ve 00177 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde olmadığı, davalı taraf, satış öncesinde davacıyı araçtaki motor arızası konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini iddia etmediği, aksine davalı taraf aracın karşı tarafa sorunsuz ve ayıpsız biçimde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, aynı zamanda araç satış sözleşmesi öncesinde tespite konu araç üzerinde ayrıca servis muayenesi de yapılarak aracın sorunsuz biçimde çalışır durumda olduğunun savunulduğu, satıcı, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu ve satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğu, bu nedenle davacı; TBK’nın 219. ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine göre akidi olan davalıdan motor arızasından kaynaklı harcamış olduğu, parça, işçilik ve vergiler dahil 84.283,34TL zararı istemekte haklı olduğu anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kabulü ile, 84.283,34-TL’nin 21/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 84.283,34-TL’nin 21/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.757,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.439,35-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4.318,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.756,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.507,15-TL harç (peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı), 571,90 TL keşif harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,10-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.096,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır