Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2023/221

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [16332-33781-..] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16858-58761-..] UETS
Av. … – [16219-12762-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 17.İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyasıyla müvekkilİ aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak 20/11/2017 düzenleme tarihli 16/01/2018 vade tarihli 69.238,67-TL bedelli bono gösterilmiş olup, bononun borçlu kısmında müvekkilin adı ve müvekkili adına atılan imzalar yer aldığını, fakat bonodaki imzalar müvekkilin eli ürünü olmayıp bono üzerinde malen ibaresi bulunsa da müvekkilin davalı şirketle hayatı boyunca hiçbir hukuki ilişkisi veya mal alışverişi olmadığını, bonodaki imza ile müvekkili vekaletteki imzası karşılaştırıldığında birbirlerinden tamamen farklı oldukları ve aynı elin ürünü olmadıklarının ortada olduğunu, imzalar çok net olarak senette olan imza ile vekalette olan imzalar arasında gözle görünecek derecede açık farkların bulunduğunu, yine senet üzerindeki yazıların da en az farklı iki kişiye ait olduğu açıkça anlaşılan bir başka husus olup bu da ayrıca bir şüphe sebebi olduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve şu süreçte bononun icraya verildiği Bursa 17.İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosya ile müvekkil aleyhine bir işlem yapılmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması bakımından senetteki ve vekaletteki müvekkil imzalarının birbirlerinden açıkça farklı oldukları da değerlendirilerek takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasınna karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, anılan bu nedenlerle; öncelikle tedbir talebinin kabulüne, Bursa 17.İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosyanın dayanağı olan 20/11/2017 düzenleme tarihli 16/04/2018 vade tarihli 69.238,67-TL bedelli bonodan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra dosyasına dayanak yapılan senet üzerindeki imzanın kendi el ürünü olmadığından bahisle menfi tespit davası ikame ettiğini, ne var ki, müvekkili aleyhine açılan dava, haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadan söz konusu davacı açtığını, bu itibarla söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, senet üzerindeki imza davacı tarafa ait olduğunu senedi imzalayan bizzat davacı taraf olduğundan bu yöndeki iddialarının reddine karar verilmesini talep ettiğini, anılan bu nedenlerle, yargılamanın icrası ile, öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bobo aslı, imza incelemesine esas davacı ait yazı imza örnekleri ile davacının ıslak imzalaının bulunduğu belge asılları, Bursa Noterliklerinin yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı aleyhine Bursa 17. İcra müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 29/01/2018 tarihinde davacı aleyhine 16/01/2018 vade tarihli 69.238,67-TL bedelli senede dayalı olarak, 69.238,67-TL asıl alacak, 240.44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.479,11-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacıya ait yazı ve imza örneklerinin alınmış, ayrıca davacıya ait imzaların bulunduğu; 08/05/2020 tarihli PTT ödeme
belge aslı, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/03/2017 tarihli işe başlama bildirimi ve kira sözleşmesi aslı, Bursa 16. Noterliğince düzenlenmiş 10391 yevmiye ve 12/03/2018 tarihli
vekaletname aslı, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 14/18/2019 tarihli başvuru dilekçe aslı, Bursa 16. Noterliğince düzenlenmiş 22864 yevmiye ve 19/06/2018 tarihli azilname aslı, Bursa 16. Noterliğince düzenlenmiş 15850 yevmiye ve 27/05/2019 tarihli vekaletname aslı, YapıKredi Bankasına ait 17/10/2019 tarihli dekont aslının celp edildiği görülmüştür. Davalı vekinin talebine istinaden; davacının eşi Tuncay Dede’ye vermiş olduğu varsa vekaletname asıllarının celbi için Bursa Noterliklerine müzekkere yazıldığı, yazı cevaplarından herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce davaya konu senet aslının celp edilip incelemesinde; keşideci olarak davacı adı ve imzasının bulunduğu ve davalı lehine düzenlenen senedin, 20/11/2017 düzenleme tarihli, 16/01/2018 vade tarihli ve 69.238,67-TL bedelli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi ile davaya konu bonodaki imza yönünden taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya konusunda uzman Grafolofi bilirkişi …’ya teslim edilmiştir.
03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tetkik konusu Alacaklısı-… Petrol Turizm Tic. A.ş., Borçlusu-… olan, 20/11/2017 düzenleme, 16/01/2018 ödeme tarihli ve *69.238” TL. değerindeki senetin ön yüzünde borçlu … adına atılı olan imzalar il …’nin dava dosyasında bulunan mukayese imzalarının, Çeşitli Optik Aletler (miscope Doküman İnceleme Ve Renk Analizi Mikroskobu, Mikroskop, Makroskop, Çeşitli Lup, Renk Analizi Yazılımı) Altında Ve Bilgisayar Ortamında Grafolojik Ve Grafometrik Metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; İmza başlangıcındaki oval şekillerin ve m harflerinin yapıları, Ara bağlantılar, Buklelerin yapıları, Bitiş şekillerinin yapıları, Dönüşler, İşleklik ve Meyilleri, Kaligrafik-Karakteristik özellikler gibi Grafolojik Bulgular, Yönünden aşağıda resimlerde görüldüğü üzere; İnceleme konusu senetde borçlu … adına atılı olan 2 adet imza ile …’nin dosyada mevcut mukayese imzaları aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, Tetkik konusu senetdeki belirtilen imzaların, dosyadaki imzalarına kıyasla, … Eli ürünü olmadıkları, taklit imza oldukları kanaatına varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 20/11/2017 düzenleme tarihli 16/01/2018 vade tarihli 69.238,67-TL bedelli bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu bonoda lehtar olarak yer alan davalının, bononun davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olup takibe konulmasında kötü niyetli olduğundan davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, icra takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 20/11/2017 düzenleme tarihli 16/01/2018 vade tarihli 69.238,67-TL bedelli bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin DURDURULMASINA, karar kesinleştiğinde takibin İPTALİNE;
2-Dava konusu icra takibi nedeniyle İİK’nun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan icra takip tutarının %20’si oranında hesap edilen 13.847,73-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.729,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.182,43-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.547,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.078,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250,23-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 146,40-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.396,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır