Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas – 2022/460
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/450
KARAR NO : 2022/460

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – UETS
VEKİLİ : Av.UETS
DAVALI : sANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle uğraşmakta olup, 08.12.2020 tarihinde “… Karoser” ile sözleşme
imzalandığını ve 27.01.2020 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere hidrolikli
damper kasayı 43.000.00 TL ödeyerek satın aldığını, satın alınan damper kasa amacına hizmet etmekten yoksun olmakla kalmayıp, aracın yüklü olduğu
vakitte, kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu, satıcı damperi teslim ettiğinde satıcıya bu ayıbın derhal bildirildiğini, satıcının ise tamir vaadiyle araca takılı haldeki damper kasayı aldığını fakat tamir
edemeyip kusuru gideremediğini, kabul etmelerine rağmen bir sorun çıkarsa tekrar bakarız diyerek
malı ayıplı şekilde geri verdiklerini, kazaya ve devamında daha ağır sonuçlara sebebiyet verecek
böyle bir ayıbı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayıptan kaynaklı alıcının seçimlik hakları Borçlar Kanunu md.227 de düzenlendiğini, davalı tarafa taleplerini ilettikleri halde olumlu bir yanıt alınamadığından iş bu davayı açmak
zaruriyetimiz doğduğunu belirterek ayıplı damper kasasının yenisi ile değiştirilmesi ve kasanın sözleşmede belirtildiği şekilde
yapılması ve mümkün olmazsa bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere fatura bedelinin
taraflarına iadesi, aracın kullanılamadığı sürece yoksun kalınan maddi kazancın tazminat olarak hükmüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil şirketten ticari amaçla kullanmak adına 27.01.2021 tarihli fatura ile
43.000,00 TL ödeyerek hidrolikli damper kasa aldığını, ancak satın alınan damper kasanın aracın
yüklü olduğu vaziyette kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu ve durumun satıcıya
bildirildiğini ancak tamir edilemeyip tekrar teslim edildiğini iddia ederek işbu davayı açtığını, ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davaya konu damper kasasının, her türlü hukuki ve maddi ayıptan ari olduğunu, satılanın ayıplı olduğundan söz
edebilmek için niteliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan
beklediği faydayı ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan herhangi bir eksiklik içermesi
gerekmekte olduğunu, ancak müvekkil şirket satılanı sözleşmede taahhüt ettiğine uygun şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirerek ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, davacı yanın satılanın ayıplı olduğuna yönelik soyut ve mesnetsiz iddialarının gerçeği
yansıtmadığını, davacı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tacir olma yükümlülükleri kapsamında, ticari satımlar açısından
alıcıya, genel düzenlemelerin aksine daha kısa muayene ve ihbar yükümlülükleri getirildiğini, 6102 sayılı TTK nın 23. Maddesi tacirler açısından ihbar ve muayene sürelerini düzenlemekte olduğunu, söz konusu malın ayıplı olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf muayene ve ihbar
yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilgili kanun maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim
sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek neticesinde malın ayıplı olduğu anlaşılırsa ayıbı satıcıya
işbu 8 günlük süre içinde ihbar etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafça müvekkil şirkete ihbar
sürelerine riayet edilerek herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı taraf TTK’de belirtilen usulde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde ayıbın derhal bildirildiğini belirtmiş olmasına rağmen ayıbı yasal
süresi içinde ve usulüne uygun olarak ihbar ettiğine ilişkin bir belge sunmadığını, nitekim TTK m. 18/3- tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe,
sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla
veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır” hükmü
gereğince tacirler arasındaki ihbar veya ihtarların usul ve şeklinin tahdidi olarak belirtildiği
açıkça görülmekte olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete TTK’ da belirtilen şekilde bir
bildirimde bulunulmadığını belirterek haksız ve
mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafça davacı taraf imal edilen damper kasanın teklif mektubuna uygun olarak imal edilip edilmediği, var ise ayıbın niteliği , davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı … beyanında ; 29 Ocak 2020 tarihinde davalı şirketten damperli aracı teslim aldıklarını, daha aracı almadan gittiklerinde aracın görselinden bakıp kasanın mevcut kapaklarının kapandığını, altında 1’er santim boşluğun olduğunu direk fark ettiklerini, şantiye şefi … Bey ile aracı almaya gittiklerini, aracın etrafını birlikte gezip araç kasasındaki 1’er santimlik boşluğu fark ettiklerini, daha davalı tarafla görüşmeden … Bey’e bu kasa bu şekilde olmaz dediğini, çünkü kendilerinin sürekli ince işler yapan bir firma olduklarını, prensipli ve düzgün bir şekilde çalışmaya dikkat ettiklerini, bu araçla kum alındığında kumun sürekli döküleceğini … Bey’e söylediğini, sürekli kum ve taş taşıdıkları için yer zemin döşemesinin ardoks marka çelik sac tek parça olması gerektiğini söylediklerini, davalı şirket sahibinin bunu 2 parça yapmalarının sebebinin ardoks markanın çok pahalı olması ve hiçbir yerde temin edemedikleri için bu şekilde yaptıklarını söylediğini, daha sonra istişare edip konuşulduğunda davalı şirket yetkililerinin hiçbir şekilde bir problem yaşanmayacağını söylediklerini, yine aynı şekilde kasa boşluklarından kumların döküleceğini söylemelerine rağmen hiçbir şeyin olmayacağına garanti verdiklerini, aracın evrakları tamamlanıp aracı teslim aldıklarını, bu araca 2 yıl hiçbir şey olmayacağını size garanti veriyorum dediklerini, bu şekilde teslim aldıklarını, aracı şantiyeye koyduklarında da yaklaşık birkaç hafta geçtikten sonra arabanın altında hidrolik yağ damlaması meydana geldiğini, bunların hepsini resimleyerek davalı şirketi aradıklarını, aracın şaselerinde yamukluk olduğu için araç yine düzelmediğini, aracın yüksek yapıldığını, aracın kasasının yüksek yapıldığı için düzeltilemediğini beyan etttiği, diğer davacı tanığı … Hezer de aracı 29/01/2020 tarihinde teslim aldıklarını, aracı teslim almaya gittiklerinde aracın kasa zemininin sözleşmede belirtilen tek parça olarak yapılmadığını, 2 parça olduğunu gördüklerini, bununla alakalı herhangi bir sorun olmayacağını, parçada sıkıntı olduğu için bu şekilde imal edildiğini ancak herhangi bir sorun olmayacağını söyledikleri için de aracı teslim aldıklarını, araçta bir takım elektriksel arızalar oluştuğunu, servis tarafından imalata dayalı arıza olduğunun tespit edildiğini, kasanın yük görmüş hali ile kalktığında aracın sağa doğru kasasının yatık olarak kalktığını gördüklerini, bu olayın aracı teslim aldıktan yaklaşık 1 hafta içerisinde olduğunu, aracı davalı şirkete gönderdiklerini, yapılan müdahaleler sonucunda sorunun ortadan kalkmadığını, aynı sorunun devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce halihazırda davacı şirket elinde bulunduğu ve ayıplı olduğu bildirilen damper kasa üzerinde keşfen inceleme yapılarak ayıbın varlığı ve niteliği ile ilgili iddialar dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde beyanlar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş ve bilirkişi olarak bir makine mühendisi bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirkete damperli saç kasa yaptırılması sonucu ortaya çıkan eksiklik ve hatalar nedeniyle damperli kasanın ayıplı olduğu iddiasıyla yapılan incelemede; kasanın tabanını sözleşmede belirtilen hardox malzemeden yapılmamış olduğu, damper şasesinin gerekli rijit yapıda yapılmadığı, tek pistonlu yöntemle yapılmış olması
nedeniyle yapılması gereken denge kollarının sisteminin yapılmamış olduğu bu nedenle yüklü vaziyette damper kaldırıldığında şasenin eğildiği, eğilen şasenin hatalı bir yöntem olan ısıtma yöntemi ile düzeltildiği, şasenin direncinin daha da düşürüldüğü, kasanın yan kapaklarının alt kenarlarını tabandan 1 cm ye kadar açık bırakılmış olduğu, bu
nedenle kum gibi ince malzemenin taşınmasının mümkün olmadığı, damper kaldırma kumanda butonlarının uygun olmadığı ve daha sonra değiştirilmiş olduğu, açıklanan nedenlerle, yapılan incelemeler sonucunda, damperli kasa ve sisteminin ayıplı
olduğu, ayıbın yüklü kullanmalar sonucunda ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı sayılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dinlenen tanık beyanları ve keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı tarafından davalı şirkete damperli saç kasa yaptırılması sonucu ortaya çıkan eksiklik ve hatalar nedeniyle damperli kasanın ayıplı olduğu iddiasıyla yapılan incelemede; kasanın tabanını sözleşmede belirtilen hardox malzemeden yapılmamış olduğu, damper şasesinin gerekli rijit yapıda yapılmadığı, tek pistonlu yöntemle yapılmış olması nedeniyle yapılması gereken denge kollarının sisteminin yapılmamış olduğu bu nedenle yüklü vaziyette damper kaldırıldığında şasenin eğildiği, eğilen şasenin hatalı bir yöntem olan ısıtma yöntemi ile düzeltildiği, şasenin direncinin daha da düşürüldüğü, kasanın yan kapaklarının alt kenarlarını tabandan 1 cm ye kadar açık bırakılmış olduğu, bu
nedenle kum gibi ince malzemenin taşınmasının mümkün olmadığı, damper kaldırma kumanda butonlarının uygun olmadığı ve daha sonra değiştirilmiş olduğu, damperli kasa ve sisteminin ayıplı
olduğu, ayıbın yüklü kullanmalar sonucunda ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı sayılabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek ayıplı damper kasanın davalıya iadesi koşulu ile 43.000,00.-TL mal bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntsı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Ayıplı damper kasanın davalıya iadesi koşulu ile 43.000,00 TL mal bedelinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.937,33.-TL nispi harçtan peşin alınan 734,34.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6,390,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.805,54.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 BH
734,34 PH
571,90 KEŞİF HARCI
940,00 TL TEB. VE POSTA GİD.TANIK ÜCRETİ
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.805,54-TL