Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas – 2021/758
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/758

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVALI :… SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …UETS
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu…Sistemleri Ve Metal San.Tic.A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereği, davacı müvekkil şirket, davalı şirketin…şantiyesinde yapılacak çatı kaplama imalatı işini yüklendiğini, yine taraflar arasındaki cari ilişki gereği müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapıldığını, ne var ki, davacı müvekkilin davalı yana sunduğu hizmetler ve mal satışı neticesi kestiği faturalardan kaynaklanan hakedişleri ve yine cari hesap alacağı davalı yanca ödenmediğini, davacı müvekkili şirket tarafından, davalıya Bursa 23. Noterliği’nin 19/08/2020 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borç rakamının 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarname davalı-borçlu şirkete 19/08/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/…E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğun, müvekkili şirket tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının kötü niyetli ve haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereğince davacının takip yapılırken dayanmadığı bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, takibe dayanak olarak cari USD Amerikan doları hesabı alacağı yazılı olduğunu, dava bu alacağa dair itirazın iptali davası olduğunu, aksi halin kabul edilmesi halinde itirazın iptali davasının normal bir alacak davasından farkı kalmayacağını, dolayısı ile takipte dayanılmayan bir belgeye dayanılarak itirazın haklılığına veya haksızlığına karar verilmesi mümkün olmadığını, müvekkil Şirket ile davacı taraf arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, bu anlamda borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu İcra Takip dosyasında takibin/alacağın dayanağı olarak cari TL hesabı alacağı yazılı olduğunu, yine söz konusu icra takibinde %24 faiz talep edildiğini, dava konusu icra takibinde talep edilen faiz oranı (%24) fahiş derecede yüksek olduğunu, böyle bir oran üzerinden talepte bulunabilme imkanı bulunmadığını, yasal faiz oranı yüzde 9. Yine Ticari işlerde faiz oranı hususunda taraflar arasında bir anlaşma yoksa kanuni faiz oranı uygulanması gerektiğini, 3095 sayılı Kanunun 1’inci maddesi uyarınca kanuni faiz oranı yıllık % 9 olduğunu, davacı Şirketin alacaklı olduğunu iddia etmesi kendisini alacaklı hale getirmediğini, davacı taraf alacaklı olduğunu hukuka uygun, hukuken geçerli yazılı belgelerle ıspat etmekle yükümlü bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/…E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/09/2020 tarihinde 20.763,94-TL asıl alacak, 354,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.118,92-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 28/09/2020 tarihinde davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2018-2019-2020 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celp edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından delil olarak fatura, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümü, mail yazışmaları ve sözleşme örneğinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine için, 11/06/2021 gününe inceleme günü verildiği, davalının ticari defter ve dayanağı kayıtları verilen kesin süreye rağmen mahkememize ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları mahkememize ibraz ettiği ve dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi… teslim edildiği görülmüştür.
13/06/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/…Esas sayılı dosyasının, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/…Esas sayılı dosyasının, Davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına ait e defter (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; davacı şirket 2018-2019-2020 yıllarında ticari defterini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin e defter beratlarının 01/2018, 01/2019, 01/2020 ilk ayının ve 12/2018, 12/2019 11/2020 son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu, tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalara göre; taraflar arasında 18.08.2018-07.11.2019 tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete TL ve USD tutarları belirtilerek TL olarak faturaların düzenlendiği, davacı şirket USD alacağı ile ilgili Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/43 esas nolu dosya ile ayrı dava açtığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen TL ödemeli faturaların 18.08.2018 tarih, 087977 nolu, 829,08-TL; 01.09.2018 tarih, 088078 nolu, 13.326,86-TL ve 30.05.2019 tarih, 091984 nolu, 6.608,00-TL olmak üzere toplam 20.763,94-TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu alacağa ait yukarıda dökümü yapılan TL faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, davacı ve davalı şirketin 2018-2019 yılları BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete Bursa 23.Noter 19.08.2020 tarih… yevmiye no ile borcun 20.763,94 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname 19.08.2020 tarihinde (elektronik tebligat) tebliğ edildiği, temerrütün 27.08.2020 tarihi olduğu, 27.08.2020 faiz başlangıcı, 22.09.2020 icra takip tarihi, 20.763,94 TL ana para üzerinden yıllık %10 avans faizi dikkate alındığından hesaplanan işlemiş faizin 147,91-TL olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu delillere göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete mail ortamında teklif ve sözleşmelerin gönderildiği, teklif ve sözleşmelerde faiz oranı olmadığı, davacı vekilinin icra takibinde yıllık %24 faiz talep ettiği, ticari işlerde avans faizi talep edilebileceği, davacı şirketin icra takip tarihinde; davalı şirketten TL bazlı açık hesap bakiyesi olarak 20.763,94 TL asıl alacaklı olduğu, işlemiş faizin 147,91 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan çatı kaplama imalatından kaynaklı, cari hesap alacağı kapsamında Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2020/…Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, tarafların ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği verilen kesin süreye rağman davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, cari hesaba konu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından BS formu ile, davalı tarafından ise BA formu ile ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davacı ve davalı şirketin 2018-2019 yılları BA-BS formlarının birbirlerini teyit ettiği, davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu alacakla ilgili tahsilata ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacı tarafça verilen mal ve hizmetlerin eksik ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı, hizmetin verildiği iddia edilen mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişse de davalı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazının olmadığı, davalı taraf bu savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında süresi içerisinde yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmadığı, bu konuda tanık beyanları bu hususu ispata yeterli olmadığı, davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturaların BA formu ile beyan edilmiş olup yasal süresi içinde bir itirazının olmadığı, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı vekili tarafından teklif ve sözleşmelerde faiz oranı olmadığı, davacı vekilinin icra takibinde yıllık %24 faiz talep ettiği, ticari işlerde yıllık %10 avans faizi talep edilebileceği belirtilmişse de, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalarda vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %2 vade farkı tahakkuk ettirileceğinin yazılı olduğu, yıllık %24 ‘e tekabül ettiği, davacı tarafın takipteki faiz oranın ve işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla bu sebeple mahkememizce davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2020/…Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 4.152,78-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.442,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 255,07-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.187,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 322,87-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 27,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 850,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır