Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2023/878
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16825-28234-..] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16311-13873-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline şirkete ait … plakalı çekici ve … plakalı dorse aracın 13/06/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında, davalı Marmara Oto Kurtarma sorumluluğunda bulunan kurtarma aracının, müvekkil şirket yetkilisinin ve çalışanlarının tüm sözlü uyarılarına rağmen, yetersiz bir kurtarma ekipmanı ve aracı ile müvekkili şirkete ait TIR’ı kaldırma işlemi esnasında, yetersiz tonajdaki kurtarma aracının demir halatının kopması ve “bom” adı verilen baş kısmının, konteyner üzerine düşmesi sonucunda müvekkiline ait araç ve taşınmakta olan konteynırın hasara uğratıldığını. Kurtarma işlemi yapılacak olan müvekkil şirkete ait TIR’ın yaklaşık S0 ton ağırlıkta olduğunu, söz konusu işi yapan herkesin bilebileceği üzere yaklaşık 100 tonluk bir kurtarma aracı ile kaldırılabileceğini. Olay günü bu hususta, davalının defalarca uyarılmasına karşılık 30’ar tonluk 2 araç olmak üzere 60 tonluk bir ekipmanla, müvekkili şirketin aracını kurtarmaya ve kaldırmaya çalıştığını, kurtarma aracının ise, ağır yüke karşı koyamayıp halatlarının koptuğunu ve devrildiğini sunulan video kaydında açıkça gözükmekte olduğunu. Müvekkili şirketin, söz konusu kaza ve haksız ftil sonrasında, kendi imkanları ile çekici ve dorseyi tamir ettirdiğini, konteynerde meydana gelen zararı ise ödediğini. Müvekkil şirketin 13/03/2020 tarihinde 14.500,00 $ (90.282,80 TL) konteyner hasar ve kayıp bedeli, 28/06/2019 tarihinde konteyner içindeki malların zarar görmesi sebebiyle 37.546,66 TL zarar bedeli ve 24/07/2019 tarihinde … plakalı aracın hasar onarımı ve kaporta-boya tadilatının yapılması sebebiyle 32.500,00 TL onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını. Söz konusu konteynerin REEFER KONTEYNER adı verilen, soğutuculu, meyve, sebze, et ürünü gibi yüklerin nakliyesinde ısı kontrolü gerektiren durumlarda kullanılan, özel sıcaklık ve nem koşullarını sağlayan, özel üretilmiş bir konteyner olduğunu. Müvekkili şirkete ait aracın kaza günü ilgili konteyner ile “çilek” taşımakta olduğunu. Aracın kazalı hali ve kaza tutanakları incelendiğinde, konteynerin kaza sonrasında yalnızca yana yatık olduğunun açıkça görüleceğini, ancak davalının kurtarma işlemi sırasında halatının kopması ile konteynerin belli bir yükseklikten tekrar devrilerek davalı sorumluluğundaki kurtarıcının “bom” adı verilen aracı tutan kısmı konteyner üzerine düşerek delinmesine sebebiyet verdiğini. Bahsi geçen REEFER Konteynerin söz konusu delinme sonucunda hava almış ve kullanılamaz iş görmez hale geldiğini. Davalı …”nun gerekli uyarıları dikkate almayarak sahibi olduğu Marmara Oto Kurtarmaya ait kurtarıcının, kullanımında gerekli özen ve dikkatin gösterilmediğini, söz konusu ihmal, özensizlik ve dikkatsizlik sonucunda müvekkilinin ağır zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 -TL tazminatın ve haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usul yönünden yetki ve görev itirazları bulunduğunu, müvekkilinin ticaret sicil odasına kaydı bulunmamakta olduğunu, Gemlik Şoförler Odası’na kaydı bulunduğunu ve esnaf olduğunu, bu sebeple işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmesi gerekmekte olduğunu. Ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri ve iddia edilen olay yerinin de Gemlik olduğunu ve davanın yetkili ve görevli Gemlik Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini. Devamla işin esası konusunda ise müvekkilin işbu yaşanan olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya konu aracın Borusan rampasını inerken devrildiğini sürüklenip yolun kenarına durduğunu, Birinin müvekkiline ait toplamda 3 adet vinç ile düzeltirken halat koptuktan sonra 1,5 metreden tekrar aynı yere düştüğünü. Ancak halatı kopan vincin müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin vincinin halatının kopmadığını, bu arada söz konusu aracın hasarının zaten devrilirken aldığını, hasarını, süratli gidip devrildiği ve sürüklendiği için aldığını, halatı kopan ve üzerine düşen vinçten hasar aldıysa da müvekkilinin vinci olmadığını, kusuru bulunmadığını belirterek öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tanık …’ın “Ben davacı şirketin %10 ortağıyım aynı zamanda baş şoförlüğünü yapıyorum, olay şirketimize yaktın bir yerde olduğu için ben de gitmiştim, çekiciyi de ben aradım, tırın arkasında yaklaşık 20 ton çilek vardı, buzdolaplı bir konteyner yüklüydü, şoförün hatası nedeni ile virajı alamayıp devrildi, ilk devrildiği zaman biz konteynerin altını göremediğimiz için alt kısmında hasar olup olmadığını bilmiyorum fakat konteyner yan yattıktan sonra yaklaşık 10 metre sürüklenmiş, davalı iki adet kurtarıcı getirmişti, konteynerin bir ön tarafından bir de arka tarafından sapan ile bağlantı yapıldı, büyük olan kurtarıcının halatı tırın çekimi esnasında koptu, bu halat ön tarafa bağlıydı, tır tam doğrulmak üzereyken halat koptuğu için arkadaki diğer çekicide kendini kurtaramayarak konteynerin üzerine düştü, konteyner ve kupa o hızla düştüğü için hasar aldı, daha sonra davalı daha güçlü bir vinç çağırdı ve tekrardan aracı doğrulttular, burada problem bir vincin güçlü diğerinin ise güçsüz olmasında kaynaklıydı, güçsüz olan diğerine tam destek veremediği için yük öndeki güçlü vincin halatına bindi ve halat koptu ben bu duruma başka davalıya söylemiştim, kendisi kaldırabileceğini iddia etti, bildiğim gördüğüm bundan ibarettir” şeklindeki beyanı.
Tanık …’nın “Ben davalının yanında çalışan operatörüyüm, bizi polisler arayarak tırın devrildiğini söylediler ve oraya çağırdılar, gittiğimizde tır devrilmiş vaziyette idi ve konteyner doluydu, benim oraya götürdüğüm vinç 30 tonluk vinçti, bizim diğer 30 tonluk vincimiz başka bir işte olduğu için gelemedi fakat oradaki fabrikalardan çıkan başka vinç operatörleri bize yardım amacı ile geldiler, gelen bu iki vinç de 30 tonluktu, biz bu konteynere uygun bir ekipman bağladık, bu konteyner toplamda 30 ton civandaydı aracın kendisi de 12 ton civarındaydı, konteyneri yarıya kadar çektik fakat bu sırada zincir koptu, bu zincirin kopma sebebi tamamen doğal sebeplerdir, halat kopunca tüm ağırlık diğer vincin halatına bindi ve hem konteyner hem de diğer vinç devrildi.” şeklindeki beyanı.
Tanık …’ün “ben davacı şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum, olay olduğunda patronum olan Osman SERTASLAN yanımda kurtarıcı şirket ile konuştu ve bu vinçlerin aracı kaldıramayacağını araca zarar vereceğini söyledi ben bunu kulağım ile duydum, zaten davalı bize vinç ile ilgili fatura dahi yollamadı, biz daha önceden araçlamızın kurtarma işlerini hep davalıya yaptırırdık, dolayısıyla kendisini şifahen tanırım, dava konusu olayda da ben davalı ile irtibata geçilmesini sağladım, aracın onun olup olmadığını bilmiyorum.” şeklindeki beyanı.
Tanık …’ın ” Ben davalının iş yerinin yanında başka bir firmada vinç operatörlüğü yapıyorum, ben vinç ile olay yerinden geçerken benden davalı yardım istedi. Bende patronuma sordum patronum yardımcı olabileceğimizi söyledi. Tır devrilmiş halde idi, 15-20 metre sürüklenmiş haldeydi. Biz araca vinç halatlarını bağladık tam kaldırdığımız esnada benim aracıma bağlı olan halat koptu ve kamyon tekrardan devrildi. Benim vincim 40 tonluk bir vinçti. Halatın bağlandığı mapa isimli kısımın aşınmış olması sebebi ile halat kesildiği için koptu. Zaten düşen konteyner çok fazla yükselmemişti, aynı yere düştü, dolayısıyla düşme nedeni ile hasar almadı. Asıl aldığı hasar devrilme nedeniyledir” şeklindeki beyanı.
Bilirkişi heyetinin 08/02/2023 tarihli “Kurtarma işlemini gerçekleştirme işinin davalı tarafa ait olduğu, kendi vinçlerinin işte olması nedeniyle diğer bir işten yardım istemesi nedeniyle, yapılan işte ve vinçlerin işletiminden sorumlu olduğu, MARMARA OTO KURTARMA sahibi Davalı …, %100 kusurlu olduğu,
Konteyner ilk devrildiğinde de davalı tarafından düşürüldüğünde de hasar almış ve kullanılamayacak duruma gelmiştir. Konteyner bedeli dosya içerisindeki faturaya binaen kiralayana ödenmiştir.
Konteyner ilk devrilme sırasında hasar almıştır. Konteyner takla atmadığı sadece yan yattığı için bu hasarın toplam hasarın, konteynerde delinme olmaması eğilme olması nedeniyle, %30’u olacağı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte davalı tarafından düşürülmesi sırasında da ilave hasar oluşmuş, yan yüzünde delinme oluşmuştur. Bu ikinci hasarın toplam hasarın %70’i olacağı,
Hasar gören konteyner bedelini davacının ödemesi nedeniyle, konteynerin Reefer Konteyner olduğu, tamir edilerek, üretim amacına uygun kullanımının mümkün olmadığı, konteynerde meydana gelen hasar nedeniyle davacının kaybının 90.282,00.-TL olduğu,
Bu nedenle konteyner içindeki emtiada (çilek, ambalaj, kasa ve palet) oluşan zararın %20’sinin ilk devrilmede, kalan %80’sinin de iki düşme sırasında oluştuğu,
Konteyner içerisindeki çileklerin kaza sonrası tespiti yapılamadığından net olarak bir şey söylemenin mümkün olmadığı, bununla birlikte yukarıda açıklanan nedenle çileklerin gördüğü zararın %80’sinin davalının kusurundan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
… Taşımacılık ve lojistik A.Ş. firmasına 28/06/2019 tarihinde konteynerdeki malların zarar görmesi nedeniyle 37.546,66 TL zarar bedeli ödemiştir. Bu tutarın neleri kapsadığı açık değildir.
Bu kaza sonrasında konteynerin aynı gün kaldırıldığı, içindeki emtianın büyük çoğunluğunun kurtarılmış olduğu, üretici fabrikada ürünler çözülmeden başka bir konteynere konulduğu ve ihraç edildiği düşünülmektedir. Bu nedenle çileklerde ve diğer emtiada meydana gelen zarar bedelinin belirlenebilmesi için konteynerdeki ürün miktarı ve birim fiyatına ait sevk irsaliyesi veya faturanın yanı sıra ambalaj, kasa ve palet tipi/durumu ve kurtarılan ürün miktarıyla bu ürünlerin iç/dış piyasada satışına ait fatura veya belgenin bulunması halinde zarar gören çileklerin diğer emtianın bedeli net olarak hesaplanabilecektir.
Davalı …’nın, konteynerde meydana gelen 90.282,00.-TL hasarın, %100 kusuru oranında tamamından sorumlu olduğu,
Davalı …’nın, könteyner içerisindeki ürün ve emtiada meydana gelen 37.546,66.-TL zararın, %80 kusuru oranında 37.546,66*0,80— 30.037,32.-TL kadarından sorumlu olduğunu” şeklindeki raporu.
Bilirkişi heyetinin 13/07/2023 tarihli “Davalının kurtarma sırasında meydana gelen hasarın %100’ünden sorumlu olduğu, çekicide meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, konteynerde meydana gelen zararın, %70’ine karşılık gelen kısmı olan 63.197,40 TL ve içindeki çilek ve diğer emtiada meydana gelen zararın %80’ine karşılık gelen kısmı olan 30.037,32 TL ve toplamda ise 93.234,72 TL’den sorumlu olduğunu” şeklindeki ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait vinç şirketinin davacının devrilen kamyonunu kurtarması esnasında halatın kopması nedeni ile konteynerda ve kurtarılan araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kaldırma ve iletme makineleri taşımacılık donanımları konusunda uzman bilirkişi ile ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve zararın bedeli konusunda rapor aldırılmıştır.
Tarafların rapora karşı beyan itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir ve ek rapor aldırılmıştır.
Dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporundan, davacıya ait çilek dolu konteyner ve çekicinin devrilmesi üzerine davalının kurtarma hizmeti verdiği esnada kurtarıcının halatının kopması sebebiyle tırın ve soğutuculu özel nitelikteki konteynerin yeniden devrilmesi sebebiyle davalının kusuru ve salt bu devrilme nedeniyle araç ve konteynerda oluşan yeni zararın tespiti için alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu, dosyada olay anını gösteren videonun da bulunduğu ve mahkememizce izlenerek bilirkişi raporunun denetiminin yapıldığı, konteynerda meydana gelen hasarın ilk düşme mi yoksa ikinci düşmeden mi kaynaklandığının net olarak tespitinin mümkün olmadığı fakat bilirkişilerce video ve diğer delillere göre yapılan değerlendirmenin kabulünün uygun olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, bu çerçevede davacının ıslah hakkını kullanmadığı da gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 50.000,00-TL’nin 13.06.2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
50.000,00-TL’nin 13.06.2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 853,88-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 2.245,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.158,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 03/11/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı