Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2022/643

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … TC. … …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ürünleri ve tarım aletleri pazarlama işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalının ise çiftçilik yaptığını, davalının ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere; 14.700,-TL bedelli Üre 46, 19.800-TL bedelli Kök b.151515, 3.000 TL bedelli Şeker-Amonyum Sülfat, 6.000 TL bedelli Fasulye Tohumu, 19.200 TL bedelli Damlama Borusu, 22.050 TL bedelli Damlama Hortumu, 11.750 TL bedelli Hümük Asit Map olan mal ve malzemeleri satın aldığını, aldığı malların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafça arabuluculuya başvurulduğunu, davalının vekili vasıtasıyla yapılan ödemeleri bildirdiğini, bunun üzerine şirket banka hesapları ile muhasebe kayıtları incelenmiş ve davalının almış olduğu mal ve malzemelere karşılık olmak üzere; 29.000 TL bedelli (Tarihi bilinmeyen) Çek, 4.000 TL 16.05.2020 tarihinde çalışan… ödemesi, 10.000 TL 29.05.2020 tarihinde ödeme olmak üzere toplam 43.000,00-Tl ödeme yapmış olduğunu, halen 53.500,00-TL ile faizlerinin borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı borcun 12.000-Tl kaldığını beyan edip borcunu kabul etmemesi nedeniyle arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, 53.500 TL alacağın tahsiline, alacağın son ödeme tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle icra takibinin 53.500 TL olarak devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekaleti ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki müvekkilinin mesleği ile de ilişkili olarak bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile belirli dönem ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bahsettiği ticari ilişkilerden kaynaklı şu zamana kadar herhangi bir problem çıkmadığını, müvekkilinin ticaretine sadık bir şekilde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmamasına ve tüm ticari ilişkilerinden kaynaklı borçlarını ödemiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünce 2020/… esas sayılı icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketten toplam 96.500 TL’lik mal ve malzeme satın alındığı belirtilmiş ve bunlara ilişkin sipariş fişleri dosyaya sunulduğu, bahsedilen sipariş fişleri ve üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmamakla birlikte bu siparişlere ilişkin faturaların da tarafına iletilmemiş olup ticari defterlerinde bulunmadığı, kötü niyetle ve gerçek dışı oluşturulan sipariş fişlerine dayanarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranmalı ve ticari hayatta taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belgelendiren fatura ile alacağını ispat etmesi gerektiği, dosyaya iddia ettikleri alacaklarına ilişkin tek bir fatura bile sunmadan sadece sipariş fişleri sunularak müvekkilinden talep edilen alacağı kabul etmesi mümkün olmadığı, tacir ticari işletmesi ile ilgili bir mal alırken, satarken veya bir iş görürken fatura düzenlemekle yükümlü olduğu, davacının iddia ettiği alacakları kabul etmemekle birlikte bir an için davacının sipariş faturalarına ilişkin alacağının kabul görmesi halinde ise bu sipariş fişlerinde yazılan alacakların tamamını borçluya müvekkil tarafından ödendiği, arabulucu aşamasında müvekkilinin daha önceki tarihlerde davacı tarafa yaptığı ödemeler dosyaya sunulmuş olup davacı şirket 29.000 TL lik çeki, 4000 TL 16.05.2020 tarihinde… ödemesini ve 10.000 TL 29.05.2020 tarihindeki ödemeyi kabul ederek toplam 43.000 TL yi başlattıkları icra takibindeki asıl alacak miktarından düşmüş bulundukları, davacı şirket 29.05.2020 tarihli 10.000,00 TL lik ödeme dekontunu kabul etmesine rağmen yine dosyaya sunulan, banka adı, alıcı ve gönderici bilgileri aynı olan … Bankası aracılığı ile müvekkilimiz … tarafından davacı şirkete yapılan 08.05.2020 tarihli 10.000 TL lik EFT işlemine ilişkin dekontu kabul etmediği, üstelik banka dekontlarında hiçbir açıklama yapılmaması durumu bile belli bir borcun ödendiğini gösterir belge kabul edilirken bu dekontlarda müvekkilimiz hangi borcuna karşılık ödeme yaptığını da belirtmekte olduğu, yine aynı şekilde … Bankası aracılığı ile yapılan eft işlemine ilişkin gönderenin … olduğu alıcının ise …Bilgisayar Tarım Ve Ticaret Limited Şirketi olan iki adet dekont bulunduğu, bunlar; 20.04.2020 tarihli 5.000 TL ve 28.04.2020 tarihli 4.000 TL ödeme olduğu, müvekkilinin bu ödemelerde adı geçen şirkete yaptığı ödemeyi davacı şirketin isteği üzerine borcuna yönelik gerçekleştirdiği, ekte sunmuş olduğu ticaret sicil gazeteleri incelendiği zaman görüleceği üzere …Bilgisayar Tarım Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin aktif bağlantısı da bulunmakta olduğu, iki şirketinde yöneticisi ve sahibi Hasan Aydoğdu olduğu, dekontlarda incelendiğinde açıklama kısmında zaten “… damlama parası ödemesi” yazdığı görüleceği, ödemeler yapıldıktan sonra tüm dekontlarda müvekkil tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilmiş olup buna ilişkin whatsapp kayıtlarını da ekte sunmakta olduğu, müvekkil davacının kendisine göndermiş olduğu iban adresine ödeme yaptığı, yapmış olduğu bu ödemelerin açıklama kısımlarına da damlama ödemesi olduğu ibaresini yazarak davacı tarafa WhatsApp’tan gönderdiğini, …Bilgisayar Tarım Ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen ödemelere ait dekontların davacı tarafına whatsapp’tan iletilmesi de iddiamızı desteklemekte olup kendisine yapılan ödemelerin bir kısmını ara buluculuk aşamasından sonra kabul etmesine rağmen bir kısmını halen kabul etmeyip dava açması sebebiyle davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğu bir kez daha göstermekte olduğu, yine müvekkili …’nın keşide ettiği lehtarı davacı şirket olan 35.000 TL bedelli çeki müvekkili borcuna karşılık olarak davacı şirkete verdiği, müvekkil tarafından davacıya verilen çek vadesinin uzun olmasından dolayı çek bedelinin davacıya nakit olarak ödenmesi sebebiyle karşılıklı olarak iptal edilerek bankaya iade edildiği, çekin arkasında , çek iptal edildiğinde davacının cirosu da bulunmakta olduğu, davacının çekin arkasında cirosunun olması davacının çeki tahsilat amacıyla aldığını göstermekte olduğu, davacı şirketin elindeki çeki iade etmesinin nedeni belirtilen miktarın davacı şirkete elden ödenmesidir ki aksi halde lehtarı davacı şirket olan ve talep ettikleri alacağın çoğunu karşılayan bir ödeme vasıtasının karşılıksız olarak müvekkile iade edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sipariş fişlerini kabul etmemekle birlikte davacı şirket ödemelerini banka aracılığı ile ve elden teslim almasına rağmen müvekkili aleyhine haksız takip başlattığı, müvekkilin davacı firma yetkilisine çekin boş halini gönderdiği de yine whatsapp kayıtları ile de sabit olduğu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte, bahsettiği beş adet dekontta yer alan miktarlar ve bir adet 35.000 TL bedelli çek iadesi ile toplam miktar ele alındığında davacı şirketin talep ettiği 53.500 TL lik alacağın zaten müvekkili tarafından , üstelik talep edilen alacaktan da 500,00 TL fazlasının ödenmiş olduğu anlaşılacağı, müvekkilinin davacı firma adına … Bilgisayara yapmış olduğu 4.000 TL ile 5.000 TL , davacının direkt kendisine yapmış olduğu 10.000 TL ve ayrıca müvekkile iade ederek parasını nakit olarak aldığı 35.000 TL lik çek ile birlikte toplamda, davacının icra takibi sonrası dava dilekçesinde kabul ettiğini 43.000 TL dışında 54.000 TL daha ödemenin yapıldığı bu ödemelerin davacının ödenmediğini iddia ettiği 53.500 TL alacağında üzerinde olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının işbu davasında haksız olduğu, dava dilekçesinde iddia edilen borcun 12.000 TL’lik kısmını arabuluculuk aşamasında kabul ettiğimiz iddiasıda gerçeği yansıtmadığı gibi davacı tarafa her ne ad adı altında olursa olsun bir borcumuz bulunmadığı, davacı icra takibini her ne kadar 96.500,00 TL üzerinden başlatmışsa da itirazın iptali davasını 53.500,00 TL üzerinden açıldığı, dolayısıyla davacının bir an için davasında haklı olduğu düşünülse bile belirsiz olan alacağının varlığından dolayı müvekkil hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olacağından davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebininde reddi gerekmekte olduğu belirtilerek itirazın iptali davasının reddine, reddedilen miktar üzerinden %20’den aşağı olamamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 12/10/2020 tarihinde, davalı aleyhine, sipariş fişiyle alınan malzeme belgesinden kaynaklı, 96.500,00-TL asıl alacak, 4.344,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.844,80-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı asilin 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, BTSO’ya müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istenildiği, 28/06/2021 tarihli yazı cevabı ile; … unvanlı şahıs firması ve/veya ortak kaydına rastlanılmamış olup Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Mersis Programı sisteminden 28/06/2021 tarihinde alınan bilgiye göre belirtilen şahısın ortağı olduğu … …Ticaret unvanlı firma kaydının Yenişehir Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğu görülmüş olup, istenilen bilgilerin Yenişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden temin edilmesi yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yenişehir Ticaret Ticili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istenildiği, 09/07/2021 tarihli yazı cevabı ile, Davalının … -…Ticaret unvanlı ticari işletme olarak 08.06.2017 tarihinden halen devam eden i firma kaydının kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2020,2021 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin ve Ba/Bs formlarının celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; dairede herhangi bir vergi
mükellefiyet kaydı olmadığı, ilgili şahsın Yenişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu
yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yenişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2020,2021 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin ve Ba/Bs formlarının celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; davalının 06.06.2017 tarihinde başladığı faaliyetine 31.12.2019 tarihinde son verdiği, 17.06.2021
tarihinde faaliyetine yeniden başladığı ve halen faaliyetine devam ettiği tespit edildiği, 2020-2021 dönemlere ilişkin herhangi
bir bildirimi bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Karacabey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait 2020, 2021 yıllarına ait Ba/Bs formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Esnaf ve Sanatklar Odası’na müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; Davalı …’nın kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Bilgisayar Tarım ve Ticare Ltd. Şti.’e ait kayıtların celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; …BİLGİSAYAR TARIM VE TİCARET LTD.ŞTİ. ünvanlı firma kaydına rastlanılmamış olup , benzer firma kaydının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin İnternet sayfasından 17.11.2021 tarihinde alınan bilgiye göre Karacabey Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğu görülmüş olup , istenilen bilgilerin Karacabey Ticaret Sicili Müdürlüğünden temin edilmesi yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Bilgisayar Tarım ve Ticare Ltd. Şti.’e ait kayıtların kuruluşundan itibaren sicil kayıtlarının celpedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, … Bankası, Yenişehir/Bursa Şubesie müzekkere yazılarak, 25.09.2020 tarih, 0133070 seri nolu, 35.000,00 TL bedelli, lehtarı … olan çekin ibraz edilip edilmediğinin, ibraz edilmiş ise kimler tarafından hangi tarihte ibraz olunduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının yapılmış ise kime hangi tarihte ödeme yapıldığı bilgisinin araştırılarak gönderilmesi istenildiği, 19/11/2021 tarihli yazı cevabı ile; çekin şubeye ibrazı ve ödemesinin tespit edilmediği, ilgili çek yaprağının 21/05/2021 tarihinde keşideci tarafından banka şubesine iade edildiği, çekin fotokopisinin ekte sunulduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, … Bankası, Yenişehir/Bursa Şubesie müzekkere yazılarak, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ödemeye ilişkin kayıtların celbediliği görülmüştür.
Mahkememizce, davacı vekiline takibe konu sipariş fişlerinin aslını ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ve davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili sipariş fişlerini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, davalı vekiline tahsilat makbuz aslını ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 14.03.2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzunu dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ….a teslim edilmiştir.
06/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021… Esas Sayılı mevcut dava dosyası, İcra Dosyasının, davacı
şirkete ait 2020 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;
davacı şirketin 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterinin
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Yenişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 29.06.2021 tarih cevap yazılarına göre; davalının (06.06.2017-31.12.2019) tarihleri arasında faaliyetinin olduğu
, davalının tekrar 17.06.2021 tarihinde faaliyete başladığının ve devam ettiğinin belirtildiği, Yenişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09.07.2021 tarih cevap yazılarına göre;
davalının (… -…Ticaret) ticari işletme olarak 08.06.2017 tarihinde kayıtlı olduğunun
belirtildiği, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin 24.06.2021 tarih cevap yazılarına göre;
davalı …’nın kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, davalının, Davacıdan 2020 yılı alışları dikkate alındığında davalının tacir olmadığı, Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 14.02.2022 tarih cevap yazıları
…Bilgisayar Tarım ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.08.2018 tarihinde tescil olduğu,
Kurucu ve şirket müdürünün …06.01.2020 Tarihinde hissesini …’e devrettiği, Mehmet Şerif
Tekin’in şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı şirketin 03.01.2020 Tarihinde Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği
şirketin tek ortağının ve müdürünün….27.10.2021 tarihinde hissesini …’e devrettiği, Mehmet Şerif
Tekin’in şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre;
davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar, 18.03.2020 tarih, A 000601 nolu, 4.900,00
TL bedelli ve 23.12.2020 tarih, GIB2020000000003 nolu, 93.948,92
TL bedelli olmak üzere toplam 98.848,82
TL olduğu, faturaların
davacı şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin
davalı firmadan 98.848,82 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin , davalı tarafa faturayı takip
tarihinden sonra düzenlemiş olduğu, davacı şirketin, davalı taraftan yaptığı tahsilatları resmi defterine
işlememiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmamış olduğu,
davacı şirket tarafından, davalıya mal teslimi ile ilgili düzenlenen ve icra takibine konu
olan sipariş fişleri teslim alan kısmında … adı ve imza bulunmakta olup toplam 96.500
TL olduğu, davalı … tarafından … Bankası hesabından, Dava dışı …Bilgisayar Tarım ve
Ticaret Limited Şirketi’nin banka hesabına gönderilen , 20.04.2020 tarihli … Damlama Parası Ödemesi 5.000
TL, 21.04.2020 tarihli … Kamera Sistemi Parası 2.500
TL ve 28.04.2020 tarihli … Damlama Parası Ödemesi 4.000
TL olduğu, davalı tarafından, dava dışı şirkete yapılan ödemelerde davacı şirket adına yapıldığını
belirten bir açıklama bulunmadığı, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin toplam 53.800
TL olduğu, … Bankası Yenişehir Şubesi Keşidecisi … olan 0133070 nolu 25.09.2020 vadeli
35.000 TL bedelli çekin davalı tarafından, davacı şirkete 14.03.2020 tarihinde verilmiş olduğu tahsilat
makbuzundan anlaşıldığı,
… Bankası Yenişehir Şubesi’nin 19.11.2021 tarih cevap yazılarına göre; bu çekin 21/05/2021
tarihinde keşideci tarafından Banka şubelerine teslim edildiği belirtildiği, çekin fotokopisi
gönderildiği, çek fotokopisinde ön kısmında iade yazmakta olduğu, davacı tarafından, davalıya sipariş fişi ile teslim edilen malların bedelleri 96.500
TL, davalı tarafından, davacıya yapılan ödemeler toplamı 53.800
TL olmak üzere davacı şirketin ,davalı firmadan kalan bakiye alacağı 42.700
olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı,
davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği, sonuç olarak davacı şirketin, davalı firmadan 42.700 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmayıp, davalı tarafın davacı tarafla olan ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak borcunun olmadığını belirterek ödeme savunmasında bulunduğu, Yenişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı da dikkate alındığında taraflar tacir olup, ticari davalarda ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği, davalı vekili tarafından, Yenişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı gereği davalının ilgili tarihlerde defter tutmadığından bahisle işletmeye ait defterlerin sunulmayacağıın belirtildiği, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu,
davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen 18.03.2020 tarih, A 000601 nolu, 4.900,00
TL bedelli ve 23.12.2020 tarih, GIB2020000000003 nolu, 93.948,92
TL bedelli olmak üzere toplam 98.848,82
TL faturaların
davacı şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin
davalı firmadan 98.848,82 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin , davalı tarafa faturayı takip
tarihinden sonra düzenlemiş olduğu, davacı şirketin, davalı taraftan yaptığı tahsilatları resmi defterine
işlememiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmamış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle taraf ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, ancak davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş olup borcun ödendiği iddiasında bulunduğu, dosyaya taraflarca sunulan ödemeye ilişkin kayıtlar incelendiğinde, davacı şirket tarafından, davalıya mal teslimi ile ilgili düzenlenen ve icra takibine konu
olan sipariş fişleri teslim alan kısmında … adı ve imza bulunmakta olup toplam 96.500
TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin; 06.05.2020 tarihinde, … … Bankası hesabına havale 4.000
TL (davacı şirketin de kabulünde), 8.05.2020 tarihinde, davacı şirketin Halkbank hesabına gelen 10.000
TL, 29.05.2020 tarihinde davacı şirketin Halkbank hesabına gelen 10.000
TL (davacı şirketin de kabulünde), 29.800
TL çek bedeli ödeme (davalı vekili cevap dilekçesi ekinde … Bankası
çek ödeme işlemleri dekontu sunduğu, davacı vekili de bu ödemeyi dava dilekçesinde sehven 29.000 TL tarihi bilinmeyen çek olarak belirttiği, duruşmada alınan beyanında 29.800 TL olarak kabul ettiği) olmak üzere toplam 53.800
TL olmak üzere davacı şirketin ,davalı firmadan kalan bakiye alacağı 42.700
olduğu, her ne kadar davalı tarafça davalı … tarafından … Bankası hesabından, Dava dışı …Bilgisayar Tarım ve
Ticaret Limited Şirketi’nin banka hesabına gönderilen , 20.04.2020 tarihli … Damlama Parası Ödemesi 5.000
TL, 21.04.2020 tarihli … Kamera Sistemi Parası 2.500
TL ve 28.04.2020 tarihli … Damlama Parası Ödemesi 4.000
TL olmak üzere toplam 11.500 TL ödeme yapıldığı gelen banka yazı cevaplarından sabit ise de, davalı tarafından, dava dışı şirkete yapılan ödemelerde davacı şirket adına yapıldığını
belirten bir açıklama bulunmadığı, söz konusu ödemelerin davacı tarafça da kabul edilmediği, ayrıca … Bankası Yenişehir Şubesi Keşidecisi … olan 0133070 nolu 25.09.2020 vadeli
35.000 TL bedelli çekin davalı tarafından, davacı şirkete 14.03.2020 tarihinde verilmiş olduğu davalı tarafından dosyaya sunulan tahsilat
makbuzundan anlaşılsa da,
… Bankası Yenişehir Şubesi’nin 19.11.2021 tarih cevap yazılarına göre; davaya konu çek nedeniyle ödeme yapılmadığı ve bu çekin 21/05/2021
tarihinde keşideci tarafından Banka şubelerine teslim edildiği belirtildiği, gönderilen çek fotokopisinde ön kısmında iade yazmakta olduğu, söz konusu çek bedelinin davacı tarafa ödendiğine dair yazılı bir belge de sunulmadığı, sonuç olarak davacı şirketin, davalı firmadan 42.700 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 42.700 TL alacağın ödendiğine ilişkin yazılı bir delil de sunulmadığı, ayrıca davalı tarafın buna ilişkin yemin deliline de dayanmadığından davacı tarafın 42.700 TL alacağı dosya kapsamı itibariyle sübut bulduğu, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının dava değerini 53.500 TL asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak , davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 42.700,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine 42.700,00-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 42.700,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.540,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.916,84-TL harçtan peşin alınan 409,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.507,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.351,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 477,23-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.332,23-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.063,29-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL harç ve 38,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 46,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 9,42-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.053,53 TL’sinin davalıdan, 266,47-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır