Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/427
KARAR NO : 2023/876
HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZİN 2021/427 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16132-31176-….] UETS
Av. … – [16745-47960-….] UETS
DAVALILAR : … – … (Müteveffa) MİRASÇILARI:
1- … – …
…,
2- … – …
…,
3- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16585-85687-….] UETS
DAVALILAR : 5- … – … Eşref Dinçer Mh.Dal Sk. No:39…,
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/483 ESAS SAYILI
DOSYASINDA;
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16745-47960-…] UETS
DAVALI :… – … …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
ASIL DAVADA:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan S.S. … Yapı Kooperatifi’ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek üzere Türkiye Ekonomi Bankası Gemlik Şubesine ait 69693…. numaralı ve 38.000 TL bedelli çekin S.S. … tarafından davacıya verildiğini, Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı … olup çeki davacıya veren S.S….in lehtar ve ciranta olduğunu, davacının, geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı S.S. … yöneticileri tarafından devamlı oyalandığını, Alacaklarını tahsil edemeyen davacının, daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını. İlgili çekin kambiyo vasfını yitirdiğini. Taraflar arasında faturanın dahi bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/483 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalılardan S.S. … Yapı Kooperatifi’ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çekin S.S…. tarafından davacıya verildiğini,
Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı YYG Yapı (Eski unvanı … İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup
unvan değişikliği olmuştur) olup çeki davacıya veren S.S….in lehtar ve ciranta olduğunu, davacının, geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı S.S. … yöneticileri tarafından devamlı oyalandığını, Alacaklarını tahsil edemeyen davacının, daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın
ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı YYG Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini,
Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/8611E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çekte yer alan imza sirkülerinin davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, işbu nedenlerle takibe, borca ve imzaya ilişkin tüm ferilerine itirazları yinelediklerini, Davalı Şirketin Ticaret Merkezi ” Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olup takipte yetkili icra müdürlüğü ve Mahkemesi Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, yetkisiz icra müdürlüğünde girişilmiş takibe ve yetkisiz mahkemede açılan işbu dava nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, Ayrıca konu çekin çalıntı olması sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/15181E sayılı Soruşturma dosyasına takibin tarafları hakkında ivedilikle Şikayette bulunulacağını, Mahkemenizce de ilgili savcılık dosyasına bilgi verilmesi talebi sundukları, tüm bu nedenlerle; yetki İtirazının kabulüne, aleyhe açılan ilamsız takibe ilişkin itirazların kabulüne, davanın reddine, davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını. İlgili çekin kambiyo vasfını yitirdiğini. Taraflar arasında faturanın dahi bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Dava, hamili olan davacının çek bedelinin ödenmediği iddiası ile çekin zamanaşımına uğramasının akabinde başlattığı Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasındaki 49.206,36 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ile davalı S.S. … Yapı Kooperatifi arasında mobilya yapımı işi nedeniyle ciro yolu çekin süresinde davacı tarafından ibraz edilmemesi üzerine zamanaşımına uğradığı iddiası ile başlatılan ilamsız takip mevcuttur. Diğer davalı ise çekin keşidecisidir.
Davalı … temel ilişkinin tarafı olmadığını iddia etmektedir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ilgili eser sözleşmesine ilişkin yapılan iş ve imalatların ve varsa eksik iş ve imalatların tespiti için bir adet inşaat mühendisi, bir adet mobilya konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyet ile mahallinde keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle;
“1-) Dava dosyasında yaptığım incelemede dosya içersinde işin miktarını, birim fiyatlarını, işin başlama tarihini veya işin bitiş tarihini gösteren taraflar arasında yapılmış bir sözleşme veya her hangi bir belge görülmemiştir.
2-) Davacı … keşif günü beyanında dava dilekçesinde belirtilen dolap ve tezgah işlerini yapmadığını, kendisinin, 6 adet bloktan oluşan her bir bloğu (Zemin kat* 1.kat*2.katt 3.katt 4.kat) toplam 5 katlı olan … Sitesinde, katlar arası mermer sahanlık, mermer merdiven basamağı, dubleks daire içi mermer merdiven basamağı, mermer pencere denizlikleri ve mermer parepetleri, balkon duvarı üzerindeki mermer küpeşte ile mermer süpürgelikleri yaptığını belirtmiştir.
3-) Davacı …’ un 1. Etap olarak yaptığını belirttiği, … Sitesi, A- blokta, B blokta ve C blokta yapımış olduğı katlar arası, mermer merdiven sahanlığı, mermer merdiven basamağı mermer denizlik, mermer prapet ve mermer balkon harpuşta ile mermer süpürgeliğin 15.06.2021 dava tarihi itibariyle yapmış olduğu işlerin toplam tutarı : 65.443, 00-TL ( kdv dahil ) dir.
4-) Davacı …” un 2. Etap olarak yaptığını belirttiği, … Sitesi, D blokta, E blokta ve F blokta yapımış olduğı katlar arası, mermer merdiven sahanlığı, mermer merdiven basamağı, mermer denizlik, mermer prapet ve mermer balkon harpuşta ile mermer süpürgeliğin 15.06.2021 dava tarihi itibariyle yapmış olduğu işlerin toplamı tutarı : 61.654, 00-TL( kdv dahil ) dir.
5-) Davacı …”’ un 1. Etap ve 2. Etap olarak yaptığını belirttiği, … Sitesinde, A blok, B blok, C blok, D blok, E blok ve F blokta, 15.06.2021 dava tarihi itibariyle yapmış olduğu işlerin toplamı : (65.443,00+61.654, 00)=127.097, 00-TL ( kdv dahil ) olduğunu” bildirmiştir.
Yapılan keşif sırasında davacının mobilya işi değil mermer işi yaptığı anlaşılmıştır. Keşfe her ne kadar mobilya bilirkişisi götürülmüş ise de, bir önceki keşifte hazır olan inşaat mühendisi bilirkişiye usul ekonomisi gereği gerekli tespitler yaptırılmış ve yerin uzaklığı da dikkate alınarak tekrar keşif yapılmasına usul ekonomisi gereği mahal verilmemiştir. Davacı vekili de dava dilekçesini kamilen ıslah etmiş ve davaya bu maddi vakıalar üzerinden devam edilmiştir.
Hem keşif sırasında işlerin eksiksiz yapıldığı tespit edilmiş, hem de birleşen davada dinlenen tanık beyanları ile işin yapılarak teslim edildiği sübut bulmuştur.
Bilirkişi tarafından toplamda 127.097,00 TL iş yapıldığı tespit edilmiş ve davalılar tarafından başkaca bir ödeme belgesi dosyaya sunulmamıştır.
Çekin süresi içerisinde ibraz edilmemesi hâlinde kambiyo hukukuna dayalı müracaat haklarının kaybedileceği ancak bu durumda müracaat hakkını yitiren hamilin alacağına kavuşabilmesi için çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle dava açması ya da süresi içerisinde TTK’nın 818 inci maddesi atfıyla çeklerde uygulanması gereken 732 nci maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda keşideciden alacağını talep etmesinin mümkün olduğu, hâkimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar, netice-i talep, dayanılan kanun hükümleri ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı, davanın hukuki sebebini belirlemenin mahkemenin görevi olduğu, davanın hukuki nedeninin ise TTK’nın 732 nci maddesi gereği sebepsiz zenginleşme olduğu, bu durumda ispat yükünün çeki düzenleyen davalı keşidecide bulunduğu ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği gözetilerek davalı …’ın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı …’ın bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini iddia etmediğinden sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer davalının ise asıl ilişki sebebiyle sorumluluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ve borçlulara yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 9.841,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir.
Birleşen dava da asıl davadaki temel ilişki uyarınca verilen ve zamanaşımına uğrayan çeke ilişkindir. Bu çekin keşidecisi olan YYG Yapı isimli şirketin yetki itirazı üzerine icra dosyası tefrik edilerek YYG Yapı yönünden yetkili icra dairesine gönderilmiş ve Bursa 2. Ticaret Mahkemesi’nce de davalı YYG Yapı yönünden dava dosyası tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş olup, dava birleştirilmeden önce YYG Yapı yönünden dava tefrik edildiğinden bu şirket davamızda davalı sıfatını haiz değildir. Dolayısıyla davaya yalnızca davalı kooperatif yönünden devam edilmiş ve davacının kamilen ıslah dilekçesi ve tanık beyanları ile keşifteki gözlemler dikkate alındığında davacının davalı kooperatife taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından ise yapılan işlerin bedeli 127.097,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacının alacağının 127.097,00 TL olduğu gözetildiğinde, bu miktarın asıl dava ve birleşen davaya konu çeklerin bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl davada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığından birleşen davanın kabulü ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı S.S Darı İncir Konut Yapı Kooperatif’in yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin yalnızca bu borçlu yönünden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 7.822,68-TL icra inkar tazminatının S.S … Konut Yapı Kooperatif’ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A)-Mahkememizin 2021/427 Esas Sayılı dosyasında
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ve borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 9.841,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.361,28-TL karar ve ilam harcı ile 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti toplamı 4.721,28-TL’den peşin alınan 594,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.126,98-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 594,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı, 2.211,70-TL yargılama gideri toplamı olan 3.437,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B) Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/483 Esas Sayılı dosyasında
1-Birleşen davanın KABULÜ ile;
Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı S.S … Konut Yapı Kooperatif’in yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin yalnızca bu borçlu yönünden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 7.822,68-TL icra inkar tazminatının S.S … Konut Yapı Kooperatif’ten alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.671,83-TL karar ve ilam harcı ile arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin toplamı olan 4.231,83-TL’den peşin alınan 472,39-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 3.759,44-TL’nin davalı S.S … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 472,39-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ile 1.168,50-TL yargılama gideri toplamı olan 1.700,19-TL’nin davalı S.S … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı S.S … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023

İş bu kararın gerekçesi 12/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı