Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/422 Esas – 2023/66
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2021/422 Esas
KARAR NO :2023/66
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :… BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. …. UETS
DAVALI :… ….
VEKİLİ :Av. ….] UETS
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :11/06/2021
KARAR TARİHİ :24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeyi, Murat Çamtosun ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, iş bu kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine Antalya 13.Noterliği’nin 19.03.2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020-452 Esas sayılı dosyası ile şirket ve kefiller hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan faiz oranlarının TCMB tebliğine uygun olduğunu belirterek Bursa 11 İcra Müdürlüğü’nün 2020/452 Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVA;Davalı vekili 12.07.2021tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 9.800.00 TL borç, davalının borçlu olduğu iddia olunan şirketi devretmesi sonrasında oluşan bir borç olduğunu, davalı borçlu olduğu iddia edilen şirketi, icra takibine dayanak olan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihin öncesinde 3. kişiye devrettiğinden mevcut icra takibi doğrudan davalının şahsi mal varlığına yönelik açılamayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun 573/II. Maddesi uyarınca limited şirket ortakları, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle yükümlü olduğunu, “TTK madde 573/-(1) limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur. (2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdür” TBK 202/2. madde uyarınca devralanla birlikte iki yıl boyunca ticari işletmenin borçlarından müteselsil olmaya devam edeceği hükmü altına alındığını, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağını ileri sürerek, davalı yönünden devralana karşı da şu aşamada her hangi bir sorumluluktan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı banka ile dava dışı … … ORG TUR.GIDA TEKSTİL LTD.ŞTİ arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia olunan bedel üzerinden sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı iddia olunan davalı aleyhine Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2020/452 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. Arasında akdedilen ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 05.05.2015 tarihli 500.000 TL limitli T00168941 seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi ile 21.10.2016 tarihli 100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasına rastlanmadığı, davalının imzalamadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağından hesaplama yapılmadığı, davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde beyan edilen, İkinci Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması sırasında firmanın 1548-62999706 numaralı 9.800.00 TL borç bulunduğu, harca esas değer olarak 9.800.00 TL dikkate alındığından, davacı bankanın başlattığı Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2020/452 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, söz konusu taraflar arasında akdedilen 05.05.2015 tarihli 500.000 TL limitli T00168941 seri nolu Genel Kredi Sözleşmesinin aslı dava dosyasına tevdii edilmesi halinde, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği görüldüğünde, ek rapor tanzim edilerek gerekli hesaplamalar yapılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
14/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. Arasında akdedilen ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 05.05.2015 tarihli 500.000 TL limitli T00100981 seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefili … olduğu, genel kredi sözleşmesi (GKS), sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, banka kredi limiti dahilinde müşteriye genel kredi sözleşmesi çerçevesinde ileride birden çok kredi kullandırmayı üstlendiği, kefil tarafından sürekli borç ilişkisi niteliğinde olan genel kredi sözleşmesine kefalet verilmesi halinde ise, kefil yine azami limit ile sınırlı olmak üzere ileride kredi müşterisi tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullanılacak bireysel kredilerin ödenmemesinden sorumlu olacağı, (Gümüş, Cilt 2 s.327) GKS’ye kefalette, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın açıkça el yazısı ile belirtilmesi gerektiği, kefilin ileride genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılacak olan kredilerden sorumlu olması için her bir birel kredi sözleşmesinde kefil olduğuna dair imza ve beyanı olmasına gerek bulunmadığı, genel kredi sözleşmesine verdiği kefalet ile kişisel güvence vererek kredi borcundan sorumlu olacağı, banka tarafından kullandırılan kredinin kefil olunan GKS’den kaynaklı kullandırılıp kullandırılmadığı ve bu kapsamda kullandırıldıysa da kredi bedelinin ödenip ödenmediği, birde çok kredi kullandırılması halinde kefilin bu kredi sözleşmelerinden sorumluluğunu tespit edebilmek için kredilerin kefalet verilen GKS kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti gerektiği, kullandırılan birden çok krediler kefalet verilen GKS kapsamında kullandırılan krediler değilse bu durumda kefilin sorumluluğu bulunmadığı, (Y.19.HD, E.2009/12183, K.2010/8768, 12.07.2010) geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlendiği, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde; kefilinin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerektiği, somut olayda sözleşmenini son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşıldığı, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil …’ın kefalet limiti 500.000.00 TL olduğu, hesaplanan borcun üstünde bulunduğu, sözleşmeye yeni Borçlar Kanunun 583. maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefilin kefalet imzasının alındığı görüldüğü, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlendiği, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde; kefilinin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerektiği, somut olayda sözleşmenini son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşıldığı, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 500.000.00 TL olduğu, hesaplanan borcun üstünde bulunduğu, sözleşmeye yeni Borçlar Kanunun 583. maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefilin kefalet imzasının alındığı görüldüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. Arasında akdedilen ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 05.05.2015 tarihli 500.000 TL limitli T00100981 seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefili … ‘ olduğunu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun; 10.593.77 TL Asıl Alacak, 265.14 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 26.62 TL BSMV ‘nin toplamının 11.152.86 TL olduğunu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TEK Hesabı Kredisinin Asıl alacak tutarı toplamı olan 10.593.77 TL kredinin asıl alacak için işletilecek %31,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Asıl borçlu-dava dışı … …. Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. İle … Bankası A.Ş. Özgürlük Bulvarı/Antalya Şubesi arasında, 05.05.2015 tarihinde 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde; asıl borçlu-dava dışı … … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti.’ne tahsis edilen 05.05.2015 tarihinde 55.000.00 TL limitli TEK hesap açıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine 19.03.2019 tarihinde kat işlemine tabi tutulduğu, … Bankası A.Ş. Özgürlük Bulvarı Şubesi tarafından Antalya 13. Noterliği’nin 19.03.2019 tarih ve… yevmiye numarası ile toplam 118.303.78 TL nakit tutar için asıl borçlu dava dışı … … Org.Tur.Gıda Teks. San.Tic.Ltd Şti. Ve …… için ihtarname keşide edildiği, 24 saat içinde ödenmesi istendiği, … Bankası A.Ş. tarafından Antalya 13. Noterliği’nin 19.03.2019 tarih ve… yevmiye numarası ile toplam 118.303.78 TL nakit tutar için, …, … için ihtarname keşide edildiği, …’a 14.01.2020 tarihinde ödeme emri gönderildiği ve takip talebi başlatıldığı, toplam 121.791.39 TL banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve TBK.100. Madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerinden düşümü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsili talebi olduğu, anlaşılmakla; 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlendiği, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde; kefilinin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerektiği, somut olayda sözleşmenini son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşıldığı, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 500.000.00 TL olduğu, hesaplanan borcun üstünde bulunduğu, sözleşmeye Borçlar Kanunun 583. maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefilin kefalet imzasının alındığı görüldüğü, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun; 10.593.77 TL Asıl Alacak, 265.14 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 26.62 TL BSMV ‘nin toplamının 11.152.86 TL olduğunu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TEK Hesabı Kredisinin Asıl alacak tutarı toplamı olan 10.593.77 TL kredinin asıl alacak için işletilecek %31,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve yapılan hesaplamalar sonucu; davanın KABULÜ ile Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2020/452 sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi uyarınca 9.800 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 9.800 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.960 TL icra inkartazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2020/452 sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi uyarınca 9.800 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 9.800 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.960 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 669,43-TL karar harcının, peşin olarak alınan 334,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,71-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 334,72- TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 74,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.068,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır