Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/41 Esas – 2021/680
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/680
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … …
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.04.2013 tarihinde … üzerinde …’ ün kullanmış olduğu 16… 961 plakalı araç müvekkili …’ e çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazada yaralanan müvekkilinin …ve araştırma Hastanesi (Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi)’ne kaldırıldığını ve tedavisini de bu hastanende gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu tedavi sürecinde çeşitli yerlerinden ameliyatlar geçirdiğini, müvekkillinin kaza geçirmesinden bu yana 7 yıla yakın bir süre geçtiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin ayağında kalıcı hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin ayağının üst tarafında bulunan açık yara kısmı kapanmadığından baldır kısmından parçalar alınıp o şekilde yara kapatılabildiğini, müvekkilinin hem ayağında hem de baldır kısmında derin kalıcı izler kaldığını, ayağında ağrılar hissettiğini ve koşmakta sıkıntı yaşamakta olduğunu, ağır bir şeyi kaldıramadığını, ayağında esneme olmadığını ve ağrılar hissettiğinden sevdiği bir spor olan futbolu oynayamadığını, bu yara sebebiyle müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, bacağındaki yara nedeniyle de kısa şortlar giyemediğini, yaşıtlarıyla istediği şekilde oynayamadığını, bu kazanın etkisi ve kaza sonucu müvekkilinin vücudunda kalan kalıcı izler nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, kazanın üzerinden yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin hala iyileşemediğini, Bursa Şehir Hastanesine başvuruları sonucunda 16.10.2020 tarihli çocuklar için terör kaza ve yaralanma durum bildirir sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, bu raporda müvekkilinin maluliyet oranı %32 olarak tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle hem müvekkilinin hem de ailesi büyük mağduriyet yaşadığını, yaşamaya da devam etmekte olduğunu,16… 961 plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz davranması ve aracı hızlı bir şekilde kullanması nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, kaza yeri terk edildiğinden dolayı da kaza yeri terk tutanağı düzenlendiğini, kazaya sebep olan 16… 961 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının ve her türlü dava açma haklarının saklı kalmak ve zarar miktarının tam olarak belirlendiğinde müddeabih artırılmak kaydıyla müvekkil-davacı…için şimdilik 50–TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50- TL geçici bakıcı giderinin (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, 25/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesini özetle; Davacının sürekli sakatlık tazminatı ve bakıcı giderleri talebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı taraf, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatının kriterlerini somut olarak belirlediğini ve bu tazminatın hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlediğini, anılan nedenle, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacı … e tazminat ödemesi yapıldığını ve zararın tamamının karşılandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 04.04.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16… 961 plaka sayılı araç müvekkil şirkete 05.07.2012/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 54457069 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, sigortacının sorumluluğu, motorlu araç işletenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, 16… 961 plaka sayılı araç sürücüsü …’ ün kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sebeple, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulü mümkün olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı, hukuka aykırı fiil sonucunda doğrudan doğruya zarara uğrayan kişinin hayat boyu iş göremez duruma gelmesi ve bunun sonucunda çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine bağlı olarak talep edebileceği bir tazminat türü olduğunu, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olduğunu ve bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı … e 18.11.2020 tarihinde 15.599,43-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının karşılanmamış zararının olup olmadığı ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı amacıyla hesaplama yapılırken, müvekkili şirket tarafından 18.11.2020 tarihinde yapılan 15.599,43-TL tutarındaki ödeme, ödeme tarihinden hesap tarihine dek işlemiş yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini ve davacıların bakiye tazminat alacağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, anayasa mahkemesi kararları yürürlük tarihinden önceki durumlara ve olaylara uygulanamayacağını, sürekli sakatlığı bulunmayan davacı için bakıcı gideri tazminatının hesaplanamayacağını, tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01.06.2015 yürürlük tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” uyarınca “trh 2010” yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket davacı …’ e 18.11.2020 tarihinde 15.599,43-TL tutarında ödeme yaptığını ve kanundan ve genel şartlardan doğan sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, temerrüde düşmediğini, ancak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince faize hükmedilmesine karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihi tazminatın davacıya ödenme tarihi olan 18.11.2020 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacılara ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi … 18/06/2021 tarihli raporunda özetle; 16… 961 Plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ ün dava konusu trafik kazasının oluşunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/g ” şeride tecavüz etme ”, aynı kanunun 52/a ” kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar ” maddelerini ihlal ettiğini ve aynı kanunun 81. maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından ” atfı kabil kusuru ” olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
15/09/2021 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından gelen raporun özetle; 04/04/2013 tarihli trafik kazası illiyetli Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları| Anabilim Dalı konsültasyon notunda şahıs hakkında karar verilebilmesi için 6 ay süresince tedavi takibine alındığını, şahsın düzenli kontrol ve tedavilerinin ardından bu süre sonunda taraflarına yönlendirilmesi durumunda istenilen hususlarda rapor düzenlenebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/09/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen 2021/… esas sayılı dosyadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiğini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 20/09/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Davacı taraf ile yapılan görüşmeler sonrası dava 16.09.2021 tarihinde sulh ile sonuçlandırıldığını, sulh kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı vekili Av. … ya 17.09.2021 tarihinde asıl alacak 58.000,00-TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 72.757,29-TL tutarında ödeme yapıldığını, 17.09.2021 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiğini, taraflarının vekalet ücreti talebi bulunmadığını, karar yazılırken feragat sebebiyle … A.Ş. lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin beyanı doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır