Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/402 Esas – 2022/698
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402
KARAR NO : 2022/698
HAKİM : ,,,,
KATİP :….
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ -… UETS
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ….. adresinde Bilişim işiyle iştigal etmekte
olduğunu, … Bilişim İnşaat Dekorasyon adı altında Çekirge Vergi Dairesinde kayıtlı ticari işletme
işlettiğini, davalı taraf ise Bursa Yenişehir İlçesi sınırlarında güneş enerjisi üretmek amacıyla ‘’…
Santrali’’ inşa ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 2018 yılında ‘’Enerji Santralinin Beam dedektör (ışın bariyeri) güvenlik sisteminin kurulumu ve devreye alınmasıyla ilgili olarak şifahi istisna sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin akit yapılan yıl içinde karalaştırılan işini tamamlayıp, davalı tarafa teslim ettiğini, aynı yıl
içinde davalı tarafın monte edilen 15 adet dedektörün mekanizmasında çalışmasına engel olacak aralıkta
imalat yapıldığının iddia edilmesi üzerine, müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına, davalı tarafından imalattan sonra dedektörler arasında kurulan Konteyner ve çeşme inşaatından kaynaklanmasına rağmen, ilave imalat ve işçilik yaparak işi natamam bitirip teslim ettiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesine, sistem davalı tarafından 2018 yılından bu yana aktif ve sağlıklı bir şekilde
kullanılmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,
müvekkilinin bu istisna sözleşmesi gereği piyasadan temin ettiği malzemeler ile yerinde tespit edilecek daha
birçok malzemeleri tesiste işçiliği kendisine ait olmak üzere kullandığını,
fazlaya ilişkin hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 102.485,00 TL alacaklarının işin teslim ve alacaklarının muaccel olduğu 31.12.2018 tarihinden bu yana işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ile yapılan şifahi sözleşme gereği 2018 yılında‘’Enerji Santralinin Beam dedektör (ışın bariyeri) güvenlik sisteminin kurulumu ve devreye alınmasıyla
ilgili birtakım iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, işin yapımı için gerekli malzemelerin faturalandırıldığını,
işin tamamlanmadan müvekkiline teslim edildiğini ve fakat hiçbir ödeme alamadığını iddia ederek belirsiz
alacak davası ikame ettiğini, davacı taraf eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği iş yapım sürecini
gerçeğe aykırı olarak anlatmakta olduğunu ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle ikame edilen eldeki dava usul hatalarıyla dolu olduğunu, zira davacı taraf, kendi nam ve hesabına vekalet verdiğini ve dava açmış durumda olduğunu, oysa alacakların dayandırıldığı tutanak ve faturalarda … Bilişim Güvenlik A.Ş., … Bilişim İnşaat Dekorasyon, … Bilişim İnşaat Taahhüt
ve … … şeklinde birbirinden tamamen farklı unvanlar adına talep edildiğini, sunulmuş olan faturalarda hem şirket hem unvanı hem de şahıs ismi mevcut olduğunu, yine sunulan tutanaklardan 13.10.2018 tarihli tutanakta da … Bilişim Güvenlik A.Ş. şeklinde bir ifade mevcuttu
ve kim olduğu anlaşılamayan ….. tarafından imzalandığını, söz konusu tutanakta imza atanların kimler olduğu veya şirket temsil yetkileri olup olmadığı anlaşılamadığını, davacı, ticari
işletmesi adına taleplerde bulunmasına rağmen vekalette de yine şahsı adına tevkil yaptığını, şirket adına
talepte bulunulacaksa temsil belgesi sunması gerektiğini, bu nedenle davacının hukuki hatalarla dolu
davasının usulden reddini talep etmiştir.
Bilirkişi 11/01/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davalı …Üretim A.Ş tarafından dava dosyasına incelenmesi için sunmuş
olduğu 2018 döneme ait olan resmi ticari defterlerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.
maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre ilk mali dönem açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi ve yetkili bir Noter huzurunda
tescil yaptırıldığını, davalı tarafa ait 2018 yılı ticari defter kayıtlarında davacı …’ca düzenlenmiş
herhangi bir faturaya rastlanmadığını, dolayısı ile taraflar arasında oluşmuş bir muavin dökümü cari alacak- borç ilişkisinin varlığının oluşmadığının tespit edildiği, davacı …’un ve davalı …Üretim A.Ş’nin 2018 yılı ticari defterler, muavin dökümleri ve dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; davacı … ile davalı …Üretim A.Ş arasında her iki tarafça düzenlenmiş herhangi bir faturaya rastlanmadığını dolayısı ile taraflar arasında oluşmuş bir muavin dökümü cari alacak- borç ilişkisinin varlığının oluşmadığı tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı asile sözleşmeye ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, “Davacı ile 2018 yılında Enerji Santralinin Beam dedektör (ışın bariyeri) güvenlik sisteminin kurulumu ve devreye alınmasıyla ilgili olarak şifahi istisna sözleşmesi ve herhangi bir sözleşme yapılmadığına, aynı yıl içinde davacının kararlaştırılan işini tamamlayıp şirketimize teslim etmediğine, belirtilen işin imalat ve işçiliğini başkasının yaptığına” hususunda YEMİN vermesini” şeklinde yemin metni sunduğu, yemin metni usulüne uygun şekilde tebliğ yapıldığı ve davalı şirket yetkilisi ” Biz davacı şirket ile 2018 yılında Enerji Santralinin BEAM dedektör Güvenlik Sisteminin kurulumuna ve devriyeye alınması için sözlü veya yazılı bir sözleşme yapmadık. Karşı taraf herhangi bir şekilde bize bu işe ilişkin imalat veya işçilik yapmadı. Bu işi başka birisi yaptı. Buna ilişkin yemin ediyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu verilen süre içerisinde davacı asilin yemini eda ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; dava konusu ihtilafın davacı tarafından davalıya ait güneş enerji santralinin beam delektör güvenlik sisteminin davacı firma tarafından yapılıp yapılmadığı yapılmış ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacının taraflar arasında sözlü sözleşmenin bulunduğunu iddia ettiği, davalının taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alınarak ticari defterler incelenmiş olup, davacının ve davalının ticari defterlerinde iki taraf arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde sadece davacının dava dilekçesinde üçüncü kişilerden işin yapılması için alınan malların faturalarının bulunduğu görülmüş olup, davacının iddia ettiği sözleşmenin HMK 200’üncü maddesindeki sınırın üstünde olduğu, davacının davasını kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, davacının dava konusu işe ilişkin sözleşmenin varlığını kesin deliller ve ticari defterlerle ile ispat edemediği, davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisince yemin eda edildiği, davacını davasını ispat edemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.750,19-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1.669,49-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 13.686,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır