Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/399 Esas – 2022/534
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/534
HAKİM : .
KATİP : …
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLLERİ : Av. …. UETSUETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11.01.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki 16 …67 plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki 16…96 plakalı araçların kazaya karıştığını, kaza nedeni ile müvekkili …n %100 kusurlu olduğunun tramer yönünden değerlendirildiğini, tramer komisyonun kusur raporuna itiraz ettiklerini, kaza nedeni ile araçta hasar oluştuğunu, kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasında değer kaybı farkı meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu araç değer kaybının sigorta şirketi yönünden hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının zararının davadan önce alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararının olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İSTANBUL olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 11.01.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek hasar ve kusur durumu açısından trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli raporunda;
16 …67 Plaka sayılı otomobil Sürücüsü …’ ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden /e 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna,
16…36 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,
Dava konusu 16 …67 Plaka Sayılı BMW marka 525DXDRİVE 2015 model 92.781 km’deki araçta 11/01/2020 tarihli kaza sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin 2.800,00 olduğu,
Dava konusu ” 11/01/2020 tarihli kaza sonucu oluşan değer kaybının (348.000,00-331.666,00) 16.334,00 TL olduğu,
16 …67 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın kazanın oluşmasında %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olması nedeni ile kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının, toplam değer kaybının %25 kadar, yani 4.083,50 TL kadar olduğunu, bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, 11/01/2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 …67 plakalı otomobilin 4.083,50.-TL bedelinde değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın kabulü ile, 4.083,50.-TL değer kaybı zararının 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.083,50.-TL değer kaybı zararının 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 278,94.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL ile 61,20.-TL ıslah harcı toplamı olan 120,50.-TL’nin mahsubu ile bakiye 158,44.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.396,50.-TL muhakeme masrafı ve 59,30.-TL peşin harç, 61,20.-TL ıslah harcı, 571,90.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.088,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.083,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/04/2022

İş bu kararın gerekçesi 03/06/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı