Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas – 2022/200
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/398
KARAR NO : 2022/200
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine Bursa 9. İcra Dairesi 2021/…Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili senette ciranta konumunda olduğunu, senet borçlusu …un müvekkilinin kardeşi olduğunu, senedin tanziminde asıl amacın müvekkilinin ipotek dışı taşınmazları ile kardeşi (dava dışı) …un malvarlığına yönelik icra işlemlerini genişletmek olduğunu, icra dosyalarındaki takip dayanağı 500.00,00-TL bedelli kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, ciro imzalarının müvekkiline ait olmadığından ciro silsilesinin koptuğunu, bu nedenle müvekkilinin bu icra dosyası kapsamında devam eden takibin ve tüm cebri satışların İİK m. 170 gereği bu dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasını, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; davacı … ile müvekkili banka Bursa Yenişehir Şubesi ile Temel Bankacılık sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden borçluya kredi ürünleri kullandırıldığını, dava dışı …un 250.000,00 TL tutar üzerinden kefil olacağına dair kefalet sözleşmesi imzaladığını, 17/11/2017 tarih ve K2 798598 nolu Genel Kredi Sözleşmesi” Kapsamında 250.000,00 TL tutar üzerinden kefil olacağına dair kefalet sözleşmesi imzaladığını, müvekkili bankanın, davacının imzasının bulunduğu ve vadesinde ödenmeyen risklerin tahsili amacı ile ifa yerine almış olduğu 14/01/2021 vade ve 20/11/2017 tanzim tarihli 500.000,00 TL bedelli senedi ödememe protestosu ile protesto ettirdiğini, sonrasında Bursa 9. İcra Müd. 2021/…sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının, imzaya ve borca yönelik itirazının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddini ve dava miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, ve bu bono nedeni ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/…esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bono üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
“Tetkik konusu senet belgenin ön ve arka yüzlerindeki mevcut “…” el yazıları ile …’un huzurda alınmış mevcut mukayase el yazıları arasında yaptlan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; 1. El yazılarının genel şekli ve işleklik derecesi,
2. Ortak harf karakterlerinin tersimi,
3. Kaligrafik va karakteristik özeltikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön ve arka yüzlerindeki mevcut “…” el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI DEĞERLENDİRİLMİŞTİR,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davamıza konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığı, davacının davalıya başkaca bir borcunun bulunmadığı gelen bilirkişi raporu ve davalıya ait bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Senet üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığına yönelik defi, senet metninden anlaşılan defi olup, herkese karşı ileri sürülebilen bir defidir. Nitekim davacı keşideci davalı banka ise senet lehdarıdır. Dolayısıyla davalı banka senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olan kişi pozisyonundadır. Bu nedenle kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1–Davanın KABULÜ ile,
Davacı …’un Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı takip ve takibe dayanak 14/01/2021 vadeli, 500.000,00.-TL tutarlı 20/11/2017 tanzim tarihli keşidecisi Yusuf BEYTOR olan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
%20 oranında hesaplanan 100.000,00.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 34.155,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.538,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 721,10.-TL yargılama gideri ve 8.538,75.-TL peşin harç toplamı olan 9.259,85.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 42.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/02/2022

İş bu kararın gerekçesi 24/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı