Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/39
KARAR NO : 2022/1035
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Öncesinde Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 10/11/2020 Tarih 2020/209 Esas 2020/423 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının davacı şirkete olan elektrik borcunu ödememesi üzerine, 07/01/2020 tarihinde davalıya 2020/… Esas sayılı MTS ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı davacı şirket ile imzalamış olduğu Perakende Satış Sözleşmesi gereğince 00099119220 abone numarası ile davacı şirketten elektrik enerjisi hizmeti aldığını, fakat davalı taraf, kendisine tahakkuk ettirilen faturaları ödemediği, davalı 20/01/2020 tarihinde MTS dosyasına itiraz etmiş olup, borcunun olmadığın iddia ettiği, ancak borcunu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile Merkez Takip sistemi 2020/… Esas sayılı dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan belgelerden de davalının ticarethane tüketici grubunda olduğu ve davalıya elektrik enerjisi verilen yerin geri dönüşüm işletmesi olduğu, davalı tarafından ticari amaçla enerji tüketimi yapıldığı, TTK 4.madde hükmüne göre her iki tarafnı da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığından ve TTK 5.madde hükmüne göre ticari dava ve işlere bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olarak belirlendiğinden dolayı mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini belirterek, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, yargılama sonunda haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava davalı aleyhine MTS’nin 2020/… esas sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 76.962,17.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve Elektrik Elektronik Mühendisi …’nın 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda,
“Davalı … adına aboneliğin 15.05.2019 tarihi itibarıyla başladığı, bu tarih itibarıyla şahıs olarak …’ın davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davalı adına ilk faturanın, 15.05.2019 tarihli sözleşmede yer alan başlangıç endeks değerleri baz alınarak 20.08.2019 tarihinde düzenlendiği, … (davalı) adına düzenlenen 82.423TL tutarındaki faturanın 15.05.2019 – 20.08.2019 tarihleri arasındaki tüketim miktarını kapsadığı, faturada herhangi bir hata olmadığı ancak dosyada ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı” kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişinin 01/02/2022 tarihli raporunda;
“Kök rapordaki değerlendirme, UEDAŞ tarafından … adına düzenlenen 15.05.2019 tarihli, “Borcu Yoktur Kağıdı ” üzerindeki “Sayaç üzerindeki endeksi kabul ediyorum” ifadesi baz alınarak, usulsüz / kaçak elektrik kullanımının olmadığı kanaati ile yapılmıştır. Davalı vekilinin rapora karşı sunduğu beyandan bu tüketimin kabul edilmediği kanaatine varılmıştır. İhtilaf konusu olan 1.341,069 KWH elektrik tüketiminin, iş yerinin davacı tarafından teslim alındıktan, elektrik aboneliğinin yapıldığı tarihe kadar geçen yaklaşık 4,5 aylık sürede gerçekleştirilmiş olduğu optik port okuma kayıtları ile sabit olup müsebbibi mahkeme takdirinde olmak üzere usulsüz / kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği” kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Refakate bir adet elektrik elektronik mühendisi alınmıştır. Bilirkişi Firuzan TUNCA’nın 30/09/2022 tarihli raporunda;
“Davacı şirketin düzenlemiş olduğu 20.08.2019 tarih ve PAB2019016748458 numaralı 82.423,00 TL’lik faturanın düzenleniş şekline göre, İlk okuma tarihinin enerjinin verilmeye başlandığı tarih olan 24.05.2019 olması gerektiği, okumaya esas ilk okuma endeksinin 19.141,033kWh ın ilk okuma endeksi olarak alınması gerektiği, Son okuma tarihinin 20.08.2019 olması gerektiği,okumaya esas son okuma endeksinin 19.176,000kWh ın son okuma endeksi olarak alınması gerektiği, Buna göre … yönünden (19.176,000kWh – 19.141,033 kWh) — 34,967 kWh enerji tüketiminin kabulü ile toplam tüketim tutarının (34,967 kWhx 80 x 0,589277 TL) 1.648,42 TL olduğu, geri kalan tüketimden takdir mahkemeye ait olmak üzere …’ n sorumlu olmayacağı” kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından keşif mahalline ilgili sayaç da getirilmiş ve optik port kayıtlarının okunması için Bursa Ticaret İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ise de, bu sayaçları okuyamayacaklarını beyanla müzekkeremize cevap verdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından daha önceden optik port kayıtlarının davacı tarafından okunmuş olduğu, bu kayıtlara göre rapor düzenlenebileceği kanaati ile, davacı tarafından okunan optik port kayıt bilgileri esas alınarak rapor düzenlenmiştir. Gerçekten de, davalının işinin hurda depolamak olduğu, elektrik kullanımı gerektiren bir iş olmadığı keşif mahallinden de anlaşılmış olup, davacı tarafından fazla kullanılan elektriğin davalı tarafından kullanıldığı ispatlanamamıştır. Bilirkişi raporunda da bu husus açıkça beyan edilmiştir. Tarihler dikkate alındığında davacının o miktarda elektriği kullanması hayatın olağan akışına da uygun görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davalının ödemesi gereken tutarın 34,697 kWh karşılığı olan 1.648,42 TL olduğu anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile takibin 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.648,42-TL ana para ve 168,72-TL işlemiş faiz toplamda 30,36-TL KDV üzerinden devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.648,42-TL ‘nin %20’si oranında 329,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 1.648,42-TL ana para ve 168,72-TL işlemiş faiz toplamda 30,36-TL KDV üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.648,42-TL’nin %20’si oranında 329,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 112,60-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 1.314,33.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.201,73.-TL karar harcının davacıya istemi halinde iadesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %2, red %98) 26,40 TL’sinin davalıdan alınarak, 1.293,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.648,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 12.050,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 112,60.-TL harç ve 785,25.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %2, red %98) dikkate alındığında 15,70.-TL toplamı olan 128,30.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 571,90.-TL keşif harcı ve 985,00.-TL yargılama gideri toplamı olan 1.556,90.-TL’nin kabul red oranına göre (kabul %2, red %98) 1.525,76.-TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
İş bu kararın gerekçesi 11/11/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı