Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/389
KARAR NO : 2023/313

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – [16808-08942-..] UETS

DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ :Av. … – [16856-58467-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığından müvekkilinin haberdar olması neticesinde; icra dosyasında alacaklı görünen davalının, kendi yükümlülüklerini henüz yerine getirmeden senedi takibe koyması nedeni ile aralarında Sulh Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı taraf ve müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile ilgili görüşmeler yaptığını ve sonrasında 22/03/2021 tarihli Sulh Sözleşmesini gerçekleştirdiklerini, sözleşme içeriğinde de görüleceği üzere müvekkili ve davalının birtakım taahhütlerde bulunduklarını, davalı tarafın sözleşme uyarınca taahhüdünün; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi 4163Ada 13 Parsel -/-/Bodrum ve Zemin Kat 4 Nolu Dubleks Dükkan ile Bursa İli Nilüfer İlçesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parsel -/-/1 Çatı Kat Dubleks Konut nitelikli taşınmazlara ilişkin Yapı Kullanma İzin belgesi başvurusunu ve ödemesini yapmak, bodrum ve zemin kat dubleks dükkanda taban şapı, seramikler, elektrik eksikleri, tuvalet fayansları ve son kat boyaları tamamlamak, Çatı katı dubleks konutta taban şapı, fayans, merdiven korkulukları, seramik ve son kat boyaları tamamlamak olarak belirtildiğini ve muhatabın bu taahhüdünü 20/04/2021 tarihine kadar tamamlayacağını belirttiğini, müvekkilinin taahhüdünün ise sözleşmenin imzalanması ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı takip dosyası kapsamında 250.000 TL’yi ödemek olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen ödeme borcunu sözleşmenin imzalandığı 22/3/2021 tarihinde Ziraat Bankası ve Denizbank hesaplarından EFT yolu ile yerine getirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi derhal ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye konu taşınmazda 20/04/2021 tarihine dek gerçekleştirmesi gereken yapı işlemlerini bugüne dek gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kendi üzerine düşen işlemleri yapmayarak aralarında imzaladıkları anlaşmaya aykırı davranıp bununla da kalmayıp Sulh Sözleşmesine rağmen söz konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasında icrai işlemlere devam ettiğini belirterek öncelikle teminatsız veya icra dosyasında hesaplanıp ibraz edilecek teminat mektubumunun kabulü ile teminat karşılığında açılan Takibin Durdurulması ve akabinde İptaline, Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasında mevcut borcun aralarında imzalanmış Sulh Sözleşmesi sebebiyle takip yapılamayacağından takibin iptaline, senedin geçersizliği ve borcun ifasının gerçekleşemeyeceği dikkate alınarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkil aleyhine takibe devam eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların karşılıklı taahhütlerini yerine getirmemesi neticesinde … aleyhine takip işlemleri başlatıldığını, takibe ve akabinde sulh sözleşmesi yapılmasına sebep, davacının iddiasının aksine müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi değil, borçlu-davacı …’ın da borcunu vadettiği tarihte ödememesi olduğunu, davacı tarafın bu iddiası taraflar arasında akdedilen “Sulh Sözleşmesi” ile bağdaşmadığını, zira iş bu sözleşmenin 4. maddesinin son paragrafında açıkça “… tarafından Madde 4’te belirtilen -yapı kullanım izin belgesi hariç- taahhütler 20.04.2021 tarihine kadar yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder.” maddesi bulunmakta olduğunu, madde metninden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin Yapı Kullanım İzni belgesi hariç (taban şapı, fayans, merdiven korkulukları, seramik, son kat boyaları, elektrik işleri vs.) taahhütlerini yerine getirdiği takdirde, tarafların anlaştıkları dosya miktarının bakiye bedeli olan 320.000,00-TL’nin de … tarafından söz konusu icra dosyasına mahsuben ödeneceğinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere, yapı kullanım izin belgesi hariç, üzerine düşen tüm taban şapı, seramikler, fayans, son kat boyaları, elektrik işleri gibi taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tüm taahhütleri gereği taban şapının atıldığı, üstüne seramiklerin yapılmış olduğu, elektrik işleri tamamlanmış olup aydınlatmalar açık halde çekilmiş fotoğraf ve son kat boyanın yapılmış olduğu görülmekte olduğunu, müvekkilinin iş bu duruma binaen, davacı taraftan kalan bakiye bedeli talep ettiğini, ancak davacı tarafın anlaşmaya tamamen aykırı bir şekilde Yapı Kullanım İzin Belgesinin alınmamasını bahane göstererek, kasten ödeme yapmadığını ve taahhüdünü ihlal ettiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ekli mesaj çıktısının da bu iddiaları doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin üstüne düşen tüm edimlerini yerine getirdikten sonra, tahsilatı sürüncemede bırakmak adına ondan sulh sözleşmesi ile bağdaşmayan gereksiz eşya taşıtmak, sözleşmeye aykırı bir şekilde Yapı Kullanım İzni Belgesi talep etmek gibi hususları bahane ederek, “ödeme yapmayacağını, avukat tutarsa 2 yıldan fazla süründüreceğini” belirtmek suretiyle kötüniyetli olduğunu açıkça gözler önüne serdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiğinin aksine davacı-borçlunun taahhüdü yalnızca Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosya kapsamında 250.000,00-TL ödemek değil, Sulh Sözleşmesi 5. Madde gereği kalan bakiye bedel olarak belirlenen 320.000,00-TL’yi de son ödeme tarihi olan 22/04/2021’de ödemek olduğunu, davalı ile borçlu-davacı arasında akdedilen sözleşmede; Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasının toplam bedelinin 570.000,00-TL olarak kabul edileceği, borçlu-Davacı …’ın sözleşmenin kurulması anında 250.000,00-TL icra dosyası kapsamında borcundan mahsup edilmek üzere ödeme yapacağı, bakiye 320.000,00-TL borcun da müvekkilin sözleşmede belirtildiği üzere taban şapı, boya, seramik, fayans gibi işçiliklerin tamamlamasına (Yapı Kullanım İzni Belgesi beklenmeksizin) binaen ödeneceği kabul edildiğini, ayrıca taraflar arasında kararlaştırılan bedelin (570.000,00-TL) tamamının … tarafından ödenmesi durumunda masrafı borçlu-davacı …’a ait olmak üzere icra takip dosyasına tarafımızca haricen tahsil bildirimi gönderileceği kabul ve taahhüt edildiğini, dava konusu Sulh Sözleşmesi’nin 5. maddesi incelendiğinde;Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasının toplam bedelinin 570.000,00-TL olduğu hususu borçlu-davacı tarafından kabul edildiğini, borçlu-davacı 22.03.2021 tarihinde işbu kabule binaen ve Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası kapsamında borcuna mahsuben 250.000,00-TL ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, borcun tamamı olarak belirlenen 570.000,00-TL’nin ödenmesi halinde masrafı davacı borçluya ait olmak üzere tarafımızca haricen tahsil bildiriminde bulunulacağı kabul ve taahhüt edildiğini, son olarak da, borçlu davacı kalan bakiyenin 320.000,00-TL olduğunu ve 22.04.2021 tarihinde de bu bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini belirterek usule ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosya değerinin en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi nedeni ile davacı tarafça açılan menfi tespit davasında dayanak icra takibi nedeni ile takip sonrasında 22/03/2021 tarihinde taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesi gereği inşaattan kaynaklı yükümlülüklerin sözleşmede belirlendiği şekilde davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın bakiye ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığı, netice itibari ile dava tarihi itibari ile davacının borçlu olduğu ve olmadığının neden ibaret olacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce sözleşmede yer alan ve daha önce satışı yapılan taşınmazlar ile ilgili yapılan inşaata ilişkin var ise sözleşme, proje ve ekleri ile tüm inşaat dosyasının çıkartılarak gönderilmesi konusunda ve yapı kullanma izin belgesi için müracaat edilip edilmediği, bunun i,çin ne gibi eksiklikler olduğu, imara aykırı inşaat yapılıp yapılmadığı konularında var ise inşaat ruhsatları ile birlikte gönderilmesi için Nilüfer Belediye Başkanlığı’na yazı yazılmasına, akabinde taraflar arasında düzenlenen 22/03/2021 tarihli sulh sözleşmesine konu ve öncesinde davalı tarafından davacıya satışı yapıldığı anlaşılan 2 adet dublex mesken ve işyeri nitelikli bağımsız bölüm satışı sonrasında düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafça inşaattaki eksikliklerin giderilmesi anlamında yapılması taraflar arasında kararlaştırılan hususların davalı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin tespiti bakımından ve bu kapsamda davacının sulh sözleşmesi gereği bakiye ödeme yükümlülüğünün doğduğu tarih bakımından mahalline keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve savunmalar irdelendikten sonra dava tarihi itibari ile davacının icra takibinden ve senetten kaynaklı alacaklar konusunda borçlu olduğu ve olmadığı tutarların belirlenmesi konusunda bilirkişi raporu aldırılmasına, bilirkişi olarak bir inşaat mühendisi ve bir hesap uzmanı bilirkişilerin resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 28/12/2021 tarihli raporunda taraflar arasında düzenlenen 22/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinde; taban şapı, seramikleri, elektrik eksiklikleri, tuvaletin fayans ve son kat boyaların davalı … tarafından yapılacağı, yapı kullanma izin belgesi” başvuru ve ödeme islemlerinin … tarafından yerine getirileceğinin imza altına alındığı, keşif günü mahallinde yapılan incelemede …’nun sulh sözleşmesinde belirtilen imalatları tamamladığı, ancak; yukarıda mahalli durumda belirtildiği gibi Zemin kat 4 nolu dükkanda Projesine göre bina girişi ile dükkan girişi yanyana Beyoğlu sokaktan olması gerekirken, yerinde yapılan incelemede dükkan girişinin projesine göre G-H’ ile 6-7′ aksları arasına Bağ sokak tarafına yapıldığı, projesine göre G-H’ İle 6 aksı üzerinde olması gereken bodrum kat iniş merdiveninin yeri değiştirilerek, G-H’ aksı ile 4-5 Aksı arasına yapıldığı, arka kısımda 1 aksından sonra dükkanın proje harici 5,51 x 2,31 metre büyütülerek bu kısımda depo olarak kullanılacağı anlaşılan mekan yaratıldığı ve dükkan içinden PVC kapı ve pencere açıldığı, projesinde yuvarlak olması gereken bodrum iniş merdiveninin düz olarak yapıldığı, 1.çatı katı dubleks dairede; dairenin terasının ortadan bölünerek terasın yarısının diğer daireye katıldığı belirlenmiş olup projesine aykırı olarak yapılan bu imalatlar yüzünden dava konusu Nilüfer İlçesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parsel -/-/Bodrum ve Zemin Kat 4 Nolu Dubleks Dükkan ile Bursa İli Nilüfer İlcesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parsel -/-/1. Çatı Kat Dubleks Konut nitelikli taşınmazların bu hali ile yapı kullanma izin belgesi almasının mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazların yapı kullanma izin belgesi alabilmesi için projesine aykırı yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi gerekmekte olduğu, Projeye aykırı olarak yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi bedelinin Projesine aykırı olarak yapılan dükkan giriş kapısının sökülerek projesinde belirtilen yerde yeniden yapılması bedeli 9.000,00 TL, Projesine aykırı olarak yapılan dükkan bodrum kat iniş merdiveninin projesindeelirtilen yerde yeniden yapılması bedeli 12.000,00 TL, Projesinde belirtilenden büyük yapılan dükkanın projesine uygun hale getirilmesi bedeli 3.000,00 TL, Terasta proje harici yapılan bölmenin kaldırılması bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinde yapı kullanma izin belgesi başvuru ve ödeme islemlerinin davalı … tarafından yerine getirileceğinin belirtildiği, Nilüfer Belediyesinden yapılan araştırmada yapı kullanma izin belgesi alabilmek için gerekli harçlar ve masrafların yapı denetim izin belgesi almak için başvuru yapılması sırasında hesaplanabildiği şu an için bedelin tespit edilmesinin mümkün olmadığnın belirtildiği, bu bilgilere göre davacı tarafından sulh sözleşmesi gereği ödenmesi gereken 320.000,00.-TL bedelden dava konusu taşınmazın projesine uygun olması için yapılması gereken 25.000,00.-TL ile Yapı Kullanma izin belgesi almak için yapılması gerekli masrafların çıkarılması durumunda taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının davalıya ödemesi gereken tutarın hesaplanabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu inşaat ile ilgili Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak bu inşaat için yapı kullanma izin belgesi alma konusundaki başvuru harç ve masrafların neden ibaret olacağı hususlarının sorulmasına, bu konuda taraf vekillerine elden takip yetkisi verilmesine,
Akabinde dosyanın yeniden daha önce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile dava konusu olan taşınmazda yapı kullanma izin belgesi alınmamasından kaynaklı davacı taşınmazlarındaki değer kaybı tutarlarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş bu itibarla bilirkişi raporunda; 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni ile ilgili: 30.maddesinde: Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik (…) (1) bürolarından; 27 nci maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir. Belediyeler, valilikler (…) (2) mal sahiplerinin müracaatlarını en geç otuz gün içinde neticelendirmek mecburiyetindedir. Aksi halde bu müddetin sonunda yapının tamamının veya biten kısmının kullanılmasına izin verilmiş sayılır.(…) (2) Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz. Kullanma izni alınmamış yapılar ile ilgili: 31 maddesinde: İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir. denilmiştir. Yapı kullanma izni alınmamış yapıların kullanılmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle kamusal hizmetler olan elektrik, su ve kanalizasyon hizmetleri verilmez. Yapının kullanım izni alan bölümleri varsa bu bölümlere bu hizmetler verilebilir. İnşaatın tamamlanma günü, iskân izninin verildiği tarihtir. İnşai faaliyetlerin yapı ruhsatı ve eklerine aykırı biçimde yapılması durumunda ruhsata aykırı yapılaşmadan bahsedilir. Ruhsata aykırı yapılaşma da, ruhsatsız yapılaşma gibi, hukuka aykırı yapılaşmadır. Ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda yapının yasal olarak iskân alması ve kullanım fonksiyonuna uygun olarak faaliyete konu olmasına izin verilmez. Denilmiştir. Tapuda kat mülkiyetine geçilebilmesi için de yapı kullanma izin belgesi alınması şarttır. Yapı kullanma izin belgesi olmayan binalara yasal olarak elektrik ve su bağlanamadığından bu tür binalarda oturanlar şantiye elektrik ve suyu kullandığından daha yüksek elektrik ve su bedeli ödemek zorunda kalmakta, 3194 sayılı İmar kanunun 32. Maddesi gereği her zaman ruhsata aykırı kısımların yıkılması tehlikesi tedirginliği bulunmakta, tüm bu bilgilerden sonra dava konusu taşınmazlarda yapı kullanma izin belgesi alınmaması sebebi ile % 10 değer kaybı olacağı belirlenmiş, keşif mahallinde yapılan araştırma soruşturma, arsa konumu, imar durumu, yapılaşma durumu, belediye hizmetlerinden faydalanması, kent merkezine yakınlığı, ticaret merkezi içerinde bulunup bulunmadığı, ulaşım kolaylığı nitelik ve nicelikleri, elektrik, telefon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ve diğer özelikleri ile çevrede benzer nitelikli taşınmazların bedeli araştırılarak yapı kullanma izin belgesi alınmış halde: Bursa İli Nilüfer İlçesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parsel -/-/Bodrum ve Zemin Kat 4 Nolu Dubleks Dükkanın dava tarihi ile bedeli 1.500.000,00 TL, Değer kaybı 1.500,000,00 TL x %10 = 150.000,00 TL Bursa İli Nilüfer İlcesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parsel -/-/1. Çatı Kat Dubleks Konutun dava tarihi ile bedeli 850.000,00 TL olarak, Değer kaybı 850,000,00 TL x %10 = 85.000,00 TL olarak belirlenmiş, Bursa İli Nilüfer İlçesi Balat Mahallesi 4163 Ada 13 Parselde bulunan binada yapı kullanma izin belgesi alınmaması sebebi ile dava tarihi itibarı ile; Bodrum ve Zemin Kat 4 Nolu Dubleks Dükkanın değer kaybının 150.000,00 TL, 1. Çatı Kat Dubleks Konutun değer kaybı.nın 85.000,00 TL olmak üzere, Toplam değer kaybının 150.000,00 TL+ 85.000,00 TL= 235.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu ek raporunda; bilirkişi raporunda belirtilen dosyadaki projesine göre bina girişi ile dükkan girişi yanyana Beyoğlu sokaktan olması gerekirken, yerinde yapılan incelemede dükkan girişi projesine göre G-H’ ile 6-7′ aksları arasına Bağ sokak tarafına yapıldığı, projesine göre G-H’ İle 6 aksı üzerinde olması gereken bodrum kat iniş merdiveninin yeri değiştirilerek, G-H’ aksı ile 4-5 Aksı arasına yapıldığı belirtilen rapordaki imara aykırılıkların aynen devam ettiği, fakat, Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27/12/2022 tarih ve 201893 sayılı yazı ekinde CD içerisinde sunulan projeye göre dükkan girişinin yerinin değiştirildiği ve projesine uygun hale getirildiği, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi, Beyoğlu Caddesi, No: 2 adresindeki … ve hissedarlarının yapı sahibi olduğu 3 mesken ve 1 ofis ve işyerinden oluşan yapının müteahhidinin … olduğu ve belge onay tarihinin 12 Ekim 2022 ve 553/18 belge numarasıyla Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiği, CD içerisinde sunulan projeye göre imara aykırılıkların giderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27/12/2022 tarih ve 201893 sayılı yazı ekinde CD içerisinde sunulan projeye göre dükkan girişinin yerinin değiştirildiği ve projesine uygun hale getirildiği, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi, Beyoğlu Caddesi, No:2 adresindeki … ve hissedarlarının yapı sahibi olduğu 3 mesken ve 1 ofis ve işyerinden oluşan yapının müteahhidinin … olduğu ve belge onay tarihinin 12 Ekim 2022 ve 553/18 belge numarasıyla Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiği, CD içerisinde sunulan projeye göre imara aykırılıkların giderildiği şeklinde tespitte bulunulduğu, yani “Yapı Kullanma İzin Belgesi” temin edilmiş olup imara aykırılıkların da giderildiği, taraflar arasındaki sözleşmede karşılıklı verilen taahhütlerin “Yapı Kullanma İzin Belgesi” “hariç” tutularak belirlendiği, davalı taraf ile alakalı Yapı Kullanma İzin Belgesi yönünden herhangi bir süre kısıtı belirlenmediği, davacının ise hukuki yararı olmaksızın menfi tespit davası ikame etmiş olduğu, davalı tarafın sözleşmeye binaen üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiği, taahhütleri arasında süreye bağımlı olmayan Yapı Kullanma İzin Belgesi alma edimi bulunmakta ise de, yapı kullanım izin belgesinin de dava devam ederken alındığı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90.-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 9.734,18.-TL peşin mahsubu ile bakiye 9.554,28.-TL harcın talep talinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 80.700,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza