Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/380 Esas – 2022/1236
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2022/1236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av. İ

DAVALILAR : 1- … FREN SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
: 2- … – TC Kimlik no-
Güneştepe Mah. Neşet Ertaş Cad. No:150 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 16 DG … plakalı araç ile davalı firmaya ait olan ve davalı … yönetimindeki 16 AJN … plakalı araç arasında 03.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, iş bu kazada davalı tarafın kusurlu durumda olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle kasko şirketi tarafından aracın tamir ettirilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu ve aracın yetkili servise götürüldüğünü, ancak yapılan eksper incelemesinin ardından aracın tamirinin uzun zaman alacağının belirtildiğini, müvekkilinin tacir olup aracını da ticari işleri için kullanmakta olduğunu, bu sebeple aracından uzun süre mahrum kalmamak için, aracını yetkili servisten alarak özel serviste tamir ettirdiğini, bu süreçte müvekkil, aracının tamir ettirilmesine kadar geçen zaman diliminde ticari hayatını devam ettirebilmek amacıyla araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı tarafın kusurlu fiili nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu işbu zararların karşılanması gerektiği aşikar olduğunu, bu şekilde müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanabilmesi amacıyla Bursa 11. İcra Dairesinde 2021/846 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalı tarafın 2004 Sayılı Kanun’un 66. Maddesinde konu edilen icra takibine itiraz kurumunu haksız ve kötüniyetle istimal ettiğini, bu sebeple 2004 sayılı Kanunun 67. Maddesine konu olan itirazın iptali davasını ikame etme mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek araç kiralama faturası dikkate alınarak davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini talep ettiklerini, işbu dava kapsamındaki husumetin müvekkillerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda husumet itirazları bulunmakta olduğunu, dava dilekçesinde, davacı tarafından ilgili sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapıldığı iddia edilmişse de, müvekkillerine bu duruma ilişkin olarak gönderilen herhangi bir belge bulunmadığını, davacının ise dava dilekçesinde bu hususa ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olup, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya ilişkin olarak tarafımıza iletilen herhangi bir belge de bulunmadığını, yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili … Fren Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan ve müvekkil … yönetimindeki 16 AJN … plakalı araç ile davacı Hakan ATEŞ’e ait 16 DG … plakalı araç arasında 03.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davacı yanın, ilgili kazada davalı müvekkilin kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kaza sonrası tutulan kazanın oluşumunda kimin, hangi trafik kuralını ihlal ettiğinin belirlenmiş olmadığını, zira; davacı yanın, aracıyla kazanın meydana geldiği bölge için belirlenmiş hız sınırına uyup uymadığı, kavşakta kontrollü ilerleyip ilerlemediği gibi hususların da tespit edilmediğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 156. maddesi 1. fıkrası a/3. bendinde: ”Tutanak düzenleyenler, tutanakta taraflar için kusur oranı belirtmeksizin sadece kazanın oluşumunda kimin hangi trafik kuralını ihlal ettiğini belirtirler.” şeklinde olduğunu, Tramer Kusur Sonuç Raporu’nda Karayolları Trafik Kanunu 57/b-6 uyarınca müvekkil davalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de hatalı bir kusur değerlendirmesi yapıldığını, zira tutanakta geçiş önceliğine uygun davranılmadığına yönelik herhangi bir beyan da yer almadığını, dolayısıyla; Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi Kurumu tarafından, salt yetersiz kaza tespit tutanağına dayanılarak müvekkilinin kullandığı araç kusurlu olarak kabul edilmişse de bu tespitin yerinde olmadığını, ayrıca; kazanın meydana geliş biçimi, yol koşulları, araçların teknik durumları da belirlenmediğini, yalnızca çarpışma anının taslak çizimi üzerinden müvekkiline kusur atfedildiğini, bu nedenlerden ötürü; davacı yanın, davalı müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın aracının tamiri için geçen sürenin makul olmadığını, zira araçta bu denli uzun süre tamirat gerektirecek bir hasarın varlığının da söz konusu olmadığını, davacı yanın, öncelikle kasko şirketinin anlaşmalı olduğu yetkili servise aracını götürdüğünü, yetkili servis tarafından aracın tamirinin uzun zaman alacağına yönelik beyanda bulunulduğunu ve bu nedenle sonrasında aracını tamir için özel servise götürdüğünü iddia ettiğini, kasko sigortası ve trafik sigortası anlaşmalı servisler sigortalıların hasarın onarımı esnasında en az zaman kaybı yaşayarak tamamlamalarını sağlayan işletmeler olduğunu, hal böyle iken davacının aracını özel serviste tamir ettirmiş olması iyi niyetten uzak olduğunu, ayrıca; aracın tamir ettirilmesine kadar geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kaldığını iddia eden davacı yanın, ibraz ettiği faturalardan anlaşılacağı üzere 46 gün araç kiraladığını, aracın tamirinin uzun süreceğinden bahisle aracını yetkili servis yerine özel servise götürmüş olmasına rağmen tamirat işlerinin 46 gün gibi uzun bir süreye yayılmış olmasının da iyi niyetten uzak olduğunu, onarım süresinin makul süreyi aşmakta olduğunu, makul süreyi aşan günler için ödenen kiralama bedellerinden müvekkili davalının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla, davalı müvekkilinin faturaya yansıtılmış olan 46 günlük kiralama bedeli olan 10.856 TL’nin tamamından sorumlu olmasının mümkün olmadığını, belirterek iş bu haksız davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı ve husumet sebebi ile reddine, tüm talepler bakımından esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile kusur ve hasar durumlarına göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin neden ibaret olacağı ve davalıdan talep edebileceği tutarın neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce davacı aracının hasar gideriminin yaptırıldığı özel servis bilgileri verildiğinde ilgili servis iş yerine yazı yazılarak davacının trafik kazası sonrası müracaatıyla ilgili düzenlenen iş emri, davacı yana ait 16 DG … Plaka sayılı araç ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin tüm kayıtlı belgeler ve düzenlenen faturaların çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ikame araç faturalarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin celbi için ilgili iş yerine yazı yazılmasına, bilahare celbedilen kayıtlar dosya içerisine tamamlandığında ve taraf vekillerinin delil listelerinde belirttikleri ve dosyaya henüz sunmadıkları trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ve kazalı araçlara ilişkin var ise renkli fotoğraflarında sunulması sonrasında kusur durumlarının incelenmesi ile davacı aracının hasar gideriminin yapıldığı süre içindeki ikame araç giderinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılmasına, bilirkişi olarak bir Trafik güvenliği-hasar uzmanı bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 07/05/2022 tarihli raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü HAKAN ATEŞ sevk ve idaresindeki araç İle seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varılmış, dava konusu 16 DG … plakalı CITROEN marka , NEMO PANELVAN 1.3 HDI X tipi , 2016 model araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararını belirlemek üzere; dosya arasında bulunan 23.12.2020 tarih , 13982 sayılı ekspertiz raporu ile hasarlı ara araç mahrumiyet zararının belirlendiğini, “ Davalı, davacının gerçek zararından sorumlu olup , araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil , aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerekir. O halde mahkemece, açıklandığı şekilde hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. “ YARGITAY 17.Hukuk Dairesi , Esas: 2013/16340 , Karar: 2014/951 , Karar Tarihi: 03.02.2014 ) hükmü gereğince aracın tamir ve onarımının kaç günde tamamlanabileceğinin tespiti gerekmekte olup ; dava konusu araçta depo kapağı , sağ stop lambası , arka sağ çamurluk dodiği , sağ dış yan gövde , sağ arka jantın hasarlı olduğu , yenisi ile değişmesi gerektiği , arka tampon , sağ arka çamurluk sürgülü kapının onarım sonrası boyandığı gözetildiğinde ; aracın tamir ve onarımının 20 günde tamamlanabileceği kanaatine varılmış, 20 gün X 200,00 TL / gün = 4.000,00.-TL olup ; dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakımı masraflarının düşülmesi Yargıtay 17 H.D 2013 – 6193 ESAS SAYİLI , 2013 / 9409 KARAR SAYILI “ Yargıtay İlamında; kazanç kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra , geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği gereğince zorunlu olduğu, aracın tamirde geçen 20 gün sürede çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerekmekte olduğu, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0,416 olup ; 0,416 x 20 gün / 30 gün= 0.277 olup 80.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x % 0.277 =221,60.-TL yıpranma payı hesap edileceği, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 900,00 TL olabileceği ve 900.00 TL / 12 ay 75.00TL /ay , 75.00TL x 20 gün : 30 gün = 50,00 TL hesap edileceği, genel masraflar tutarının 50,00 TL ( bakım masrafları ) + 221,60 TL(yıpranma payı )=271,60.-TL olduğu, toplam araç mahrumiyet zararının 4.000,00.-TL – 271,60.-TL = 3.728,60 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Hakan Ateş sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu 16 DG … plakalı CITROEN marka, NEMO PANELVAN 1.3 HDI X tipi, 2016 model araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararını belirlemek üzere yapılan incelemede dava konusu araçta depo kapağı, sağ stop lambası, arka sağ çamurluk dodiği, sağ dış yan gövde, sağ arka jantın hasarlı olduğu , yenisi ile değişmesi gerektiği, arka tampon, sağ arka çamurluk sürgülü kapının onarım sonrası boyandığı gözetildiğinde; aracın tamir ve onarımının 20 günde tamamlanabileceği, 20 gün X 200,00 TL / gün = 4.000,00.-TL olup ; dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakımı masraflarının düşülmesi, kazanç kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği gereğince zorunlu olduğu, aracın tamirde geçen 20 gün sürede çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerekmekte olduğu, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0,416 olup ; 0,416 x 20 gün / 30 gün= 0.277 olup 80.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x % 0.277 =221,60.-TL yıpranma payı hesap edileceği, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 900,00 TL olabileceği ve 900.00 TL / 12 ay 75.00TL /ay , 75.00TL x 20 gün : 30 gün = 50,00 TL hesap edileceği, genel masraflar tutarının 50,00 TL ( bakım masrafları ) + 221,60 TL(yıpranma payı )=271,60.-TL olduğu, toplam araç mahrumiyet zararının 4.000,00.-TL – 271,60.-TL = 3.728,60 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalıların Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/846 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin 3.728,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/846 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin 3.728,60 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Alınması gereken 254,70.-TL.harçtan peşin alınan peşin alınan 130,54.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 124,16.-TL.karar ve ilam harcının davalılardan müştereken alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.728,60.-TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 7.127,44.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.091,79.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (%34,35 kabul % 65,65 red) 375,02.-TL’sinin davalılardan müştereken alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kabul ve red edilen tutarlar yönünden HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022

Katip 104191
e-imza

Hakim 37332
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BVH.
130,54.-TL PH.
301,95.-TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00.-TL BİLİRKİŞ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.091,79.-TL