Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/38 Esas – 2022/65
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38
KARAR NO : 2022/65
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …- …
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı müvekkili davaya konu trafik kazasında 16…04 plakalı aracın mali olduğunu, 07/07/2020 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki mülkiyeti davacı müvekkile ait 16…04 plakalı araç ile dava dışı sürücü …un sevk ve idaresindeki mülkiyeti dava dışı …’a ait 51AAD504 plakalı araç ve sürücü ve malik olan dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki 16…5944 plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ava dışı …’a ait aracın Zorunlu Trafik Poliçesi 32683111 poliçe numarası ve 22/04/2020 poliçe başlangıç, 22/04/2021 poliçe bitiş tarihi olmak üzere dava dışı Ankara Anonim Türk Sigorta şirketinde yapıldığını, söz konusu kazada davacı müvekkilinin aracında oluşan hasarın karşılanması adına dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan tespit neticesinde müvekkile ait araçta toplam hasar bedelinin 50.000,00-TL olduğu ancak Trafik Sigorta Teminat dahilinde ödenecek tutarın 41.000,00-TL olduğu belirtildiğini, belirtilen ödeme 29/09/2020 tarihinde davacı müvekkile yapıldığını, davacı müvekkil hasar bedelini öğrendikten sonra aracının onarımını yaptıramamış ve bu nedenle aracını 07/09/2020 tarihinde Gebze 14.Noterliğinin 13751 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden davaya konu aracını 65.500,00.-TL bedelle dava dışı …’a sattığını, dava dışı … söz konusu kazada kusurlu olan 51…504 plakalı aracına davalı şirket olan … Sigorta şirketinde 1138384420 poliçe numarası ile poliçe başlangıç tarihi 25/04/2020, poliçe bitiş tarihi 25/04/2021 olan KASKO yaptırdığını, Yapılan bu kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) Sigortasını da içerdiğini, İMM’yi kapsayan poliçelerde kusurlu aracın verdiği zararın bu poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, Davacı müvekkil bu zararını gidermek için 51..504 plakalı aracın 1138384420 nolu poliçesindeki İMM limitlerinden zararının karşılanması için davalı şirkete 05/12/2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı sigorta şirketi ise kısmi bir ödeme yaptığını ancak davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi vekilinin de katılımıyla görüşme gerçekleştirildiğini ancak 18/01/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında da kayıt altına alındığı üzerine bir anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili, dava dışı …’a ait 51…504 plakalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle maddi zarara uğramış ve aracını piyasa rayicinin çok altında bir fiyata satmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek; işbu bedelden araç satış bedeli olan 65.500,00-TL ve dava dışı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında ödenen 41.000,00-TL’nin mahsup edilerek aradaki maddi zararın bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak suretiyle dava tarihi itibariyle100,00-TL’lik kısmının kaza tarihi olan 07/07/2020’den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı’nca düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarih ve 29355 sayılı “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları”na göre yapılması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesi gerektiğibi, bu parçalarla değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, bu da mümkün değilse orijinali ile değiştirilebileceğini, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde , sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarım sağlanmaması gerektiğini, anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlardan sorumluluk bulunmadığını, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasar uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, anılan nedenle bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kendi imkanlarıyla aracı onarması halinde müvekkil Şirket, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu serviste onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelden sorumlu olabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, Sayın mahkemeniz aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan faturalar incelenmeli, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde; Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Davacı yana başvurusu üzerine gerekli ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, Yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile ZMMS ve İMM sigortacısı olan davalı tarafından karşılan zararı aşan miktar için zararın karşılanması amacı ile 100,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi dava niteliğinde tazminat davasıdır.
Mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği kusur durumlarının tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş mahal yeri olan Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kaza mahallinde keşif yapılar kusur raporu düzenlenmesine karar vermiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…. talimat sayılı esasında keşif yapılmış olup yapılan keşif neticesinde bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 06/07/2021 tarihli Trafik Bilirkişisi …’ın raporunda özetle; ”…. Kazanın oluşumunda şoför … 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/a (Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, ZORUNDADIRLAR.) ve 56/1-C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmenlikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) Maddelerini ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞU, 16 … 04 plakalı araç sürücüsü … ve 16 … 5944 plakalı araç şoförü …’ün bu kazanın oluşumunda KUSURLARININ OLMADIĞI, ” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 15/04/2021 tarihli duruşmasında dosyanın ile ilgili aracın piyasa rayiç değerinin hesaplanması davacının aşkın zararının bulunup bulunmadığının hesaplanmasının istenilmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup Makine Mühendisi Bilirkişi … ‘in 02/08/2021 tarihli esas rapor ve 29/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Aracın hasarsız 2.el piyasa rayiç bedelinin — :115.000,00.-TL Hasar nedeniyle davacı tarafça alınan hasar bedelleri Aracın hasarlı satış bedelinin 1 65.500,00.-TL Davalı araç ZMMS tarafından ödenen 1 41.000,00.-TL Davacı araç sigorta şirketi tarafından ödenen : 9.000,00.-TL olmak üzere TOPLAM 115.500,00.-TL Olduğu, Aracın kaza öncesi hasarsız değerinin : 115.000,00.-TL olması nedeniyle Davacı tarafın hasar bedeli değer kaybı vb gibi bir alacağının bulunmadığı,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Kusura yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğundan kusura yönelik tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.
Aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu incelenmiş ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanından 32 sayfalık sorgulamadan sadece 3 adet aracın emsal alındığına yönelik itirazı olduğu görülmüş ise de, yapılan incelemede aynı marka ve modelde aracın sorgusu yapıldığında 32 sayfa araç ilanı bulunuyor ise de, bunlardan davacının aracına en uygun olanının seçilmesi için tüm sayfaların taranarak en uygun ve emsal olabilecek üç adet aracın seçildiği anlaşılmıştır. Zira 32 sayfada yer alan tüm ilanlar davacının aracına emsal teşkil edebilecek kilometrede, hasar durumunda, renkte, donanım paketinde değildir. Bilirkişi tarafından seçilen emsaller mahkememizce de denetlenmiş ve uygun olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacının aracının piyasa rayiç değeri , zararın karşılandığı gün itibariyle karşılanan zarar miktarından daha düşük bir değerdedir. Davacının karşılanmayan bir zararı söz konusu değildir.
Alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller neticesinde, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE
2–Alınması gereken 80,70.-TL maktu harcın, peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/01/2022

İş bu kararın gerekçesi 21/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.