Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2021/923

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Bursa 2. Tüketici Mahkemesi’nin 08/03/2019 tarih, 2020/… Esas, 2021/…Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca mahkememizce tevzii edilen, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkili Bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, kredi kartına ait borcunu ödemediği için kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyası ile 14.066,33 TL ‘lik icra takibi yapıldığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının 01/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının 01/07/2019 tarihinde öğrenilmiş olup uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümlenmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalının arabuluculuk oturumuna katıldığını ve anlaşmanın sağlanamadığına dair 09/08/2019 tarihli 2019/… Arabuluculuk numaralı tutanağın düzenlendiğini, anılan bu sebeplerle; davalının itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili bankadan aldığı bankomat kartına ait borcunu ödemediğini, ödendiğine dair bir belge sunmadığını, bu nedenle itirazın haksız olduğunu gösterdiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasıyla 14/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilin 26/06/2019 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine itirazı neticesinde müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının , müvekkili …’nın itirazının iptali istemiyle açılan haksız ve mesnetsiz davanın mahkemece reddi gerektiğini, müvekkil …nın , ….Ürün.Pazarlama San.Tic.Ltd.Şti.’de bulunan hisselerinin tamamını 18/05/2018 tarihinde … devretmiş olduğunu bu hususun 28/05/2018 tarih … sayılı ticaret sicil gazetesi ilanında görülebilir olduğunu, müvekkili ilgili devir işleminden sonra şirketle ilgili kefillikleri ve borçları kabul etmediğini, devir tarihinden sonra kullanılacak kredilerden sorumlu olmayacağına dair ihtarını davacı bankaya Bursa 18.Noterliği 04/07/2018 tarih ….yevmiye numaralı istifanamesi ile bildirdiğini, ilgili istifaname ise davacı bankaya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Dosyaya celp edilen Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından; 14/05/2019 tarihinde, … Ürn. P.S.T. San. Ltd. Şti…… ve … aleyhine, 00158007293468181, 4289450176284322(kredi kartı) S004380092900 nolu krediler için, 11.894,88-TL asıl alacak, 1.081,96-TL işlemiş %30 Akdi Faiz, 461,68-TL İşlemiş %39 temerrüt faizi, 38,92-TL %5 Bsmv toplamı, 591,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 14.066,37-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, …’nın 01/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BTSO’ya müzekkere yazılarak dava dışı… Pet. Ve Tekn. Ürn. P.S.T. San. Ltd. Şti,’ye ait kayıtların celbi istendiği, BTSO’nun 03/06/2021 tarihli yazı cevabı ile, dava dışı şirkete ait kayıtların dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi …a teslim edildiği bilirkişinin 10.08.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
10/08/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle; davanın, dava dışı … Bankası A.Ş. Küçüksanayi Şubesi’nce dava dışı …
Tic.Ltd.Şti. ‘ne kullandırılan ”Şirket Kredi Kartı”,”Kredili Mevduat Hesabı” ve “Çek Garanti
Bedelleri” ‘nden kaynaklanmakta olduğunu, davalı … müteselsil kefil olup, kefalet limiti 1.875.000,00 TL olup hesaplanan borcun üzerinde olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun, 11.894,88 TL asıl alacak, 1.081,96 TL İşlemiş akdi faiz, 450,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,54 TL %5 Bsmv , 591,93 TL ihtarname ücreti
olmak üzere, toplam nakdi 14.042,07 TL borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Şirket
Kredi Kartı” ve “Ticari Kredili Mevduat Hesabı” için işletilecek yıllık %31,80, “Nakde Dönüşen Çek
Garanti Bedelleri” kredisi için işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları
ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK
100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği
yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka …Bankası A.Ş Küçüksanayi Şubesi ile, dava dışı … Pet ve Tekn. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti arasında akdedilen 17/07/2014 tarih, 1.875.000,00-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ile dava dışı … ve …ın aynı tarih aynı limitle kefil olarak imzalarının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı, Business Kredi Kartı, Çek Garanti Bedeli kredilerinden kaynaklı borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının da bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden doğduğu, davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu…t ve Tekn. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti ile dava dışı müteselsil kefil …, … ve davalı … aleyhine keşide edilen Bursa 2. Noterliği 03/04/2019 tarih, … no’lu ihtarnamesinde; Banka ile muhataplar arasında akdedilen sözleşmeey istinaden … Pet ve Tekn. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığı, diğer muhatapların sözleşmede müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu olduğu, kullandırılan kredilerin, 18/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, borcun 02/04/2019 tarihi itibariyle 12.969,88-TL olduğu, iş bu ihtarnameye ilişkin masrafı 1 gün içinde ödemesinin ve kat tarihi itibariyle, 17.290,00-TL tutarında 10 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda Banka sorumluluk bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’nın sözleşmede yer alan adresine gönderildiği, noterlik tebliğ şerhi’nde “Muhatap gösterilen adresten adres bırakmadan taşındığından, yeni adresi bilinmediğinden mahalle muhtarının tasdikli beyanı ile 04/04/2019 tarihinde iade olduğu” açıklamasına yer verildiği, … yönünden temerrüt tarihinin bankanın vermiş olduğu 1 günlük sürenin de ilavesi ile 06.04.2019 tarihinde oluştuğu, davalı … vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davalının dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını 18/05/2018 tarihinde …’ya devrettiğini, devir işleminden sonra şirketle ilgili kefillikleri ve borçları kabul etmediğini, devir tarihinden sonra kullanılacak kredilerden sorumlu olmadığına dair ihtarını davacı bankaya Bursa 18. Noterliği 04/07/2018 tarih … yevmiye numaralı istifanamesi ile bildirdiği ve istifaname’nin davacı bankaya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de; kefillikten vazgeçme’nin ancak davacı Bankanın kabulü ile mümkün olabileceği, Banka’nın bunu kabul ettiğine dair dosya içerisine belge sunulmadığı, ya da yeni bir kefil alınarak yeni bir Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmediği, ayrıca ortaklıktan ayrılmanın kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilerek, Mahkememizce alınan bilirkişi raporununda hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak; yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın asıl alacak 11.894,88-TL, 1.081,96-TL işlemiş akdi faiz, 450,76-TL işlemiş temerrüt faizi, 22,54-TL %5 Bsmv, 591,93-TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 14.042,07-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; 11.894,88- TL asıl alacak, 1.081,96-TL işlemiş akdi faiz, 450,76-TL işlemiş temerrüt faizi, 22,54-TL BSMV, 591,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.042,07-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için %31,80; nakde dönüşen çek garanti bedelleri kredisi için yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 11.894,88- TL asıl alacak, 1.081,96-TL işlemiş akdi faiz, 450,76-TL işlemiş temerrüt faizi, 22,54-TL BSMV, 591,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.042,07-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için %31,80; nakde dönüşen çek garanti bedelleri kredisi için yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.378,97- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 959,22-TL harçtan peşin alınan 240,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 719,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 24,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 291,02-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,10-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 917,12-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 915,53-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır