Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/362
KARAR NO : 2022/614
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … ile … Ve İnş. San. Tic Ltd Şti arasında .. adresinde bulunan iş yerinde işlenmek üzere cam satımı hususunda taraflar arasında anlaşma yapılmış olduğunu, aleyhine tespit istenilen firma ayıplı ifada bulunarak müvekkiline 8mm cam yerine 4 mm kalınlığında cam gönderdiğini, ilgili sözleşme ve faturaya istinaden … Ve İnş. San. Tic Ltd Şti ile defalarca ayıplı ifada bulunulduğunu, söz konusu ayıplı ifa sebebi ile müşteri ve ticari itibar kaybı yaşayan müvekkili ürünlerin iade edildiğini ifade edilerek ayıp sebebi ile uğranılan zararların giderilmesi ve ayıp oranında indirim yapılması misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bu hali kullanılamaz olduğu ürünler üzerinde çizikler olduğunu, söz konusu çiziklerin balkona takıldığında ve güneş ışıkları sayesinde müşteriler tarafından farkedildiğini, bu sorumluluğun mal sahibinde olduğu gerekçesi ile istenilmiş ise de; mal sahibi ilk önce zararları karşılayacağını ifade etmiş ise de aradan uzun zaman geçmesine rağmen müvekkili zararları giderilmediğini, camlarda ki çizikler ilk bakışta anlaşılmadığını ancak ve ancak güneşte bakıldığı zaman görülebilecek şekilde olduğundan dolayı müvekkili satıcıdan ilk teslim aldığında bundan haberdar olamadığını, bunun üzerine Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde gizli ayıbın belirlenmesi için tespit davası açıldığını, müvekkilinin … ile davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında ticari alım satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken miktar sunulu faturalardan görüldüğünü, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,… İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020.. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/.. esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle Müvekkili firma yaklaşık 50 yıldır cam sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, bugüne kadar ticaret yaptıkları firmalarla hiçbir şekilde en ufak bir husumet dahi yaşamadıklarını, tespite konu olay ise tamamen davacı tarafın kötüniyetinin bir ürünü olduğunu, cam sektöründe balkon camları hiçbir şekilde 4 mm olarak kullanılmayacağını; davacı da bu sektörün içinde olduğunu ve bu duruma vakıf olduğunu, davacı tarafın iddiası kendisine müvekkilinin 4 mm kalınlığında cam verdiğine yönelik olduğunu, oysa bilirkişi camların 8 mm olduğunu tespit ettiğini, bu yönüyle davacı tarafın tespit davasının temelinin çöktüğünü, yine bilirkişi camların 8 mm olduğunu, faturada ise 4 mm yazıldığını belirtmiş ancak dosyanın içeriğinde 4 mm’ lik değil 8 mm ‘lik faturalar bulunmakta olduğunu, davacı taraf renk ayrımı ile ilgili bir iddiada bulunmadığı halde bilirkişi kendisine verilen görevin dışına çıkarak camlarda renk ayrımının olduğunu belirttiğini, renk ayrımı tespiti istenilen bir konu olmadığını, bu gerçeği yansıtan bir fotoğraf dosyada bulunmadığını, tüm bu yönler gözetilerek bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, objektif kriterlere dayanmadığını ve bu davada hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, ayıba ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmamış olması ve bu davanın da müvekkili firmanın ticari itibarını karalamaya yönelik olarak açılmış olduğu açıkça görüleceğini, sair hususlar çerçevesinde açılmış olan bu haksız davanın reddi ile, davacı taraf aleyhine dava konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 20/04/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı … davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 2019 yılı
defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı
V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara
uygun olarak yaptırılmış olduğunu, ilgili yılın defterlerinin kayıtlama
sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edildiğini, dava konusu faturaların davacı … davalı ticari defterlerinde kayıtlı
olduğunu, davacı ticari defterlerine incelenmesi sonucunda; taraflar arasında borç
veya alacağın olmadığını, davacının davalıdan 1.412,40 m² Füme Cam aldığını, toplam bedelinin
45.000,19 TL olduğunu, aldığı bu malın 613,32 m² ‘nin müşterileri
tarafından kusurlu mal olduğu iddiası ile iade aldığını, toplam iade
bedelinin 65.135,77 TL olduğunu, davacı tarafın iddiası ile dosyaya sunduğu iade
malların kusurlu olduğunu kabul etmesi durumunda davacının
65.135,77 TL zarar kaybının olduğunu,
davacı ile davalı arasında görülen alacak davasının cari hesap kaynaklı
olmadığını, Bursa 9. İcra dairesinin 2020/… esas numaralı dosyasında icra edilen dört adet iade faturasından kaynaklı olduğunu, davalı ticari defterlerine incelenmesi sonucunda; davalı, davacıdan 131,17 TL alacaklı olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda
ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, tarafların ticari defter ve
kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir
ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Bursa 9. İcra Dairesinin 2020/… esas numaralı dosyası incelendiğinde
davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrütte
düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olmasına rağmen mahkemenin 25.01.2022 tarihindeki Duruşmasında; “ … icra takip tarihi
itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin
istenmesine” karar verilmiş olduğunu, istenen alacak ve faiz tutarının
72.658,95 TL olduğunu, davalının 131,17 TL cari hesap alacağını davacının
icra alacağından mahsup edersek ( 72.658,95 – 131,17 ) = 72.527,25
TL davacı davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/507 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 14/01/2020 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 65.135,33-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2020… sayılı D.İş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, bir İnşaat Mühendisi refakatinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen birikişi raporunda “1-Yerinde kumpasla yapılan ölçümde camların 8mm olduğu, faturada 4mm yazıldığı tespit edilmiştir. olduğu anlaşılmıştır.2-Camlarda renk ayrımının olduğu tespit edildi.” şeklinde tespit yapılmış, ilgili rapor davalı tarafça itiraz edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıdan satılan camların ayıplı olduğu iddiası kapsamında fazladan ödendiği belirtilen 65.135,33 TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2020/…esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır HMK 222/3 maddesindeki “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü gereğince her iki tarafın tacir olduğu göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafın da ticari defterleri incelenmiş olup, taraflar arasında satım ilişkisine ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan talep ettiği bedele ilişkin davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmüştür. Mevcut davada taraflar arasındaki ilişki ticari alım-satım ilişkisi olup, çözümlenmesi gereken meselinin malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise türü ve ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Burada ispat külfeti davacı tarafta olup, ayıp iddiasını ileri süren davacının malların ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/67 sayılı D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda” Yerinde kumpasla yapılan ölçümde camların 8mm olduğu, faturada 4mm yazıldığı tespit edilmiştir..Camlarda renk ayrımının olduğu tespit edildi.” şeklinde ifade edildiği, bu raporda herhangi bir teknik değerlendirme yapılmadığı ve HMK 403 üncü maddesi uyarınca karşı tarafça itiraz edildiği görülmekle ayıplı olduğu iddia olunan camlar üzerinde inceleme yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmış olup, davacı vekiline ayıplı ürünlerin bulunduğu yeri bildirmesi için verilen kesin süre sonrasında ayıplı malın uhdelerinde bulunmadığı, d.iş dosyasında yapılan keşif sırasında camların kırıldığı, camların bu esnada kırıldığına ilişkin şirket çalışanın tanık olarak dinletmeyi talep ettikleri görülmüştür. Basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malı uhdesinde bulundurması gerektiği, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malı hazır etmeyerek iddiasını ispat edemediği, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/67 sayılı D.İş dosyası hükme esas alınsa bile d.iş dosyasında yapılan tespitin herhangi bir teknik inceleme yapılmadan gözlem vasıtası ile yapıldığı, ayıbın belli bir süre sonra ortaya çıkacağına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı bu açıdan dahi iddia edilen ayıbın açık ayıp olarak değerlendirilebileceği, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacının davalıdan aldığı malları muayene etikten sonra ayıbın iki gün içerisinde ihbar edilmesinin gerektiği ayıbın gizli ayıp olarak kabulü halinde dahi ihbarın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/3 maddesindeki “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü gereğince dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi belge olmadığı görülmekle davacının ayıp iddiasını ispat edemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 786,67-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 705,97‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.267,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı … davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır