Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/357
KARAR NO : 2021/953
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı (Borçlu)…SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2021/… sayılı dosya numaralı icra takip dosyası ile takibe geçilmiştir. Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine…SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından gönderilen ödeme emrine istinaden yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazına istinaden dosya yetkili yer olan Bursa 19. İcra Dairesinin 2021… Esas sayılı numarayı almış ve bu dosyadan borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Ancak davalı- borçlu yine haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davacı (Alacaklı) müvekkil şirket tekstil işiyle uğraşmakta ve işi gereği davalı (Borçlu) … ile ticari ilişki içerisine girmiş bulunmaktadır. Ekte sunulan cari hesaptan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket ile davalı (borçlu) arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu Davalı (borçlu) şirket, hakkında başlatılan örnek 7 ilamsız icra takibine istinaden her kadar iş bu takibe karşı borcunun olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz etmesi icra takibini şu aşamada durdurmada yeterli ise de , borçlu şirket itiraz dilekçesinde sadece alacaklı tarafa borcu olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak dosyaya ibraz edilen ve icra takibine konu olan cari hesap alacağı mevcudu karşısında davalı tarafça borçlu olmadıklarına dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu kapsamda borçlu şirket tarafından söz konusu ürünlerin teslim edilmediği ve borcun hala mevcut olduğu ortada olup dabalı (borçlu) şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı (borçlu) şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar – kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkil ürünlerini davacı firma aracılığıyla yurtdışındaki müşterilerine göndermektedir. Davacı firma aracı olarak ürünlerin yurtdışındaki müşterilere teslimini gerçekleştirmekte ve satış neticesinde yurtdışındaki firmadan aldığı ücreti müvekkile ilettiğini, ulaşmıştır. Yurtdışındaki alıcı firmaların bir itirazı da bulunmamaktadır. Yurtdışındaki alıcı firmalara gönderilen belgeleri sunduklarını, asıl alıcı firmalar malları teslim aldığından ödemelerini gerçekleştirmiş ve müvekkile iletilmesi adına gönderdiklerini, Davacı taraf cari hesabına son faturayı eklemediğinden müvekkil borçlu olarak görünmekte olduğunu, son fatura davacıya iletilmiş olup davacı tarafça faturaya herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, TBK’nın 97. Maddesi gereğince: Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğini, yani karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, borçlu ve alacaklı taraflarından birisinin önceden ifada bulunma yükümlülüğü mevcut değil ise taraflar, edim ifalarını aynı anda yapmak zorunda olduğunu, ödeme ve teslimin aynı anda gerçekleşmesi kural olduğundan, davacının faturaya itirazı bulunmadığından, davacının iddiası olan teslim almadığı malın ödemesini gerçekleştirme hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ve basiretli bir tacirden beklenemeyeceğinden davacının iddiaları asılsız olup kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddi ile davacının itirazın iptali, ihtiyati haciz ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava ödenmediği iddia olunan fatura bedeli nedeni ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 334.940,88 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin yatırılan 4.045,26.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.985,96.-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 141,20.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmakla, davalılara vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/11/2021
İş bu kararın gerekçesi 16/12/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.