Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/356 Esas – 2022/274
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/274

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daavalı ile müvekkili davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının, müvekkili şirkete takibe konu fatura gereği asıl alacak miktarı olan 37.000,00 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalının ilgili fatura borcunu ödememesi nediyle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 37.000,00 TL asıl alacak üzerinden alacağa takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket takibe, yetkiye , borca ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, yapılacak yargılama neticesinde; davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yetki itirazını ve borca itirazı icra dosyasına sunmuş olduğunu, söz konusu yetki itirazını yinelediğini, davacı şirketin adresinin yetkili mahkeme bölgesi Küçükçekmece/İstanbul mahkemeleri olup, Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davaya konu faturadan da anlaşılacağı üzere, söz konusu fatura 100.000 TL bedelli olup, dava konusu değerin 39.541,19 TL olduğu, müvekkili şirketin davacıya yapmış olduğu ödemelerden sonra davacı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, 17.12.2020 tarihinde Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…-E sayılı dosyasına yapılan itiraz dilekçesini cevap dilekçesi ekinde sunduğunu ve tüm hususları tekrar ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/12/2020 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 37.000,00-TL asıl alacak, 2.541,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.541,19-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak, tarafların 2020-2021 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosyamız içerisine celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilerek, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi a teslim edildiği, bilirkişinin 21.10.20221 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ esas sayılı dosyası, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyasının, davacı firmaya ait 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı firmanın 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter ) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı firma vekili 2020 yılı yevmiye defteri kapanış madde kayıtları ve varsa kapanış tasdiki içeren sayfaları rapor yazım tarihine kadar getirmediği ,davacı firma tarafından, davalı şirkete 2020 yılında düzenlenen e arşiv faturaların; 20.01.2020 tarih, 11.800,00 TL bedelli ve 19.03.2020 tarih, 100.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 118.000,00 TL bedelli olduğu, faturaların davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından BS formu ile bildirildiği, davalı tarafından icra takibine konu olan19.03.2020 tarih, 100.000,00 TL bedelli faturanın BA formu ile bildirilmiş olduğu, davacı tarafından herhangi bir tahsilat belgesi sunulmamış olduğu, davacı tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarih 2021/ Talimat sayılı cevabi yazısı ile, davalı taraf ticari defterlerinde üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi sonucu alınan 03.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi,
davalı yana ait incelenen Ticari defter incelemeleri ve dosyaya sunulan belgeler
neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde;
davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin
6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
davacı taraf ticari defterlerine göre alacağının 111.800,-TL olmasına karşılık icra
takibinin 37.000,-TL üzerinden yapılmış olduğu, davalı ticari defterlerine göre de
davalı yanın davacı yana 100.000,-TL borcunun olduğu görülmekte olup, takdirin
Mahkemenize ait olduğu,
TTK.1530’a göre icra takibi yapılan 37.000,-TL üzerinden hesaplanmış işlemiş faiz
tutarının 2.510,17 TL olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (37.000,-
TL+2.510,17 TL) 39.510,17 TL olarak hesaplanmış olduğu, takdirin Mahkemenize ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya
istinaden icra takip tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren asıl alacağına,
Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takip ve dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafça BS formu ile satış olarak, davalı tarafından da BA formu ile alış olarak bildirildiği, davalı tarafça fatura içeriğinin ve akdi ilişkinin kabul edilmiş sayılacağı, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 111.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takip dışı 20.01.2020 tarih, 11.800,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, takibin 37.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, dosya kapsamından, davacı tarafından, takip konusu alacak nedeniyle davalı tarafa gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 37.000,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 37.000,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 7.400,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.527,47-TL harçtan peşin alınan 477,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.550,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.541,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 545,36-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.636,86-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.531,66-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak, 1.235,17-TL’sinin davalıdan, 84,83-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır