Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/993

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … ….] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ara ara beden işçisi olarak çalışan, üçüncü kişiler tarafından kandırılma potansiyeli yüksek olan biri olduğunu, Sosyal medya üzerinden 2019 yılının son aylarında tanıştığı ve bir süre arkadaşlık ettiği … adlı bayanla aralarında duygusal birliktelik yaşadıklarını ve bu bayan müvekkili kendisine duyduğu duygusallığı kullanarak, müvekkile birden fazla defa kredi çektirerek kendisine ve/veya belirttiği kişilerin hesaplarına para havaleleri /eftleri yapılmasını sağlamış olduğunu, aradan geçen süre zarfında yapılan facebook msj içeriklerinden anlaşılacağı üzere, bu bayan saf olan müvekkili etkisi altına almış ve davalı/alacaklı lehine senet vermesini de sağlamış olduğunu, dava konusu olan senet ile 10.000 TL bedelli olmak üzere müvekkilden aynı gün toplamda 30.000,00 TL bedelli iki senet alınmış olduğunu, oysa müvekkili ne bu bayana neden sözde senet alacaklısı görünen davalıya senet vermesini gerektirecek bir borcu bulunmadığını, bilakis bu kişiler müvekkilden defa suretle onu kandırmak sureti ile para aldıklarını, buna ilişkin banka kayıtları ve face book yazışmaları deliller ekinde sunulmuş olduğunu, davalı/alacaklı ile dava dışı … danışıklı olarak müvekkili belirtilen şekilde dolandırdıklarını, en son olarak da müvekkili üzerinden müvekkilin babasını dolandırmayı hedefleyen bu kişiler hakkında müvekkilin babasının durumu fark etmesi neden ile Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet yoluna başvurulmuş olup , sonrasında bu kişiler müvekkili ile iletişime geçerek Savcılık Şikayetinden vazgeçme halinde senetlerin icrada geri çekileceğini belirttiklerini, dava konusu senet belirtilen kişiler tarafından dolandırılarak alınmış senet olup, miktar itibari ile senette belirtilen tutarın müvekkile ödendiğinin ve/veya alacağa dayanak bir işleme dayandığının ispatı gerektiğini, müvekkili dava konusu senedi davalıya vermesi için bir sebep de bulunmadığını, her ne kadar müvekkili tarafından adı geçen …’nın yönlendirilmesi ile banka üzerinden gönderilen eft /havale açıklamalarına da bilinçli olarak ” elden aldığım borcu ödüyor” yazdırıldığını, dava şartı kapsamında her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hak ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, icra takibinin devamı halinde müvekkili bakımından telafisi güç zararlar doğacağından önceklikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, haklı davanın kabulü ile davalıya, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 2018 yılında… dizisinde tanışıp yakın arkadaş olduklarını, … bir tanıdığı olduğunu ve şikeli maçlar verdiğini kesin kazanacağını söylediğini, yüklü miktar yatırınca yüklü kazanacaksın deyip davacının kendisini ikna ettiğini, bu nedenle ailesine ve kendisine ait altınları bozdurduğunu ve kuzenine de kredi çektirip 140.000,00-TL gibi miktar elden nakit olarak davacıya verdiğini, her ne kadar garanti, kesin dese de içi rahat etmediğinden 50.000, 50.000, 20.000, 20.000-TL bedelli senetleri doldurmasını söylediğini, davacı da kesin öderim güvenilir bahisciler diye kendi yazısıyla kendi kırtasiyeden aldığı senetleri her yüklü miktar verdiğinde doldurduğunu ve ödeyemez ise icrada işlem yapmasını söylediğini, üzerine dükkan olduğunu, maaşlı çalışan olduğunu dile getirip kendisini ikna ettiğini, daha sonra sürekli bahis sitesinde yüz bin, ikiyüz elli bin TL olduğunu gösterip resim atarak kendisine söylediğini, fakat bu parayı çekebilmek için eft ücreti lazım olduğunu, yok bahisi çevrimşartı lazım diye diye bahanelerle kendisine söyleyince, o sitelerin yalan olduğunu, elden verilen paraların kaybedileceğini anladığını, bu sırada davacı kendisine ciddi bir ilişkisinin olduğunu evleneceğini söylediğini, kız arkadaşının evini, arabasını satacağını söyleyince, kendisinin parasını vermeyeceğini düşüncesiyle … isimli kişiden yardım istediğini, oda kredi çek ürün al sat, ayarla ver Mert’in parasını deyip yardımcı olduğunu, bu nedenle davacının…’tan krediler çekerek parça parça kendisine gönderdiğini, havale yaparken de açıklama kısmına elden aldığım borcunu ödüyorum yazarak yolladığını, ve yüzyüze görüşmede senetler ödendi yazıp yırttıklarını, kalan 20.000-TL miktarı da ödemeyince, kendisini icra vereceğini söylediğini, davacının da babamı arayın deyip, babasının … olduğunu söylediğini, babasının bu olaydan haber olması ile, bu kadar kredi çektin seni dolandırdılar gibi hakaretler ettiğini, davacıyı da evden kovup, Savcılığa şikayet ettirdiğini, daha sonra davacı ile görüşmede şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe verdiğini, şimdi tekrar babasının baskısı ile aleyhine dava açtığını, anılan bu sebeplerle tüm suçlamaları kabul etmediğini, video, resim, senet tüm delillerini göstereceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava: Bursa 12 . İcra Müdürlüğünün 2020… esas sayılı dosyasında takibe konu, 05/01/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 12 . İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından, 16/01/2020 tarihinde davacı aleyhine, 05/01/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, 20.000,00-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… Soruşturma sayılı dosyasının, uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmesinde, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02/09/2020 tarih ve 2020/…. Karar sayılı kararı ile ; “Müşteki … müracaatında özetle; “Ekim 2019 tarihinde kendisini … olarak tanıtan şahısla tanıştığını, …’nın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine muhtelif zamanlarda banka hesabındaki parasını ve bankalardan kredi olarak çektiği paraları …’nın hesabına havale ettiğini, sonrasında …’nın tekrar kendisinden para istediğini, …’nın abbası Timur ile messenger programı üzerinden irtibata geçerek 10.000TL ve 20.000TL bedelli iki adet senedi icraya koyacağını söylediğini, bu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını” beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlanılmış ise de;
Adli rapora göre müştekinin suç tarihinde algılama yeteneğinde zayıflık olmadığı kanaatinin belirtilmesi, müştekinin ek ifadesinde senetleri kendisinin imzaladığını ve babasından korktuğu için ilk ifadesinde bu durumu söylemediğini beyan etmesi, yaspılan soruşturma sonucunda …’ın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi, şüpheli …’nın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini, müştekiye elden borç verdiğini, bunun karşılığında müştekiden senet aldığını, müştekinin borcunun bir kısmını banka ile kendisine ödediğini, ödemediği parayla ilgili olarak bir senedi icraya koyduğunu, alacak borç olayının … ile ilgisi olmadığını, …’yı tanımadığını” beyan etmesi, HTS analizinde herhangi bir tespitin yapılamaması, sonuç olarak müştekinin şüpheliye parayı kendi iradesi ile göndermesi ve senedi kendi iradesi ile imzalaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Müşteki tarafından ibraz edilen mesaj kayıtları incelendiğinde şüpheli … ile müşteki … arasında gönül ilişkisi olduğu, şüpheli …’nın para istediği ve müştekinin para gönderdiği ve senetleri imzaladığı hususunda kayıtlar olmakla birlikte,
Şüphelilerin “hileli davranışlar ile müştekiyi aldatmak” şeklinde bir kurgunun bulunmadığı, yani nitelikli bir yalanın bulunmadığı, bu haliyle şüpheliler ile müşteki arasındaki ihtilafın hukuki nitelikteki ihtilaf olduğu, söz konusu ihtilafın giderilmesi için tarafların görevli ve yetkili Hukuk Mahkemelerine başvurmaları gerektiği, bu nedenlerle şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine dair kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından,
Şüpheliler hakkında Kamu Adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA…” dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davalının takibe konu bonodaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı, davacının iddiasının, sosyal medya üzerinden tanıştığı ve bir süre arkadaşlık ettiği … adlı bayanla aralarında duygusal birliktelik yaşadıklarını ve bu bayanın, kendisine duyduğu duygusallığı kullanarak, kendisinin saflığından faydalanarak, kendisini etkisi altına aldığını ve davalı/alacaklı lehine senet vermesini sağladığını, dava konusu olan senet ile 10.000 TL bedelli olmak üzere kendisinden aynı gün toplamda 30.000,00 TL bedelli iki senet alınmış olduğunu, davalıya senet vermesini gerektirecek bir borcu bulunmadığını, davalı/alacaklı ile dava dışı … danışıklı olarak kendisini belirtilen şekilde dolandırdıklarını iddia ettiği, ancak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/…Soruşturma sayılı dosyasında alınan adli rapora göre, davacının yapılan muayene sonrasında zeka geriliği, akıl hastalığı bulgusu saptanmadığından algılama yeteneğinde zayıflık olmadığı kanaatinin belirtilmesi karşısında, somut olay bakımından davacı yanın iddialarının aldatma -hile kapsamında kabul edilemeyeceği, ayrıca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/….Soruşturma sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle şüpheliler hakkında, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 341,55-TLharçtan mahsubu ile bakiye 282,25-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır