Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2021/866
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -… UETS
Av. … …. UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı …, vekili vasıtası ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018… sayılı dosyası üzerinden davacı/borçlu müvekkil … ve kardeşi … hakkında 22/05/2017 tanzim, 22/06/2017 vade tarihli, 25.000 TL. Bedelli bono hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatığını, takip konusu bono incelendiğinde, bononun ön yüzünde borçlunun dava dışı …olduğu, lehdarın davah/alacaklı … olduğu, senedin arka yüzünde …’in cirosunun bulunmadığı, senedin arka yüzündeki tek cirantanın davacı … olduğu görüleceğini, lehdarın davalı olması nedeni ile ciro zincirinde ilk olarak …’in cirosu olması gerektiği, davacı …’dan önce …’in cirosunun bulunmaması sebebi ile ciro zinciri kopuk olduğu gibi, söz konusu senet … tarafından 1. sırada ciro edilmiş olsa dahi bu takdirde de davacı … , alacaklıdan sonraki ciranta olacağını, Davalı tarafça iş bu icra takibi başlalılırken daval/alacaklı, (ciro silsilesinin kopukluğu bir yana) kendisinden sonra gelen ciranta olan davacı/müvekkil …’ı borçlu olarak gösterdiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı görünen davalı …’in kendisinden sonra gelen cirantaya müracaat hakkı da bulunmadığını, Davalının T.T.K. hükümleri gereğince senetle kendisinden önce gelen borçlulara müracaat hakkı bulunmadığını, müvekkili …, takip mesnedi senelte alacaklı olarak görünen …’den sonraki” ciranla olduğundan, iş bu takipte müvekkilimizin borçlu olarak gösterilmesi, davalıya borçlu olabilmesi hukuken mümkün olmadığını, kambiyo senedinden dolayı taahhüt altına girip de senet bedelini ödeyen herkes, ödediği şahsa halef olur ve sırada kendinden önce gelen borçlulara müracaat hakkını elde eder, T.T.K.nın 778. maddesi uyarınca T.T.K.nın 726. maddesi bonolar hakkında da uygulanmadığını, Davalı tarafından Müvekkil aleyhine, iş bu davadaki senetle tanzim ve vade tarihleri,ciro silsilesi aynı olan yalnızca bedelleri farklı olan bir başka senetle ilgili Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Bunun üzerine tarafımızca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edilmiş olup, davamızın kabulüne karar verildiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında; dava konusu bono aslının celp edilip incelendiğinde keşidecinin …, lehdarının … olduğu, ancak senedin senedin arka yüzünde lehtar olanı davalı …’in cirosunun bulunmayıp, senedin arka yüzündeki tek cirantanın … olduğu, takibe konu bonoda ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının ciro silsilesi kopuk olan bono nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunmayacağına açıkça hükmettiği görüldüğünü, 1-Lehdarın cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesi kopuk ve protestoya konu edilmemiş dava mesnedi bonoda davalının davacıya müracaat hakkı bulunmadığı çok açık olduğundan, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…E. sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ilc icra takibine konu alacak miktarı olan 27.185,27 TL.nin 9620’si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum dilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…nolu dosyası ile ihtiyati tedbir kararlı haciz işlemi başlatarak alacaklısı olduğu senedi işleme koyduğunu, davacı tarafın yasal süre zarfında itirazlarda bulunmadığından haciz işleminin kesinleştiğini, davacının arabulucuya başvurmadığını, davacı tarafın bahsettiği Bursa 14. İcra müdürlüğünde devam eden 2018/… esas sayılı dosyasında ise alacaklı olduğunu, bu dosya üzerinden de Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… dava açıldığını, istinaf aşamasında olduğunu, bu davaya dahil edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava bono kaynaklı Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve davalının ilgili kambiyo senedi ile davacıya yönelik takip imkanı bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu bonoda ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Davacı ilgili senedin keşidecisi olup davalı da lehdarıdır. Normal şartlarda senedi ilk cirolayan kişi lehdar olmalıdır. Fakat davaya konu senedin ilk cirosu keşideci tarafından yapılmıştır. Davacı bu sebeple ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle ve davacının protesto çekmemiş olmasından bahisle borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Fakat bir bono üzerine atılan her imza kendi sorumluluğunu doğurur. Davacı senedi keşideci olarak imzaladığı an lehdara karşı keşideci sıfatı ile sorumludur. Dolayısıyla davacının davalıya karşı sorumluluğunu doğuran imzanın sıhhatinde çekişme bulunmadığı, davacının davalıya karşı keşideci olarak sorumlu olduğu, ciro silsilesindeki kopukluğun bu sorumluluğu etkiler nitelikte olmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 464,26.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 404,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden; vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,.
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.
04/11/2021
İş bu kararın gerekçesi 13/12/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.